La disputa en la reclamación objeto de la apelación es sobre la no entrega de la propiedad arrendada al apelante el 1 de mayo de 1971, según se establece en P/2. Los motivos en los que se basó el apelante fueron muchos, pero los tocaré solo si es necesario, ya que la apelación ante nosotros se basó, en lo que respecta a los apelantes, por un único motivo, que también fue rechazado: la causa del incumplimiento del contrato P/2, que se expresó en la continuación de la posesión por parte de Ben Shahar de la propiedad arrendada más allá del plazo.
- En el momento de firmar P/2, Knopf expresó su preocupación de que Ben Shachar pudiera retrasar la entrega de la propiedad arrendada, una preocupación que el apelante también conocía. Por ello, el Dr. Eiger se registró el 1 de agosto de 1971 como fecha de inicio del arrendamiento. Sin embargo, el apelante accedió a liberar a Knopf de la responsabilidad por el retraso en la evacuación, como aparece en el documento P/8, dirigido al Sr. Israel Knopf. Allí se indica:
"Me refiero a un contrato de arrendamiento que firmamos hoy respecto a la propiedad arrendada en la calle Ophir, playa Haifa Shemen.
Sé que el inquilino que actualmente posee la propiedad arrendada, es decir, el Sr. Ben Shahar en nombre de la Fiber Glass Products Planning and Manufacturing Company en una apelación fiscal, aún no ha anunciado cuándo desalojará la propiedad arrendada que alquiló antes del 30 de abril de 1971.
Por lo tanto, informo al Honorable que el Honorable no será responsable de la revocación debido a la falta de salida del mencionado Sr. Ben Shahar a tiempo."
Sobre la base de este documento, el Dr. Eiger quedó convencido y registró que el arrendamiento comenzó en mayo de 1971.
El argumento de Knopf, al que también se unió Ben Shahar, era que el S/2 no era más que un aparente contrato firmado como medio para presionar a Ben Shahar a abandonar la propiedad arrendada a tiempo. La reclamación fue rechazada. También fue rechazado su argumento de que el contrato P/2 no es un "contrato jurídicamente vinculante" en el sentido del artículo 62(a) dela Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión], que trata la causa del incumplimiento de contrato (citada más abajo). Su razonamiento era que Knopf solo aparece en el contrato como casero y lo firma, aunque solo sea uno de los propietarios, y no se ha demostrado que su cuñada le tentara a actuar en su nombre también. Dicho contrato no es exigible, y el único recurso es la compensación, por lo que no es un "contrato legalmente vinculante" para los fines del agravio con el que estamos tratando. Ben Shachar reitera ahora los dos argumentos que fueron rechazados ante nosotros, como parte de su respuesta a la apelación.