Primero discutiré los argumentos planteados por los apelantes y después los de Ben Shahar.
- Una de las consideraciones sobre la base de la cual se rechazó la causa de acción por incumplimiento de contrato, en palabras del ilustre Presidente de servicio, es que:
"El hecho de que permanecieran en la propiedad arrendada después del 30 de abril de 1971 no causó en absoluto una violación del contrato entre Knopf y Hasid, porque se acordó explícitamente entre ellos que si Knopf no podía entregar la propiedad arrendada debido a que Ben Shahar no la desocupara, entonces Knopf estaba exento de responsabilidad."
En otras palabras: en su opinión, la exención de responsabilidad que el apelante concedió a Knopf en el 8/8 es suficiente para omitir la base de la causa de acción por incumplimiento de contrato.
En mi opinión, el presidente de servicio se vio atrapado en un error legal en su mentalidad. Una cláusula de exención en un contrato no implica necesariamente la liberación de un extranjero de su obligación de no interferir en el cumplimiento del contrato tal y como está redactado. Enfatizé la palabra "necesariamente", ya que es posible que, en un caso excepcional, el otorgante de la exención asuma también un riesgo voluntario hacia ese desconocido. Dicha excepción tiene sus propias condiciones y necesita un argumento explícito. Cabe decir de inmediato que una afirmación en este sentido -y aún más con el detalle adecuado- no se planteó en absoluto en el caso que tenemos delante.
Volvamos por tanto a la regla, formulada por la Dra. Gabriela Shalev en su libro "Cláusulas de exención en los contratos" (sección 222), en las siguientes palabras:
"... En principio... No existe ninguna cláusula de exención en un contrato entre dos que pueda afectar la variedad de responsabilidades y derechos de un extranjero."
En la sentencia inglesa Torquay Hotel Co. Ltd. V. Counsins y otros (1969) 2 Cap. 106, 143, 146, 137; (1969) 1 All E.R. 522 El resumen de los hechos fue el siguiente: