cargos por una sola transacción; El offset es posible incluso si la carga no está fija.
Cargos que no forman parte de una sola transacción; El desplazamiento solo es posible si la carga es fija.
- ¿Constituye el valor de los productos un "cargo fijo"? La respuesta a esta pregunta es sí, ya que los productos están definidos y detallados en la lista (Apéndice 4 de la declaración jurada de Nimrod), y sus valores pueden calcularse aritméticamente (cantidad × precio de lista).
- ¿Es esto una "transacción única"? Hay margen para argumentar que el pagaré y la oferta actual forman parte de una única relación comercial que duró 15 años. En estas circunstancias, esto puede considerarse una "transacción única" en un sentido amplio , basado en la realidad comercial entre las partes y la estrecha relación entre los cargos.
- Además, el demandante se acercó repetidamente al demandado para recoger los productos , y el demandado se negó a hacerlo. En estas circunstancias, el demandado incumplió su deber de reducir el daño, y debería permitirse una compensación.
- Decisión: Se acepta la reclamación compensatoria y, por tanto, la suma de 5.110 ILS debe deducirse del saldo de la deuda. Por lo tanto, el saldo de la deuda tras la compensación es de 13.350 NIS.
Conclusión
- El demandante tiene derecho a una compensación del demandado por el incumplimiento del acuerdo y la falta de notificación previa por un importe de ILS 18.780, junto con diferencias de vinculación e intereses desde el 1 de enero de 2016 hasta el pago efectivo.
- El demandado tiene derecho a pagar el saldo de la deuda por un importe de 13.350 ILS, junto con diferencias de vinculación e intereses desde el 1 de enero de 2016 hasta el pago efectivo.
- Las cantidades anteriores son deducibles. Por lo tanto, tras la compensación, el demandado pagará al demandante la diferencia: ILS 5.430 (13.350-18.780) junto con diferencias de vinculación e intereses desde el 1 de enero de 2016 hasta el pago real.
- En cuanto a la cuestión de los gastos, he considerado las siguientes consideraciones:
En primer lugar, la demandante ganó la reclamación en parte porque se probó que la demandada incumplió su deber de avisar con antelación y que la exigencia de ajuste de precio era ilegal.