Caso Civil (Jerusalén) 5433-01-18 Super Lang – Gardener and Farmer Ltd. contra Amgazit P.K. Ltd. - parte 7

Los correos electrónicos enviados por Ashkenazi (Apéndice 1 de la declaración jurada de Nimrod Lang) muestran que exigió "corregir el precio en la web" y no limitarse a abstenerse de publicar.  De hecho, el demandado intentó controlar el precio final para el cliente.

El objetivo es coordinar precios publicitarios entre diferentes distribuidores del mismo proveedor, lo que equivale a coordinar precios de venta, y perjudica la libre competencia.

1. Decisión: La exigencia del demandado de publicar precios mínimos constituye un arreglo restrictivo que puede perjudicar la competencia.  La demandante actuó legalmente cuando se negó a hacerlo.

Obligación de avisar con antelación y alcance de la compensación

1. La jurisprudencia sostuvo que, incluso en un acuerdo que no especifica un periodo explícito, cualquiera de las partes puede llevarlo a la terminación, sujeto a la provisión de un aviso razonable previo (Apelación Civil 41/85 Moshe Zohar & Co.  contra Travenol Laboratories (Israel) en Tax Appeal [Nevo] (11 de julio de 1990); Apelación Civil 47/88 Menachem Hershtik contra Yachin Hakal Ltd., IsrSC 47 (2) 429 (1993)).
2. En este caso, incluso si el acuerdo era de naturaleza estacional, las partes mantenían una relación comercial de 15 años consecutivos, lo que creaba una expectativa legítima para el demandante de la continuación de la relación.  Una ruptura repentina sin previo aviso socava esa expectativa.
3. El demandado no dio aviso previo.  El acusado dejó de suministrar productos, sin previo aviso y sin dedicar tiempo a organizarse.  Esta conducta constituye una violación del deber de buena fe y del deber de avisar con antelación.
4. Durante todo el periodo de aviso previo, la jurisprudencia no estableció normas estrictas.  El periodo razonable se determina según las circunstancias del caso, examinando varias consideraciones como las siguientes: la calidad del producto y el periodo requerido para su penetración en el mercado; los importes de gastos e inversiones necesarios para la distribución;la tasa de beneficio esperada en comparación con gastos e inversiones; la posibilidad de que el proveedor continúe la distribución del producto sin el distribuidor; El tiempo transcurrido desde el inicio de la relación hasta su cancelación (véase: Apelación Civil 442/85 Tribunal) [Nevo].
5. En el caso ante nosotros, el demandante no era distribuidor exclusivo; Los productos del demandado no eran únicos; No se probaron inversiones especiales por parte del demandante en la distribución de los productos del demandado; sin embargo, el demandante obtuvo un beneficio razonable con la venta de los productos durante 15 años; el demandante se apoyó en la continuación del contrato, y la terminación sin previo aviso le causó daños como cancelación de pedidos de clientes, pérdida de reputación, etc.
6. Dado todo lo anterior, un periodo de preaviso de 6 meses es razonable y apropiado dadas las circunstancias del caso.  Este periodo habría permitido al demandante prepararse, encontrar proveedores alternativos y minimizar los daños.  Cabe destacar que fijar un periodo de preaviso de 6 meses no es una "compensación punitiva" ni una "multa" impuesta al demandado, sino que refleja el periodo razonable que el demandante tuvo que adaptarse a la nueva realidad.  Durante seis meses, la demandante pudo localizar proveedores alternativos, realizar ajustes en la tienda y en la página web, informar a sus clientes y reducir sus daños.  Fijar un plazo más corto no habría permitido un plazo razonable para organizarse, mientras que fijar un plazo más largo habría restringido al demandado más allá de lo requerido y habría dado al demandante una ventaja desproporcionada.  Un periodo de 6 meses es el equilibrio adecuado entre el derecho del demandado a rescindir el compromiso y el derecho del demandante a un aviso razonable con antelación.
7. En cuanto al alcance de la compensación, cuando no se dio el aviso previo requerido, la parte perjudicada tiene derecho a una compensación por la pérdida de beneficios que habría generado durante el periodo del aviso previo (sección 10 de la Ley de Contratos (Remedios por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970).
8. La compensación se refiere únicamente al periodo de preaviso y no a un periodo más largo.  La jurisprudencia sostenía que, incluso en el caso de un acuerdo de distribución que duró años, la compensación por no dar el preaviso se limita, por regla general, a un máximo de un año (Apelación Civil 442/85 Tribunal [Nevo]).  En el caso del fiscal de distrito (D.A.), donde el periodo razonable es de 6 meses, la compensación se limitará en consecuencia.
9. En cuanto al beneficio anual, según la opinión experta del demandante, el CPA Danny Sarnat, el beneficio anual del demandante por la venta de los productos del demandado en 2015 fue de ILS 37.567.  Esta opinión no fue contradicha en una contra-opinión, y se preguntó al perito sobre su declaración jurada.
10. Aunque el demandado alegó que la opinión se basaba en datos erróneos, no aportó pruebas suficientes para contradecir las conclusiones.  El perito se basó en la contabilidad y los informes fiscales del demandante, y explicó el método de cálculo (transcripción, pp.  18-21).
11. El demandado alegó que, según sus tarjetas, el volumen anual de ventas era menor.  Sin embargo, las tarjetas del acusado no están controladas y no incluyen la imagen completa.  Así, por ejemplo, Ashkenazí admitió que podría haber tarjetas adicionales (transcripción, p.  35, párrafos 11-15).  Además, el acusado no llevó a testificar a Avi David, su financiador.
12.  Decisión: Debe adoptarse la evaluación pericial, en nombre del demandante, según la cual el beneficio anual era de 37.567 ILS.  En otras palabras, el beneficio medio mensual es de 3.130 ILS.  Porque el periodo de precaución es de 6 meses.  La compensación por este periodo será de 18.780 NIS.

Compensación adicional

1. La demandante exigió una compensación por el daño a su reputación, sin embargo, no se presentó ninguna prueba concreta de un daño cuantificable y definitivo que se haya causado a su reputación.  No se ha demostrado que la rescisión del contrato haya causado una disminución en ventas y clientes ni un daño real a su buen nombre.  Por lo tanto, se rechaza la reclamación de daño a la buena voluntad.
2. El demandante exigió una compensación por la pérdida futura de ingresos durante 10 años.  Este argumento es rechazado.  La jurisprudencia sobre el asunto es clara: la compensación por no dar el preaviso previo se refiere únicamente al periodo de preaviso.  No hay justificación para conceder una indemnización por 10 años de pérdida, y menos en caso de que no hubo exclusividad, no hubo inversiones excepcionales y cuando el demandado tenía derecho a poner fin al acuerdo.  Además, no existe precedente en la jurisprudencia para conceder compensación por una pérdida futura de ingresos durante 10 años en un caso similar.  Incluso en las principales sentencias del sector (Turbonol, Maytronics), que trataban relaciones de larga duración entre proveedor y distribuidor, no se concedió compensación más allá de un año, e incluso solo cuando se demostraban circunstancias especiales como inversiones únicas o exclusivas.  En este caso, el demandante no era un distribuidor exclusivo, no realizó inversiones inusuales y los productos no eran únicos.  Aceptar la reclamación por un periodo de 10 años habría creado un "contrato de eternidad" de facto, contrario al principio básico del derecho contractual de que no existe un acuerdo que dure para siempre, y que cada parte puede llevar a la terminación del acuerdo sujeto a la provisión de un aviso razonable con antelación.  Aceptar el argumento del demandante habría obligado de hecho al demandado a continuar el compromiso con el demandante durante otra década en contra de su voluntad, lo cual no tiene fundamento en el derecho ni precedentes en la jurisprudencia.
3. La terminación del contrato sin previo aviso ciertamente causó incomodidad e interferencia a la demandante en la gestión de su negocio, y requirió una inversión de tiempo para tratar el asunto.  Sin embargo, este daño ya está incluido en la compensación otorgada anteriormente.
4. El demandante exigió que se reembolsaran los gastos de la opinión del CPA Sarnat por un importe de ILS 17.550 (incluido el IVA).  Esta opinión se presentó como parte del procedimiento y era necesaria para cuantificar los daños del demandante.  Sin una opinión experta, la demandante no pudo cuantificar con precisión sus daños.  La opinión fue adoptada en esta sentencia y sirvió como base para determinar la compensación.  Sin embargo, la demandante solo tuvo éxito en parte de su reclamación, ya que la compensación concedida fue solo por 6 meses y no por 10 años como se reclamaba.  Por lo tanto, existe margen para imponer al demandado solo parte de los gastos de la opinión, de acuerdo con la tasa de éxito.  En estas circunstancias, determino que el demandado asumirá la mitad del coste de la opinión, es decir, 8.775 ILS, y que la suma se incluirá en el marco de los gastos judiciales.
5. Decisión: La reclamación del demandante por daño a la buena voluntad y por compensación por la pérdida de ingresos durante un periodo de 10 años debe ser desestimada.  Sin embargo, la reclamación de reembolso del coste del experto CPA Sarnat debe ser aceptada y la mitad del importe de sus honorarios debe ser concedida a favor del demandante.

La reclamación del pagaré - El saldo de la deuda

1. En la reclamación del pagaré (Caso Civil 16626-10-16) [Nevo], el demandado demandó al demandante por un pagaré fechado el 13 de julio de 2014 por la suma de ILS 100.000, garantizado por Nimrod Lang.
2. No hay disputa en que la escritura fue concedida y que Nimrod fue garante de la misma.  La cuestión es cuál es la cantidad real de la deuda en la fecha de finalización del compromiso (alrededor del 1 de enero de 2016).
3. El demandado afirma que el saldo de la deuda el 4 de enero de 2016 era de 28.842 ILS (según el Apéndice 4 de la declaración jurada de Ashkenazi).  Alternativamente, incluso si aceptamos la versión del demandante del saldo inicial, la deuda es de ILS 18.460 (ILS 9.922 + un cheque impagado de ILS 8.538).
4. La demandante afirma que el saldo de la deuda es de 9.922 ILS (según su declaración, Apéndice 4 de la declaración jurada de Nimrod Lang).  La demandante alega que envió un cheque de 8.538 ILS que no fue pagado, y también presenta una reclamación de compensación por una cantidad de 5.110 ILS por productos que permanecieron en su posesión.
5. Un examen de la carta muestra que hay lagunas y contradicciones en ella.  El saldo inicial del demandante a 1 de enero de 2015 era de 9.391 ILS (según el Apéndice 4 de la declaración jurada de Nimrod), mientras que según el demandado, el saldo era mayor.  La diferencia es de unos 10.382 NIS.
6. El acusado no explicó de forma convincente dónde se originaba la brecha.  Ashkenazi testificó que puede haber otras cartas, pero que no fueron traídas.  El libro mayor del demandado no está controlado, no comienza con un saldo inicial de cero e incluye solo un "segmento" de los datos.
7. Por otro lado, el libro mayor del demandante está controlado ya que es una empresa cuyos informes son auditados, y es más detallado.
8. Decisión: Por las razones anteriores, prefiero los datos de la tarjeta del demandante a los del demandado.  Por lo tanto, el saldo de la deuda sin compensar y asumiendo que no se envió ni pagó un cheque es de 18.460 ILS (9.922 ILS + 8.538 NIS).
9. La demandante afirma que envió un cheque de 8.538 ILS que no fue pagado.  El acusado niega que se haya recibido el cheque.
10. Nimrod Lang declaró que no comprobó si el cheque se pagó porque: "No es mi trabajo en la empresa" (transcripción en la p.  29, párrafo 14).  El demandante adjuntó una fotocopia del cheque, pero no probó que realmente se enviara.
11. No tiene sentido afirmar que el demandado recibió el cheque y decidió no cobrarlo.  Era interés del demandado cobrar el cheque.  Por otro lado, el demandante no presentó una referencia para el envío, como: recibo, carta, confirmación postal , etc.
12. Veredicto: No se probó que el cheque se enviara al acusado.  No se pagó la cuenta.  Por lo tanto, el saldo de la deuda será de 18.460 NIS.
13.  La demandante busca deducir del saldo de la deuda el valor de los productos que permanecieron en su posesión y que la demandada se negó a cobrar por la suma de 5.110 NIS.

El artículo 53 de la Ley de Contratos establece que las obligaciones financieras que deben pagarse pueden compensarse en los siguientes casos: