(St) 387/23 Tercero Iris contra el representante del condominio en 3 Tzipora Tov Street, Rehovot

Estado de Israel

Ministerio de Justicia

Rehovot

Sentencia

La cuestión de la demanda ante mí se refiere a una moción para imputar al demandado, el representante del condominio, el coste de los trabajos de sellado en el tejado del condominio en los que el demandante se encargó solo.  Empezaré diciendo que la demanda debe ser desestimada.

Antecedentes fácticos y desarrollo del procedimiento:

1. Estamos tratando con el condominio en la calle Tzipora Tov, 3 Rehovot, situado en un terreno conocido como Bloque 3648, Parcela 307 (en adelante: "el Condominio"). El demandante era el propietario del apartamento conocido como subparcela 154 en el condominio, en la última planta, y el demandado es el representante legal del condominio.  Cabe señalar que, de acuerdo con las normativas acordadas del condominio, la casa está dividida en dos alas, con los propietarios de los apartamentos en cada ala asumiendo los costes de mantenimiento de la propiedad común del ala donde viven.  El asunto de la reclamación que tengo ante mí está en el Anexo 2 (el Ala Occidental).  Las partes coinciden en que la cuestión de la reclamación se refiere únicamente a esta sección.  Dado lo anterior, y para evitar confusiones, me referiré en la sentencia al ala occidental como la "casa común".
2. Cabe señalar que la oficina de representación no estuvo representada en el procedimiento por un abogado, y la persona que la representó fue un miembro de la delegación, el Sr. Amir Sela (en adelante: " Sela").
3. De hecho, los hechos, en su mayoría, son indiscutibles. Durante muchos años, un defecto en la impermeabilización del tejado del condominio causó humedad en el apartamento del demandante.  El representante reconoció su responsabilidad por un defecto en la impermeabilización del tejado del condominio y, en consecuencia, realizó un sellado con láminas por parte de un contratista en su nombre, quien también concedió una garantía de diez años, que sigue vigente, aunque el alcance de la garantía no se aclaró completamente.  El sellado realizado por la oficina de representación no fue suficiente, y cada año el demandante sufría humedad debido al sellado defectuoso.  La oficina de representación reconoció que la humedad era causada y que era responsable de ello,  y de vez en cuando realizó reparaciones en el sellado, a través del mismo contratista que lo hizo inicialmente, y que hoy estamos en el periodo de garantía que él concedió.
4. Hacia el verano de 2023, la demandante decidió intentar vender su apartamento, y no estaba interesada en venderlo cuando sufría daños activos por humedad. Por ello, el demandante contactó con profesionales solicitando presupuestos para sellar el tejado del condominio.  Con dos presupuestos de precios, la demandante, a través de su abogado, contactó con la oficina de representación y exigió que el sellado lo realizara una de las empresas que ofrecía.  La oficina representativa rechazó la solicitud del demandante, alegando que no estaba interesada en realizar una reparación por un profesional distinto al contratista responsable del sellado, pero se sugirió al demandante que eligiera una de dos alternativas: (1) realizar la reparación ella misma y a su costa; y (2) realizar la reparación a su propio coste y, a cambio, conceder una exención del pago de las tasas representativas por un periodo de diez años, una exención que asciende a un total de NIS 60,000.  Cabe señalar que durante la audiencia, el Sr. Sela afirmó que estas propuestas se hicieron por el deseo de ayudar a la demandante y, aunque tenían la intención de perjudicar el periodo de garantía concedido a los trabajos de sellado, en reconocimiento a la angustia de la demandante y su deseo de vender el apartamento lo antes posible.
5. El demandante no estaba interesado en las propuestas presentadas por la oficina representativa y contrató de forma independiente a Windows 2003 Tax Works (en adelante: "Windows 2003"), que ofreció la propuesta más barata que se le presentó. Durante el mes de julio de 2023, se realizaron trabajos para sellar el tejado y, a cambio del trabajo, el demandante pagó a las ventanas de 2003 un pago total de 58.500 NIS.
6. El 19 de septiembre de 2023, la demandante presentó la demanda ante mí, en la que alegaba que, debido a la negativa de la oficina de representación a realizar la reparación requerida en el tejado del condominio, debía indemnizar a la demandante por el importe incurrido en relación con la impermeabilización del tejado del condominio. En consecuencia, la demandante solicitó una compensación económica por la suma de NIS 57.740, que constituye el pago que asumió, menos su parte relativa de los gastos de la propiedad común, por la suma únicamente de NIS 760.  El demandante también intentó obligar al demandado a pagar los gastos legales, incluidos honorarios de abogados más un recurso fiscal legal, junto con diferencias de vinculación e intereses.
7. En la declaración de defensa, el demandado alegó que el demandante recibió una exención de pagar impuestos al comité de la casa durante largos periodos, a cambio de la responsabilidad del demandante de realizar trabajos de sellado en el tejado del condominio. También se alegó que la demandante realizó el trabajo en la propiedad común por su cuenta, sin la aprobación del demandado, y por tanto, de hecho causó daños económicos al condominio, ya que el condominio tiene una garantía de 10 años para la impermeabilización del tejado por parte del contratista que realizó el trabajo de sellado.  El 8 de enero de 2024, la oficina de representación presentó un documento titulado "Confirmación de la ausencia de deudas", en el que se alegaba que el demandante había estado previamente exento de pagar honorarios de representante por un importe de 60.000 NIS, a cambio de la mejora del tejado del edificio.
8. En la réplica fechada el 18 de enero de 2024, la demandante se refirió a la reclamación relativa a la exención de pagar impuestos hasta que se le concediera. La demandante alegó que nunca se le concedió una exención por la suma de 60.000 NIS, y que la única exención que se le concedió fue en 2017, por un importe total de solo 6.000 NIS, por realizar una reparación específica en el tejado del condominio, y no por el sellado, que fue realizado por la propia oficina representativa.  En este contexto, se señaló que la demandante en realidad paga las tasas del comité como de costumbre, excepto en 2017 cuando se le concedió una exención, y si realmente hubiera recibido una exención de pagar las cuotas del comité por la suma de 60.000 NIS, esto la habría eximido del pago durante un periodo de diez años.
9. Comenzaré diciendo que el Sr. Sela admitió durante la audiencia probatoria que al demandante no se le concedió ninguna exención de pagar impuestos al comité de la Cámara, salvo la exención específica de 2017, por la suma de 60.000 NIS. En otras palabras, las declaraciones del representante sobre este asunto, que posteriormente también se hicieron en la declaración jurada del Sr. Sela, no son ciertas.
10. El 23 de septiembre de 2024 se celebró ante mí una audiencia previa al juicio en el caso, durante la cual sugerí que las partes llegaran a la conclusión del procedimiento mediante una sentencia a través de un acuerdo. Mi propuesta no fue aceptada por las partes y, en consecuencia, el caso se estableció como prueba.
11. Para demostrar su afirmación, la demandante presentó una declaración jurada en su nombre, así como una declaración jurada del Sr. Yuval Maimon, propietario y gestor de Windows 2003 (en adelante: " Maimon"). El demandado presentó la declaración jurada del Sr. Sela en apoyo de sus reclamaciones.
12. El 20 de marzo de 2025 se celebró ante mí una audiencia probatoria en la que se interrogó a los testigos sobre sus declaraciones juradas. Al final de la discusión, volví a sugerir a las partes que llegaran a un acuerdo sobre hasta qué punto se tomaría una decisión mediante un compromiso, pero las partes no lograron llegar a un plazo acordado.  Por ello, instruí a las partes para que resumieran sus argumentos oralmente.
13. Al principio de sus resúmenes, la demandante argumentó que los argumentos profesionales de la representante sobre la necesidad de sellar el techo del condominio o la calidad del sellado realizado por la demandante debían ser rechazados, ya que estas reclamaciones se hicieron en referencia a la opinión, sin que los autores de la opinión compartieran para testificar. En el fondo, se argumentó que no hay disputa en que la responsabilidad de sellar el tejado común recae en la oficina representativa; Tampoco hay disputa de que, aunque la misión ha realizado reparaciones en el tejado del condominio de vez en cuando, estas reparaciones no han resuelto el problema; Por último, no hay disputa en que la oficina representativa rechazó la demanda del demandante de realizar reparaciones en el tejado del condominio.
14. Según la demandante, dado que la oficina representativa se niega a cumplir con el deber impuesto por la ley de gestionar la propiedad común, tiene derecho a exigirle el coste de realizar el trabajo realizado en la propiedad común. En este argumento, el demandante se apoya en la decisión dictada en el caso Civil Appeal Authority 4984/17 Haim v. Representation of the Condominium 48 Sokolov 48 Kiryat Ata [Nevo] (14 de diciembre de 2017) (en adelante: el "Life Matter"), en la que se determinó que un propietario de un apartamento puede exigir indemnización al representante del condominio en relación con trabajos realizados en la propiedad común, sujeto al cumplimiento de seis condiciones: (1) el defecto tratado es un defecto de la propiedad común, que el representante del condominio estaba obligado a reparar a su costa; (2) se presentó una solicitud preliminar al representante del condominio, que se negó a realizar la reparación; (3) un retraso en la ejecución de la reparación habría supuesto una agravación significativa del daño; (4) Debe demostrarse la necesidad de la reparación para que no realizarla lo antes posible perjudique clara y gravemente la capacidad del demandante para utilizar su apartamento; (5) Se requiere que el defecto corregido por el propietario del apartamento sea corregido correctamente; y (6) el coste de la reparación debe tenerse en cuenta en dos sentidos: primero, cuanto más significativo sea el gasto, mayor será la carga que recae para el propietario del apartamento al conceder una indemnización a su favor.  y segundo, un propietario de apartamento no tendrá derecho a una compensación por gastos excesivos (véase: ibid., párrafo 7).
15. Se argumentó que todas las condiciones establecidas en la Regla de Vida se cumplen en nuestro caso: en cuanto a la primera y segunda condición, el asunto no está en disputa; en cuanto a la tercera y cuarta condiciones, se argumentó que una solicitud anticipada al Inspector habría provocado un retraso significativo en la ejecución de las reparaciones, y al menos un retraso de unos meses, lo que nos habría llevado al periodo de invierno, sin que se abordaran las reparaciones. Esto habría causado sufrimiento a la demandante e incluso podría haberle impedido vender su apartamento.  También se afirmó que, según la declaración jurada del señor Maimon, la humedad incluso causa daños estructurales en el condominio, que empeoran cada año.  Por ello, era importante y urgente realizar las reparaciones lo antes posible.  Se argumentó que el deseo de vender el apartamento es un factor importante en términos de urgencia; Respecto a la quinta condición, se afirmó que el sellado fue realizado por un profesional cualificado y de buena manera; Finalmente, respecto a la sexta condición, se alegó que el demandante se acercó a dos profesionales para recibir ofertas y contrató con el postor más barato.  También se argumentó en este contexto que la oficina representativa no presentó ninguna otra opinión sobre el pago y la naturaleza de la ejecución de la obra, y que incluso si se determina que el pago fue superior a lo razonable, al demandante se le debería conceder la cantidad razonable.
16. La demandante se refirió a sentencias que aplicaron la regla de Haim  y que, en su posición, también son relevantes para nuestro caso.
17. La oficina de representación se conformó con lo siguiente: "No debería establecerse un precedente en el que un inquilino decida por su cuenta renovar una propiedad común sin obtener la aprobación previa del comité de la cámara y luego exigir un reembolso. Especialmente cuando la misma propiedad conjunta está bajo la responsabilidad de un contratista durante un periodo de 10 años.  Como se indicó en la audiencia legal anterior, y hoy se repitió decenas de veces, no hubo ningún evento urgente para realizar las obras de renovación, salvo por el deseo del demandante de vender el"

Debate y decisión:

18. La sección 3(a) del Reglamento en el Apéndice de la Ley de Tierras, 5729-1969 (en adelante: "la Ley de Tierras") establece que:

"Un propietario de apartamento tiene derecho a exigir que la oficina representativa realice cualquier reparación en la casa o propiedad común, cuyo incumplimiento pueda dañar su apartamento o su valor."

19. ¿Qué debe hacer un propietario de apartamento que, a pesar de su exigencia, se niega a reparar la propiedad del condominio, cuyo fracaso podría dañar su apartamento? A esta pregunta, el Honorable juez Hendel respondió en el caso Haim que "el inquilino individual debe reconocer el estatus de representante del condominio. Si no, este mecanismo quedará vacío de contenido.  En este contexto, no se debe aceptar una situación en la que un hombre que es bueno a sus ojos sea corregido.  La solución, entonces, es contactar con el representante del condominio para exigirle que corrija el defecto.  Si la oficina de representación se niega a corregir el defecto, el inquilino puede contactar con el supervisor para que tome una decisión sobre la disputa." (Interés Life, párrafo 4).
20. Sin embargo, el juez Hendel reconoció la excepción a la regla mencionada y dictaminó que, en casos excepcionales, el propietario del apartamento puede corregir el defecto él mismo, después de que el representante se niegue a corregirlo, y presentar una reclamación de indemnización.  Sin embargo, estos son casos excepcionales que deben usarse "solo en un caso en el que caminar por la carretera principal cause un gran daño", cuando el demandante debe demostrar que se cumplieron las condiciones de la excepción, que son: un defecto que el representante estaba obligado a corregir; Contactar con la oficina de representación y negarse a corregirlo; la creciente urgencia de la posibilidad de derivación al supervisor; grave deterioro de su capacidad para usar la propiedad; la corrección del defecto de manera adecuada; y como se ha dicho, el coste de la reparación tiene fundamento" (Ma'ad Chayim, párrafo 7).
21. Aunque la decisión en el caso de Haim fue dictada por un solo juez, en el marco de una resolución que rechazaba una solicitud de permiso para apelar en una tercera versión, fue citada extensamente y, de hecho, constituye la decisión rectora respecto a las reclamaciones de indemnización presentadas por propietarios de apartamentos contra un representante de un condominio en relación con la ejecución de reparaciones en la propiedad común (véase: Apelación Miscelánea - Civil (Distrito de Tel Aviv) 34810-10-18 Rabin contra Representación en la calle Remez 35, Tel Aviv, Párrafo 17 [Nevo] (15 de abril de 2019); Apelación miscelánea - Civil (Distrito de Tel Aviv) 34162-05-19 Tzvani contra el Representante del Condominio, 18 calle Shalom Aleichem, Holon, párrafo 13 [Nevo] (31 de octubre de 2019); Apelación Miscelánea - Civil (Distrito de Tel Aviv) 60770-06-20 Kirschenbaum contra Aviv Building Management and Maintenance [Nevo] (A.N.O.M.) Ltd., párrafo 24 (17 de enero de 2021); Apelación Civil (Distrito de Hai) 6298-03-24 Comité de la Cámara (Representante del Condominio) Agnon 7 Nahariya contra Elishkov [Nevo] (9 de mayo de 2024);  La Regla Haim  ha sido mencionada e implementada en decenas de sentencias de Supervisores de Registro de Propiedades, incluyendo: (Supervisor de Tierras de Haifa) 78/20 Hayoun contra En buenas manos, activos y emprendimiento M.L.  en un recurso fiscal [Nevo] (2 de diciembre de 2020); (Supervisor de tierras de Petah Tikva) 535/16 Stern contra Okan [Nevo] (6 de noviembre de 2019)).
22. y aplicado a nuestro caso, para probar su reclamación, la demandante debe demostrar que cumple las seis condiciones establecidas en la vida para recibir indemnización por la ejecución de obras por parte de un propietario de un apartamento en la propiedad común. Como se ha indicado, las seis condiciones son: (1) el defecto tratado es un defecto en la propiedad común, que el representante del condominio estaba obligado a reparar a su costa; (2) se presentó una solicitud preliminar al representante del condominio, que se negó a realizar la reparación; (3) un retraso en la ejecución de la reparación habría supuesto una agravación significativa del daño; (4) Debe demostrarse la necesidad de realizar la reparación, de modo que no realizarla lo antes posible perjudique clara y gravemente la capacidad del demandante para utilizar su apartamento; (5) Se requiere que el defecto corregido por el propietario del apartamento sea corregido correctamente; y (6) debe examinarse la razonabilidad del coste de la reparación.
23. Antes de examinar el cumplimiento de las condiciones en nuestro caso, señalaré que esta es una enmienda que implica un coste considerable. En estas circunstancias, el demandante debe cumplir un estándar más alto de prueba de la existencia de las condiciones acumulativas (véase: Haim, párrafo 7).
24. Tras revisar todo el material que se me presentó, he llegado a la conclusión de que el demandante ha podido probar cuatro de las seis condiciones. Dos de las condiciones, en realidad, no son controvertidas: la oficina de representación admite que el defecto corregido pertenece a la propiedad común y que es responsable de corregirlo, aunque considere que la forma de solucionarlo es agotar la responsabilidad y no contactar con otros profesionales; La oficina de representación también admite que rechazó la solicitud previa del demandante para realizar la reparación.  Por tanto, no hay disputa sobre el cumplimiento de las dos primeras condiciones.
25. Opino que el demandante también pudo demostrar el cumplimiento de la quinta y sexta condición. Según el Representante, la reparación realizada por Windows 2003 fue mal realizada y su coste es inrazonable, dado que la Representación podría haber realizado la reparación de forma gratuita, dentro del marco de la garantía que le otorga.  Sin embargo, en cuanto a la ejecución óptima de la reparación, la demandante testificó que, dado que se realizó la reparación, el problema de humedad en su apartamento se ha resuelto, mientras que, por otro lado, la afirmación de la oficina de representación de que la reparación se realizó de manera no óptima fue en vano, con varias reclamaciones sin referencia.  Incluso en lo que respecta al coste de la reparación, opino que el demandante ha podido demostrar que es un coste razonable.  En primer lugar, la afirmación del Representante sobre la responsabilidad que tenía fue ocultada durante el contrainterrogatorio, cuando el Sr. Sela no presentó plenamente la aplicabilidad de la responsabilidad que le fue asignada ni probó su alcance.  En segundo lugar, el demandante se acercó a dos empresas y llegó a un acuerdo con la compañía que era la más barata de sus miembros, y no se presentó una reclamación real respecto al coste razonable.  Desde luego, no se presentó ninguna opinión sobre el coste razonable ni ninguna otra prueba.  En estas circunstancias, sostengo que el demandante pudo demostrar que se cumplieron las condiciones relativas a la naturaleza de la enmienda y su coste (la quinta y sexta condiciones).
26. Sin embargo, opino que el demandante no ha podido probar la existencia de la tercera y cuarta condiciones, respecto a la urgente necesidad de reparación y respecto al daño material que se causará al apartamento si la reparación no se realiza de inmediato.  En este sentido, señalaré que en el caso del Honorable Haim, el Honorable Juez Hendel justificó la excepción – que permite la ejecución de una reparación en la propiedad común por parte del propietario del apartamento, sin el consentimiento previo del representante del condominio – entre otras cosas mediante  el artículo 31(a)(2) de la Ley Inmobiliaria, que establece que un socio tiene derecho a "tomar cualquier acción urgente e imprevista previa necesaria para el correcto mantenimiento y gestión del terreno".  Opino que estos requisitos también deberían aplicarse en nuestro caso, y debe determinarse que esta definición debe considerarse como una ayuda a la interpretación de la tercera y cuarta condición.  En otras palabras, para que se incluya en el ámbito de la excepción, el demandante debe demostrar de antemano que la reparación realizada fue urgente e imprevista, cuando las condiciones se acumulan.
27. En este contexto, me gustaría señalar los siguientes hechos, que no están en disputa. La demandante lleva varios años lidiando con la humedad en su apartamento, durante los cuales la demandante vivió ella misma en el apartamento.  De hecho, hay fundamento en la afirmación de la demandante de que, si hubiera presentado una reclamación ante el Inspector durante el mes de julio de 2023, es dudoso que hubiera sido posible completar el proceso y realizar las reparaciones en pocos meses, antes de la inminente temporada de lluvias.  Sin embargo, dado que el demandante ha estado sufriendo humedad durante varios años, resulta difícil argumentar que existe una urgencia especial en realizar la reparación antes de que llegue otro invierno, lo que podría empeorar la situación.  En cualquier caso, la enmienda no puede considerarse una "acción inesperada", tal como se establece en el artículo 31(a)(2) de la Ley de Bienes Raíces.
28. Además, aceptar el argumento del demandante de que realizar una reparación antes de la temporada de lluvias constituye una necesidad urgente que justifica la existencia de la excepción hará que la excepción se convierta en una regla, ya que en muchos casos los defectos en la propiedad común están relacionados con un fallo en el sellado relevante para la temporada de lluvias. Aceptar el argumento de que existe el deseo de completar la reparación antes de que llegue la temporada de lluvias llevará a la norma de que será posible esperar cerca de la temporada de lluvias, realizar la reparación y luego reclamar una indemnización.  En este sentido, también debe recordarse que, aunque la demandante decidió realizar la reparación en julio, cuando puede que no hubiera tiempo suficiente para completar el procedimiento legal antes de la temporada de lluvias,  no tiene una explicación satisfactoria de por qué no presentó la reclamación con mucho antelación, en una etapa que habría permitido el final del procedimiento, dado que era consciente del defecto durante varios años.
29. Lo anterior también es relevante para la reclamación de la demandante respecto a su urgente deseo de vender su apartamento, cuando no sufre defectos. Con todo respeto, no creo que el deseo de vender el piso constituya una necesidad urgente de acuerdo con lo que se establece en la vida.  Opino que la necesidad urgente en la vida  es una necesidad objetiva, en el sentido de los daños que se causarán al apartamento si la reparación no se realiza inmediatamente, como una fuga activa significativa que, Dios no lo quiera, podría causar un gran daño económico.  No creo que el deseo de un propietario de un apartamento de vender su apartamento justifique una desviación del camino real hacia la excepción.
30. Finalmente, debe determinarse que tampoco se cumple la cuarta norma, según la cual abstenerse de tratar inmediatamente el defecto habría resultado en que el apartamento quedara inutilizable. En este sentido, cabe  mencionar que la demandante ha vivido en su apartamento durante varios años, durante los cuales año tras año hay humedad en el apartamento, mientras que, a pesar de la humedad, la demandante sigue viviendo en su  Considero que esto es suficiente para determinar que la humedad que habría sufrido el apartamento, si el demandante se hubiera abstenido de reparar el defecto en el apartamento, no habría dado lugar a que fuera imposible vivir en el apartamento.  Cabe señalar que el demandante no afirmó claramente que los daños impidieran el uso del apartamento como residencia, y al menos no presentó pruebas al respecto.
31. La demandante argumentó en sus resúmenes que, de acuerdo con la opinión del Sr. Maimon, abstenerse de manipular el sellado habría agravado los daños causados a la construcción del edificio. Sin embargo, incluso si se describe que esta reclamación tiene fundamento, no se argumenta que el daño requiera tratamiento inmediato, ni que no sea posible esperar con el tratamiento hasta que el demandante presente un procedimiento contra la oficina representativa se haya agotado.  En estas circunstancias, este argumento no contribuye a la posición del demandante.
32. En última instancia, el demandante no pudo demostrar el cumplimiento de las seis condiciones establecidas en la vida y, por tanto, la demanda debía ser desestimada.

Otros temas

33. Quisiera señalar, tras los comentarios surgidos durante la audiencia probatoria, que según la demandante, la humedad en su apartamento le causó diversos daños. Cabe aclarar que este procedimiento no trata sobre los supuestos daños de la demandante, que en cualquier caso no están dentro de la autoridad del Supervisor de Registro de Tierras, y las reclamaciones de la demandante en este asunto están reservadas para ella (véase: Audiencia adicional 20/73, Shema contra Sadowsky PD 28 (1) 730 (1974); Recurso Civil (Distrito de Tel Aviv) 2295/01 Menachemi Bonei David Towers Ramat Gan en Tax Appeal contra el Representante del Condominio en la calle Jabotinsky, párr. 4 [Nevo] (30 de junio de 2002)).
34. En cuanto a los costes del procedimiento, tras considerar el asunto, opino que, a pesar de la desestimación de la reclamación, debe determinarse que cada una de las partes asumirá sus propios gastos. La razón de esto es que la oficina de representación eligió presentar un documento, que fue preparado para los fines de este procedimiento, en el que se afirmaba que el demandante recibió una exención del pago de honorarios representativos por un importe de 60.000 NIS.  Como se indicó, el representante del representante de la misión admitió que este documento no es cierto.  Además, durante el transcurso del procedimiento, la oficina de representación intentó crear una representación según la cual el demandante obtuvo una exención de pagar las tasas de los representantes durante un periodo de un año, debido a que se hizo responsable de la impermeabilización del tejado.  En este sentido, también se demostró que esta era una representación incorrecta, pero que la exención se concedió debido a la reparación específica y limitada del tejado del condominio por parte del demandante.  En vista de la conducta mencionada de la oficina representativa, y del hecho de que la oficina representativa no estuvo representada, salvo por su representación en las audiencias por el Sr. Sela, determino que, aunque la reclamación fue desestimada, cada parte asumirá sus propios gastos.

Conclusión:

35. La demanda queda desestimada; No hay orden de costes.

Dada hoy, 24 de marzo de 2025, 24 de Adar 5785, en ausencia de las partes.