Petición administrativa (Tel Aviv) 55852-05-25 Retail Minds Technologies Ltd. contra la Autoridad de Valores de Israel - parte 3

En tercer lugar, existe una dificultad considerable en el hecho de que una empresa que cumple con las normas de la TASE y reporta de acuerdo a su deber que se ha convertido en una "empresa pantalla" sea una empresa cuyas acciones serán transferidas inmediatamente a la lista de preservación, mientras que una que se abstiene de cumplir con su obligación con la esperanza de que la ISA no se apresure a declararla como tal, y mientras tanto tenga tiempo para añadir nuevo contenido al esqueleto de la TASE, reciba una prórroga para hacerlo.

42. Nota: La adhesión del Demandante a diversas decisiones dictadas en procedimientos de insolvencia, y en particular a la mencionada decisión en el caso Envision del 25 de septiembre de 2024 (sobre el cual está pendiente la apelación de la Autoridad, señaló). Esto no es lo mismo que una prueba.  Cuando una empresa pública deja de operar, permanece en la lista principal (ya que no se declaró como sociedad pantalla como requerió), y tiene acreedores, se crea otro grupo que tiene interés en maximizar el valor de la empresa: el grupo de acreedores, cuya preocupación es si era apropiado que la empresa declarara que es una sociedad pantalla.  En el caso Envision, un inversor intentó comprar el esqueleto bursátil de dicha empresa, de manera que eliminara las deudas con los acreedores, pero sometió la adquisición a una condición de suspensión por la cual la empresa no sería incluida en la lista de preservación durante un periodo de cinco meses desde la fecha de asignación de las acciones.  El fiduciario estaba a favor de la ejecución del procedimiento de insolvencia, y el tribunal de insolvencia consideró oportuno adoptar esta cláusula de suspensión (acortándola a tres meses), interviniendo en la posición de la autoridad contraria en este asunto.  Sin embargo, el tribunal (el Honorable Juez Lushi-Aboudi) declaró explícitamente: "Mi decisión anterior no interfiere en absoluto con la discrecionalidad de la ISA en materia de empresas pantalla", y se basa en el hecho de que la ISA "no ejerce su discrecionalidad en la cuestión amplia de las empresas públicas que están en insolvencia" (párrafo 25 de la decisión).  Se subrayó además que la base de la intervención no es en virtud del derecho administrativo, sino en virtud de la amplia jurisdicción del tribunal de insolvencia conforme al artículo 279 de la Ley de Insolvencia y Rehabilitación Económica, 5778-2018, que, como se subrayó (en el propio artículo, en la decisión del párrafo 24), no se aplica a "una decisión relativa a una decisión en procedimientos administrativos".  Sin embargo, nuestro caso, a diferencia de los procedimientos de insolvencia, es claramente la cuestión de la intervención del tribunal en un procedimiento administrativo, uno libre de acreedores.
43. El significado de lo anterior hasta ahora: Los Estatutos de TASE son los mismos, al igual que sus normas y directrices. El Peticionario no puede lograr su cancelación dentro del marco de una petición como la que tengo ante mis ojos.  No pueden aceptarse reclamaciones como discriminación o falta de proporcionalidad, que en realidad requieren la autoridad para abstenerse de actuar conforme a las normas y definir una empresa como sociedad pantalla incluso cuando las condiciones son propias.  Por tanto, solo queda por examinar si existe una irrazoabilidad en la decisión de la Autoridad de definir al Demandante como una "empresa pantalla", una decisión que exige (a pesar de ciertas afirmaciones del Demandante) que el CEO de la TASE sea transferido a la lista de preservación.  Ahora pasaremos a esto.
44. No hay irrazonable (ni ningún otro fallo administrativo) en la decisión de la Autoridad
45. Una empresa pantalla se define como "una empresa que no tiene, directa o indirectamente, actividad empresarial real, que genere o se espere que genere ingresos en el curso ordinario de la actividad que no sean solo ingresos de financiación." La primera línea de ataque del demandante es que, incluso sin conexión con la fusión, no cumple la definición de "empresa pantalla". La segunda línea de ataque es que, en vista del "acuerdo vinculante" para la fusión, los ingresos esperados de la actividad de Mobility son similares a los que la excluyen de la categoría de "empresa pantalla", si es que lo fue.  Ni este argumento ni este argumento tienen poder alguno para interferir con la decisión de la Autoridad.
46. El primer argumento del demandante es que su actividad continuó en 2024, por lo que no debería definirse como una "sociedad pantalla" - esto también es irrelevante para los compradores y la fusión planificada: esta es una posición que solo puede basarse en una lectura particularmente selectiva de los informes de la empresa. El Demandante afirma (párrafo 43): Aquí invirtió 1,3 millones de ILS "en la preservación y desarrollo de la tecnología (código fuente) que posee".  Sin embargo, una revisión del informe periódico revela (párrafo 4.1): "Hacia finales de 2024, cesó su actividad de investigación y desarrollo", lo cual fue omitido en su solicitud.  Afirma que en 2024 empleó a "tres o cuatro programadores".  Sin embargo, lo que se desprende de la revisión del informe se omite: dejó de emplear a todos ellos hasta finales de 2024, y quienes estaban "empleados" por él a finales de año son solo su director, con el 40% del puesto, y el CFO con el 20% del puesto (párrafo 10.2 del capítulo sobre la descripción empresarial de la empresa).
47. Pero en cualquier caso, la cuestión principal es, por supuesto, los ingresos, un asunto sobre el que el Demandante ha demostrado un argumento inconsistente y claramente tendencioso. Curiosamente, cuando la petición trataba sobreMobility (la empresa privada propiedad de los compradores que desean fusionarla con el Demandante), el énfasis debería haberse puesto en la rentabilidad de esa empresa (para valorar su actividad) y no necesariamente en sus ingresos.  Sin embargo, el Demandante fue cuidadoso al referirse repetidamente (el párrafo 53 como ejemplo) e incluso en sus informes inmediatos (el Apéndice 5 como ejemplo) alos ingresos de Mobility (37 millones de ILS anuales), ignorando el hecho de que la misma empresa sigue con pérdidas año tras año.  Por otro lado, en lo que respecta al propio Demandante, la cuestión de los ingresos es, por supuesto, fundamental, en vista de la definición de "sociedad pantalla" como aquella que no tiene "actividad empresarial real, que genere o se espere que genere ingresos en el curso ordinario de la actividad...".  Pero precisamente cuando la demandante se centró en su propia situación, no se centró en la cuestión de los ingresos.
48. Pues bien, la empresa en realidad no tiene ingresos, ya que cesó sus operaciones en mayo de 2024, un año antes de la decisión de la Autoridad. Esto surge de la comparación del informe periódico (que se adjuntó, indicando ingresos de 0,72 millones de ILS a lo largo del año) con el del primer semestre, en el que la cantidad es casi idéntica (un informe que solo la Autoridad adjuntó).  Claramente surgen de la solicitud de distribución de beneficios bajo la Sección 303 de la Ley de Sociedades que la empresa presentó en junio de 2024 (y solo la Autoridad añadió), donde se señaló que dicha suma de 0,72 millones de ILS en ingresos se originó en el mismo acuerdo de prestación de servicios, que fue rescindido.  Se señaló además que "debido al cese de la actividad comercial, se asumió de forma conservadora que en 2025 y en los primeros cuatro meses de 2026, no se espera que la empresa reciba ingresos" (Apéndice 4 de la Respuesta, párrafo 1).  Por tanto, no hay fundamento para intervenir en la conclusión de la Autoridad de que se trata de una empresa que no genera ingresos ni se espera que genere ingresos en el curso de la actividad ordinaria.
49. Y otro asunto que se mantuvo modesto en la petición: la cuestión del cese de la actividad empresarial real. El lector se pondrá en la piel del personal de la Autoridad al revisar el informe periódico de la empresa para 2024, e intentará identificar si pudo haber llegado a la conclusión de que esta es realmente una empresa con actividad empresarial real, una que puede generar ingresos.  Así, se establece en la Nota 1(a) de los estados financieros que acompañaban al informe periódico, informes firmados por el Presidente del Consejo de Administración, el CEO y el Subdirector General del Demandante: "La Compañía no tiene actividad empresarial activa en su campo de negocios".  Por tanto, pasemos al informe de auditoría del auditor: determinó que en el momento de la aprobación de los estados financieros, "la empresa no tiene actividad empresarial activa en su campo de actividad".  Por tanto, es difícil identificar cómo debería intervenir la autoridad para determinar que la empresa en cuestión es una empresa sin actividad comercial, según su propia descripción.  Cabe señalar que el intento del Demandante de construir la Referencia 115.14, relativa a "indicios de la existencia de actividad empresarial real" que una empresa excluiría de la categoría de "sociedad pantalla", simplemente porque señaló en el capítulo sobre la descripción empresarial de la corporación que la empresa "se centraba en examinar oportunidades de negocio".  Enfoque amorfo en el otro, y actividad empresarial realista que genera ingresos.
50. Pasaremos al argumento alternativo del Demandante de que no es una empresa pantalla en vista de la "nueva actividad fusionada en ella": el Demandante mezcla realidad con esperanzas, entre una intención general de fusión y acuerdos vinculantes, y luego acusa a la Autoridad de no atender sus argumentos de que la fusión es similar a una que se espera genere ingresos, por lo que no es una "empresa pantalla". En particular, trata sobre la "nueva actividad fusionada" para el Demandante, en presente (encabezado del Capítulo D4 de la Petición), aunque no exista una "actividad fusionada" sino solo esperanza de fusión, y del "acuerdo vinculante relativo a la adquisición de la actividad" fechado el 27 de marzo de 2025, aunque no exista ninguna obligación para la fusión.
51. El hecho de que se trate de un esqueleto cotizado en bolsa en el que un empresario expresa interés en adquirirlo lleva a que, además de toda la precaución empresarial y legal requerida en la adquisición de dicha empresa, el empresario está preocupado por la intervención de la ISA al determinar que es una "empresa pantalla", lo que inmediatamente llevará sus acciones a la lista de preservación. Así comienza la carrera para incorporar la actividad a la empresa, pero con cautela por parte del emprendedor, que teme que eventualmente las acciones se trasladen a la lista de conservación y el dinero invertido se vaya a la deriva.  Esto también ocurrió aquí: movimientos destinados a promover eventualmente una fusión, pero mientras los compradores mantenían constantemente para sí mismos la ambigüedad legal requerida respecto a su obligación y la posibilidad de escape si la Autoridad insiste en definir la empresa como una "sociedad pantalla".  Aunque esté claro que la lógica del asunto desde la perspectiva de los emprendedores es llevar a cabo un proceso de varias fases que incluya la debida diligencia, la especificación de una oferta pública de compra, su éxito y luego un proceso de fusión de la actividad privada con la empresa (párrafo 19 de la petición), esto no es una obligación y no existe un ingreso "esperado" para el demandante.
52. El Memorando de Entendimiento (Apéndice 1 de la Petición) se refiere a la oferta de oferta, que está sujeta a la debida diligencia. Definirlo como un documento "vinculante" (párrafo 19 de la petición) carece de contenido, ya que la fusión no se menciona en él.  La definición del acuerdo entre la empresa y los compradores del 27 de marzo de 2025 para la ejecución de la oferta pública como "vinculante" (párrafo 20 de la petición) también carece de contenido: no hay mención en el informe sobre el acuerdo (Apéndice 2 de la petición, y el propio acuerdo está ausente en la petición) de ningún elemento de un compromiso ni siquiera de una intención relativa a la fusión.  Cuando la ISA se preguntó el 3 de abril de 2025 si no era una empresa pantalla, el demandante intentó reconciliar Da Tea y anunció en su carta del 9 de abril de 2025 que detallaría una oferta pública de adquisición en camino a su publicación y que incluiría "una referencia a la introducción prevista de actividad, según la cual 'los licitadores actuarán para fusionarse con la empresa poco después de la oferta pública de adquisición de actividad significativa' (párrafo 8).  Pasó un día, y aquí está la especificación de la oferta pública publicada por la empresa (que no estaba adjunta a la petición), en la que se señalaba en el capítulo "Los planes del licitador en relación con la empresa", antes de esa cita, que fue problemáticamente omitida en la carta: "A la fecha de esta especificación, los licitantes no tienen compromisos ni intenciones concretas respecto a la empresa ni planes concretos respecto a la empresa".  Por tanto, no es sorprendente que el 13 de mayo de 2025 la ISA llegara a la conclusión de que se trata de una empresa pantalla, carente de actividad empresarial real que genere ingresos, e incluso una que se "espera" que genere ingresos.  También debe señalarse que, incluso después de la decisión de la Autoridad, señala el Demandante, los compradores y el Demandante expresaron una disposición en principio a firmar más documentos vinculantes (lo cual es muy dudoso que hubieran ayudado, al menos en retrospectiva), pero en cualquier caso, no lo hicieron hasta la fecha de publicación respecto a la situación del personal de la Autoridad y la petición.
53. En este contexto, el Demandante desea basarse en lo mencionado en la Pregunta 115.10 publicada por la Autoridad en julio de 2020 (Apéndice 15 de la Petición), que trata situaciones en el proceso de compra de un esqueleto cotizado en bolsa y deja a la Autoridad con discrecionalidad (la que el Demandante alegó no tener) respecto al momento en que se declara una empresa como "sociedad pantalla". Hubo una solicitud de otra empresa pública (que la ISA aceptó esperar antes de declararla "sociedad pantalla"), que buscaba aclarar si, en opinión del personal de la Autoridad, una corporación que no realice actividad empresarial realista pero anuncie sus "intenciones" de iniciar dicha actividad en un futuro próximo y "llevar a cabo acciones preliminares para este fin" (es decir, promover el flujo de actividad privada hacia la empresa), quedará exenta de la definición de "sociedad pantalla".  La ISA respondió: "Por regla general, no", ya que la cuestión es la situación "en el momento del examen", pero "a pesar de lo anterior, en caso de que la corporación haya firmado un acuerdo vinculante para la adquisición/establecimiento de actividad y esté en proceso avanzado de obtención de las aprobaciones y/o licencias correspondientes, a veces es posible considerar la participación en el acuerdo como una actividad empresarial realista." Sin embargo, aquí no existe un "acuerdo vinculante", incluso si el demandante califica de "vinculante" cualquier acuerdo condicional libre de obligación de fusión.  Todo lo anterior es aún más cierto cuando incluso el acuerdo de fusión aprobado por el Comité de Auditoría y la Junta Directiva el 23 de junio de 2025 - mucho después de la decisión de la Autoridad - está condicionado a que el peticionario no esté en la Lista de Conservación, es decir, que la petición sea aceptada.  Si no se acepta, aclaró el Sr.  Ben Simhon al inicio de la discusión, la fusión no se llevará a cabo.
54. Para resumir este capítulo: no hay ninguna irrazonable (ni otro defecto administrativo) en la decisión de la Autoridad del 13 de mayo de 2025 de que es una "empresa pantalla", tanto porque ha estado inactiva durante un año completo, como porque la posible fusión con Mobility aún no se ha ejecutado en el momento de la decisión. La ISA ejerció su discrecionalidad con cuidado, recopiló y examinó los datos relevantes y finalmente tomó una decisión que entra profundamente dentro del ámbito de la razonabilidad, una decisión cuya continuación requiere la transferencia de las acciones a la lista de preservación.  Esto es suficiente para desestimar la petición.

III.       El procedimiento acelerado para la aprobación de la fusión ilustra las preocupaciones sobre el perjuicio a los intereses de los inversores y las normas de gobierno corporativo

54. El Demandante desea aferrarse a los acontecimientos tras la presentación de la petición: la aprobación "en principio" del consejo de administración para la fusión, el nombramiento de los directores alternativos, la aprobación del comité de auditoría y del consejo de administración de la transacción de fusión antes de la aprobación de la junta general, y en la audiencia (e incluso después) - solicitó que presentara el número de papeletas recogidas para la reunión, programada para el 29 de julio de 2025, en apoyo a la transacción.
55. Como se indica en mi decisión del 6 de julio de 2025, el tribunal debe examinar la decisión administrativa el día en que se tomó, el 13 de mayo de 2025, y no a la luz de los acontecimientos posteriores. Sin embargo, también es apropiado abordar los pasos tomados por el Demandante tras la presentación de la petición, no como aquellos que puedan cambiar el resultado requerido, sino más bien como demostrar la razonabilidad de una decisión de declarar un esqueleto de TASE como una "empresa pantalla" con discreción pero sin demasiada demora, así como las preocupaciones de la ISA y la TASE respecto al resto de los esqueletos de TASE en la lista principal, en un intento acelerado de completar nuevo contenido: Preocupaciones sobre mecanismos ineficaces de divulgación y gobierno corporativo, perjuicio al público inversor y daño a la bolsa como plataforma de negociación fiable y eficiente.
56. Comenzaremos con la cuestión de la aceleración de los directores externos por parte del Demandante, y lo que se previó como el impedimento del Demandante para que cumplieran con sus deberes en beneficio de la Compañía y, por cierto, de todo el público que posee sus acciones, debido a la conducta del Demandante y a la prisa que los compradores tuvieron por evadir la espada de la "Compañía Pantalla".
57. Una sociedad pública debe tener al menos dos directores públicos, que no tengan ninguna relación con los accionistas de control (artículos 239-241 de la Ley de Sociedades). Los directores son miembros del comité de auditoría (todos cuyos miembros son directores independientes) y a menudo constituyen la mayoría de él.  Entre las funciones de este comité está aprobar las transacciones de partes interesadas y determinar "la obligación de llevar a cabo un procedimiento competitivo bajo la supervisión del comité" respecto a transacciones irregulares con accionistas controladores, como la operación de fusión que los accionistas compradores-controladores están actualmente buscando impulsar (artículo 117 de la Ley de Sociedades).  La importancia de los directores externos para la sociedad y, indirectamente, para el público inversor es grande, como se explica en el caso Verdnikov:

"El director externo actúa como guardián independiente y no tiene ninguna relación con los distintos funcionarios de la empresa.  La decisión sobre su nombramiento la toma la junta general, por mayoría destinada a neutralizar el poder de influencia del accionista mayoritario (artículo 239(b) de la ley).  ...  El poder y la gran importancia del director de administración residen, entre otras cosas, en su independencia y habilidades, en su capacidad para equilibrar intereses conflictivos en el consejo de administración y en su capacidad para prevenir abusos por parte de grupos de interés en la empresa, ya que es un obstáculo para la aprobación de transacciones con partes interesadas..." (Recurso Civil 7735/14 Radnikov contra Elovitch, párr.  156 (28 de diciembre de 2016); y véase también: Yosef Gross, Directores y Directivos en la Era del Gobierno Corporativo 130-133 (5 de febrero de 2018) (en adelante: Gross)).

58. Cuando se trata de aprobar una transacción tan relevante de la fusión de una sociedad privada de los accionistas controladores contra una asignación privada de las acciones de la empresa a los accionistas mayoritarios en gran medida, queda claro que el papel de los directores externos, que no tienen conexión con el accionista mayoritario, dentro del marco del comité de auditoría, es significativo para tratar el conflicto de intereses inherente en el que el accionista controlador hace negocios consigo mismo. Es posible: asegurando la existencia de un mecanismo adecuado que simule en la medida de lo posible negociaciones bajo condiciones de mercado entre partes independientes, que a menudo adoptará la forma de un comité independiente, a veces uno en el que los propios directores son miembros (véase: Apelación Penal 5955/22 Estado de Israel contra Elovitch, en el párrafo 64 (13 de julio de 2023); Acción colectiva (TA-Economic) 26809-01-11 Kahane contra Makhteshim-Agan Industries en la Apelación Fiscal (15 de mayo de 2011)); Acción colectiva (Tel Aviv-Economic) 40404-03-16 Atzmon contra Osem Investments en una Apelación Fiscal (4 de agosto de 2020); Assaf Hamdani y Sharon Hanas, "¡Plena equidad! Estudio adicional sobre la revisión judicial de transacciones con conflicto de intereses" Mishpatim 77 (2018)).
59. En cuanto a este caso, en primer lugar, fueron los anteriores directores externos con quienes los compradores "heredaron" la empresa, y los compradores mantuvieron contactos con ellos, en palabras de sus abogados, "con la intención de persuadirles para que permanecieran en la empresa y aprobaran la introducción de la actividad de Mobility", pero los directores externos "no quisieron saber más allá" y dimitieron en cartas coordinadas el 9 de mayo de 2025, al día siguiente de la finalización de la oferta pública de adquisición y en el "peor momento" desde la perspectiva de los compradores, descrito (pp. 5-6 de la proclamación).  Poco después, la decisión de la Autoridad concluyó que el Demandante no tiene ni se espera que tenga ingresos por actividad empresarial en un futuro previsible; y la necesidad de nombrar nuevos directores externos (un asunto que requiere 35 días para convocar una asamblea general sobre el asunto) antes de que sea posible solicitar el examen de la fusión por parte del Comité de Auditoría.
60. Para agilizar el proceso y asegurar que los nuevos directores apoyaran la fusión, el abogado del Demandante no dudó en señalar que "presentamos la actividad a los directores externos designados y ellos apoyaron la propuesta" (p. 6 de las actas).  Resulta que los accionistas de control apoyaron el nombramiento de estos como directores externos.  Fueron nombrados el 23 de junio de 2025.  Como la operación "Am Kalvi" aún no se había completado esa noche, la reunión se convocó por Zoom y por ello fueron designados a las 17:00 horas.  Pero el peticionario tenía una forma rápida de demostrar lo cerca que estaba la finalización de la fusión, un asunto que está sujeto primero a la aprobación del Comité de Auditoría.  Por tanto, solo había pasado aproximadamente una hora desde el nombramiento de los directores, como quedó claro en la audiencia ante mí, y aquí el comité de auditoría, que incluye a los dos directores y un director independiente, ha completado su trabajo: en un informe inmediato que el demandante consideró oportuno para la revisión del tribunal (su aviso del 30 de junio de 2025), quedó claro que ya en la noche de ese día, cuando la tormenta estaba en pleno estado, el comité de auditoría ya se había reunido (vía Zoom) y se había definido como un comité independiente para los fines de la transacción.  "Los principios de la transacción se determinaron mediante negociaciones entre los accionistas mayoritarios y la empresa", momento en el que el comité de auditoría "examinó la razonabilidad de los términos y determinó que la contraprestación era razonable y favorable a los accionistas de la empresa" (párrafo 2.3.4 del informe inmediato del 24 de junio de 2025).  Además, un tasador externo proporcionó a la empresa una opinión justa, que "satisfizo a los miembros del comité de auditoría y al consejo de administración de la empresa en relación con el valor razonable de Mobility y la cantidad (tasa) de la asignación de acciones en la transacción" (ibid.).  Tras esta impresionante cosecha, el Comité de Auditoría pudo exponer sus múltiples razones por las que esta era una transacción "que beneficia a la Compañía y a sus accionistas" (párrafo 2.3.5 del informe), y dado que no solo la aprobación de la transacción estaba en la agenda, sino también la aprobación de la política de remuneración y la aprobación de los mandatos del Sr.  Ben Simhon e incluso de su hermana, el Comité de Auditoría pudo debatir estas cuestiones también.  examinar, confirmar y razonar.  Y tras una hora (como se señaló en la audiencia), el comité de auditoría completó su trabajo.  En ese momento, los directores externos y el DBT incluso se reunieron (vía Zoom) para una reunión del consejo de administración (mientras que los interesados personales tienen cuidado de no asistir a esa reunión, como virtud para la competencia), y aprobaron la transacción y el resto de lo mencionado en este límite también.
61. Esta es una conducta que aparentemente se considera difícil (y comparar: Civil Case (Departamento de Tel Aviv) 2193/06 Metuk Ephraim & Sons en Tax Appeal v. Avivi en los párrafos 57-63 (2 de abril de 2013)).  Cabe destacar que esto se dice en el contexto de la conducta del Demandante y los compradores (que son las partes aquí), y no ante los propios Auditores Externos (que tampoco son parte en el procedimiento y cuya posición no fue escuchada).  La explicación del Demandante sobre esta conducta problemática no apareció en la audiencia de la petición, ni siquiera cuando fue solicitada, salvo por las explicaciones de que los compradores estaban en contacto con los directores designados incluso antes de sus nombramientos, y que el Peticionario intentó acelerar y aprobar la transacción por parte del Comité de Auditoría y la Junta Directiva para poder avanzar para su aprobación en la junta general.  Esta es una respuesta que no es una respuesta.  La prisa que se apoderó del Demandante y de los compradores llevó a generar la preocupación de que los nuevos directores, a pesar de lo que ciertamente es su buena voluntad, estaban impedidos de mantener la posibilidad de mantener "independencia completa en relación con las decisiones relacionadas con la sociedad", independencia que es "la savia vital del cargo - el daño a la independencia [del director externo] socava el hecho mismo de su nombramiento" (Gross, en la p.  130).
62. Otra expresión de cómo pueden verse perjudicados el gobierno corporativo y el interés de los accionistas entre el público, a la luz de la carrera contra el reloj de los compradores de la "empresa pantalla" y su interés en incorporar la actividad a un esqueleto de bolsa: la emisión de la valoración de la empresa para el propósito de la transacción de fusión.
63. Al fin y al cabo, el valor de la actividad privada se supone que afecta al alcance de la colocación privada, y habría sido posible creer que una valoración precedería a una decisión 'fundamentada' del consejo de administración de la empresa para hacer una asignación privada del 75% de las acciones de la empresa a los accionistas de control a cambio de la participación en la empresa privada que poseen. Pero aquí la misma asignación del 75% estaba predeterminada.  Está claro, y así fue como confirmó el abogado de los demandantes en la audiencia, por qué este porcentaje de asignación se fijó como un límite superior: una asignación a mayor escala se habría considerado una "gran asignación privada" que también llevaría las acciones de la empresa a la lista de preservación, de acuerdo con el Reglamento TASE.
64. Pero la cuestión es por qué la asignación del 75% de las acciones de la empresa a los compradores es aún más bajo, es decir, por qué un porcentaje menor de acciones no se asignó a los compradores, mientras que el público mantiene participaciones a mayor escala en la empresa fusionada. La importancia de la asignación del 75% a los propietarios de la actividad privada (que son los accionistas mayoritarios de la sociedad pública) significa que las participaciones públicas en el Demandante se reducirán en una cuarta parte (del 42% a aproximadamente el 10,5%), y por tanto el público perderá tres cuartas partes del valor de sus participaciones en la empresa antes de la fusión, en particular su fondo de efectivo.  Por otro lado, el público recibirá indirectamente alrededor del 10,5% del valor de la actividad de la empresa privada.  Comprensiblemente, si el valor de la actividad ingresada es al menos tres veces superior al valor de la empresa antes de la fusión, el público se ha beneficiado.  En tal caso, el mismo límite práctico del 75% en la asignación privada en realidad transfiere riqueza al público, un precio que los compradores pueden estar dispuestos a pagar para completar el proceso de fusión y hacer pública la empresa privada.  Sin embargo, para que sea posible determinar que el público se beneficiará de la fusión, como reiteró la demandante en su petición de que ocurrirá, es imprescindible conocer el valor de la actividad privada fusionada.  En nuestro caso, esto es imposible de saber.
65. En el momento de la audiencia de la solicitud de órdenes provisionales el 29 de mayo de 2025, no existía una opinión de equidad. El 30 de junio de 2025, el Peticionario anunció (sin que se le pidiera) que la transacción había sido aprobada por el Comité de Auditoría y el Consejo de Administración, y se remitió al informe inmediato del sistema "Maya" del 24 de junio de 2025 sobre la convocatoria de la junta general para aprobar la fusión.  De este informe se desprende (párrafo 2.3.4 del informe) que ya se había elaborado cierta opinión.  Pero quién evaluó, quién contrató sus servicios, qué estimó, cuál fue su conclusión respecto a la valoración de Mobility? - no podemos saberlo, solo que se realizó tal evaluación y que satisfagió la opinión del comité de auditoría "en relación con el valor razonable de Mobility y la cantidad (tasa) de la asignación de acciones en la transacción" (ibid.).  Nada más.
66. En la audiencia de la petición, quedó claro que el perito no valoraba en absoluto a Mobility, sino que solo "dijo que la transacción valía la pena para los accionistas." Y la explicación para una valoración que no contiene una valoración: "Todo es por la presión del tiempo", según el abogado del demandante. A la pregunta de cómo sabríamos si el valor de Mobility era al menos de ILS 24,6 millones, tres veces el valor de mercado de la empresa el día en que se publicó la citación, respondió: "En las circunstancias en que se habría realizado una valoración, el valor habría sido significativamente superior al del tribunal [señalado]" (Todos - p.  13 de las actas).  Las palabras son espuelas, pero no hay respaldo.
67. Se requería apoyo al valor de Mobility, especialmente a la luz del motivo recurrente en la petición y los argumentos del Demandante de que la actividad de Mobility vale 170 millones de ILS, tiene ingresos de decenas de millones (véase: párrafo 16 de la petición, párrafo 2 de la respuesta a la respuesta, pp. 12, párrafos 3-9 de las actas), y que la decisión de la Autoridad causará un "daño" al Demandante y que el público inversor impide la fusión de Mobility con el Peticionario (párrafos 1, 75-76, 85 de la Petición como ejemplo).).  ¿Cómo sabrán tanto el público como el tribunal que este es el acuerdo que el demandante está evitando? La tesis de los "170 millones de NIS" se basaba enteramente en el hecho de que "la última transacción de inversión ejecutada en Mobility se ejecutó por un valor de 170 millones de NIS" (párrafo 6 de la petición).  El informe inmediato añadió a la citación a la junta general, sobre la base de la cual se supone que el público debe aprobar: la misma inversión se realizó de hecho mediante una conversión de préstamo de 17 millones de ILS "de manera que refleje a Mobility un valor de la empresa de 170 millones de NIS" (cláusula 2.3.4), es decir, sin inyección de nuevos fondos.  y añadió los estados financieros y demostró (lo que la ISA del demandante inicialmente negó, p.  12, párrafos 23-25 del protegido) que se trataba de una conversión de préstamo de una parte relacionada - el propio profesor Gazundheit, uno de los dos compradores (para la definición de "parte relacionada", véase NIC 24).  Un examen de los informes muestra además que el mismo préstamo fue reconvertido el 31 de diciembre de 2024, es decir, después de que los compradores comenzaran a mostrar interés en la compra del Demandante.  Se llevó a cabo la conversión de un préstamo que supuestamente reflejaba un valor de la empresa de 170 millones de ILS, con Mobility teniendo un patrimonio negativo que solo se volvió positivo debido a esa conversión, un fondo de efectivo de 5.000 ILS y pérdidas anuales.  La conversión del préstamo relacionado en capital propio es, por tanto, una indicación problemática del valor de la empresa, especialmente cuando se presenta por sí sola.  En particular, como aclaró el abogado del Demandante en respuesta a las preguntas del Tribunal, esa parte relacionada "es el acreedor, y por tanto podría haber realizado una conversión según 100 millones de ILS, o 50 millones de ILS si considerara que el valor de Movilidad era inferior a 170 ILS.  Depende completamente de él decidir a qué ritmo debe realizarse la conversión" (p.  13, párrafos 1-3 de Pruitt).  Si la parte relacionada solo hubiera pedido para sí misma el medio por ciento en las acciones de Mobility (y no el 10%) a cambio del préstamo de 17 millones de ILS, lo cual no está claro cómo podría haberse desactivado, el Demandante se habría convertido inmediatamente en un unicornio según este método de 'valoración'.
68. Por tanto, volvemos a esa oscura "opinión justa" (párrafo 2.3.4 del informe): no sabremos cómo se preparó, ni en base a qué modelo. No sabremos cómo pesó esa valoración las casi vacías arcas de efectivo de Mobility para finales de 2024; o el capital negativo, si el préstamo no se hubiera convertido en capital social en ese momento; o una demanda de 20 millones de ILS presentada contra ella y sus abogados no pueden evaluar sus posibilidades; o el hecho de que, a pesar de los ingresos que el demandante observó, esta es una empresa que acumuló pérdidas de forma constante, antes y después de impuestos, de forma anual e incluso en el primer trimestre de 2025; o su garantía para préstamos de 10 millones de ILS a otras empresas del Sr.  Ben Simhon (párrafo 8 del informe); o que Mobility "financia sus actividades, principalmente mediante crédito y préstamos de partes relacionadas, así como con un préstamo de terceros" (párrafo 7 del informe).  Todo lo que se informó al público (párrafo 2.3.6 del informe) fue que el precio de la acción incorporado en la fusión era "aproximadamente un 562,9%" superior al precio de la acción en TASE antes de la aprobación de la transacción (y la preocupación de la ISA por las fluctuaciones en los precios de las acciones mínimas de TASE que aún se negocian en la lista principal, basándose en especulaciones).
69. En la audiencia, el abogado del peticionario explicó cómo se pueden abordar estas dificultades: el público decidirá, y aquí están las papeletas recogidas que indican su apoyo esperado a la decisión de fusión (e incluso después de la audiencia, pidió que se informara al tribunal sobre este asunto en las papeletas que se están recogiendo). Un argumento de poder insuficiente, especialmente cuando el público no tiene alternativas, no tiene posibilidad de criticar la naturaleza de la transacción, y cuando el aspecto procedimental de aprobar la transacción con los accionistas de control se consideró inapropiado y por tanto se tomó desde los días previos a la Enmienda 16 de la Ley de Sociedades de 2011, que trata sobre la simplificación de la gobernanza corporativa, y la extensa jurisprudencia que sigue sobre el método de aprobación y examen de transacciones con accionistas mayoritarios.
70. Aunque se entienda que el valor de la Movilidad no se determinará aquí, lo mencionado socava un pilar central de la petición (véase, por ejemplo, el párrafo 85 de la petición), a saber, que la Autoridad impidió en su decisión la realización de una transacción que traería una enorme bendición para la empresa solicitante y todos sus accionistas.
71. Además, lo anterior ilustra la razón de las preocupaciones de la ISA respecto a los esqueletos bursátiles, como los mecanismos de divulgación ineficaces y la ponderación corporativa, el posible perjuicio para el público inversor y la apertura de la puerta a la negociación especulativa de acciones (párrafo 29 de su respuesta). La conducta descrita ilustra aparentemente lo que puede ocurrir cuando una sociedad pública cuya actividad ha cesado permanece como un esqueleto de la bolsa cuyas acciones realmente se negocian en la lista principal, y la empresa y los compradores que desean fusionar sus actividades privadas actúan con urgencia para abordar la fusión antes de que la Autoridad declare que el Demandante es una "sociedad pantalla".  Por tanto, la decisión de la Autoridad constituye únicamente una aplicación de las normas que se encargaron de estas preocupaciones.  Si los compradores no desean promover una fusión y no confían en su capacidad para eliminar la empresa de la lista de preservación, tienen derecho a no continuar con la fusión.  Sin embargo, no es por sus acciones precipitadas, ni por su advertencia de que, si se mantiene la decisión de la Autoridad, que la fusión no se llevará a cabo, podrán persuadir al tribunal para que intervenga en la decisión administrativa de declarar al Demandante como una empresa pantalla.

Conclusión

72. No hay razón para intervenir en la decisión administrativa de la Autoridad de considerar al Demandante como una empresa pantalla; y en cualquier caso, en la decisión necesaria de la Bolsa de Valores de transferir las acciones del Peticionario a la Lista de Conservación. Por tanto, la petición queda desestimada.  El Demandante pagará a la Autoridad de Valores de Israel sus honorarios de abogados en este procedimiento integral, por la suma de 80.000 ILS, y también asumirá los gastos del TASE por un importe de 5.000 ILS.

Concedido hoy, 2 Av 5785, 27 de julio de 2025, en ausencia de las partes.