Cuando la reclamación fue renovada en el presente procedimiento, el tribunal nombró expertos adicionales en neurología y psiquiatría.
El asentamiento otomano [versión antigua] 1916
34-12-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) El perito del tribunal en ortopedia determinó que el demandante tenía una discapacidad ponderada del 14,5%; el perito del tribunal determinó que el demandante tenía una discapacidad del 30% debido a una discapacidad auditiva, independientemente del evento; el perito del tribunal en neurología determinó que el demandante tenía una discapacidad del 5%; el perito del tribunal en el campo de la enfermedad mental determinó que el demandante tenía una discapacidad del 8,5% en una conexión causal con el hecho.
- Como se ha señalado, las partes discrepan respecto a la propia clasificación del incidente del cruce de ganado como un accidente que causó lesiones al demandante, desde un punto de vista factual. La demandante afirma que se trató de un evento significativo que causó su lesión real, que se manifestó en causar discapacidad médica; Los demandados, por otro lado, alegan que la demandante exagera su teoría sobre el incidente, que no fue un hecho accidental y que no existe ninguna conexión causal entre el viaje y los defectos médicos que ella alega.
Además, las partes discrepan sobre el alcance de las limitaciones de la demandante y la discapacidad funcional causada por el incidente, y sobre el grado de discapacidad resultante del mismo, en el contexto de la condición médica previa de la demandante, así como sobre el efecto de la lesión en su capacidad de ingresos.
- En la audiencia probatoria que tuvo lugar en el caso, la demandante y su madre testificaron, así como un vecino del apartamento en ese momento, con quien ella era amiga, y en nombre de la defensa, el demandado testificó él mismo. Además, expertos en la investigación de accidentes de tráfico testificaron en nombre de las partes, quienes visitaron el lugar junto con el demandante y prepararon una opinión sobre las condiciones de la zona y sobre la posibilidad del accidente. Además, los tres expertos en nombre del tribunal fueron interrogados en los campos de ortopedia, neurología y psiquiatría.
Tras escuchar las pruebas, se presentaron resúmenes escritos en nombre de las partes, ampliando el alcance más allá de lo requerido, y los resúmenes del demandado superaron significativamente el número de páginas establecido en el orden para presentar resúmenes.
- A la luz de la disputa, primero hablaré sobre la cuestión de la responsabilidad y luego sobre la magnitud del daño.
Discusión y decisión sobre la cuestión de la responsabilidad y prueba de las circunstancias del accidente
- Comenzaré diciendo que la decisión respecto a la clasificación del incidente del trayecto en el cruce de ganado como un "accidente de tráfico" se basa en gran medida en una decisión entre las versiones del demandante y la del demandado respecto a la intensidad del incidente: ¿fue un salto que hizo que el asiento de la motocicleta cayera con un golpe doloroso que causó lesiones al demandante, o fue una ligera vibración durante un viaje rutinario, y nada más? En este sentido, se presentaron diversos argumentos en nombre de los demandados respecto a la falta de credibilidad de la demandante y a la falta de compatibilidad entre lo que se reclamó en su nombre durante el procedimiento y la documentación médica poco después del incidente y otros documentos. Además, se argumentó que la demandante no cumplía con la carga de probar su reclamación ni la viabilidad del incidente.
Por otro lado, el demandante alega la falta de credibilidad del demandado, lo que intenta reducir la gravedad del incidente debido a que no tiene cobertura de seguro.