Caso Civil (Tel Aviv) 2217-08-22 Anónimo contra Liran Otniel

Sentencia

Esta demanda trata sobre un incidente de conducir una motocicleta en un paso a paso de ganado, y la disputa sobre si se produjo un salto durante el cruce que causó una lesión en la espalda del demandante, de modo que existe una conexión causal fáctica que clasifica el incidente como un accidente de tráfico.

Resumen de los hechos y argumentos de las partes

1. El 19 de abril de 2018, Día de la Independencia, el demandante y el demandado realizaron un viaje a Mitzpe Gilboa hacia el mediodía para observar el paso elevado del Día de la Independencia. El demandado conducía una motocicleta de su propiedad, una Sun Yang modelo 8682784 de 125 cc (en adelante: "la motocicleta"), y montó al demandante en el asiento trasero.

Durante el trayecto, ambos pasaron junto a una rejilla para ganado, un obstáculo de ingeniería en un tramo de carretera compuesto por barras metálicas horizontales, cuyos espacios entre ellos están destinados a impedir el paso de ovejas y ganado, y que sirven como obstáculo en las zonas de pastoreo.

El trayecto en el paso preventivo de ganado, combinado con el asfalto de la carretera, no fue nada fácil.  Sin embargo, mientras la demandada alega que fue una "vibración" o "temblor" de la motocicleta, la demandante sostiene que durante el trayecto hubo un salto real en el aire, que hizo que sus nalgas subieran en el aire y cayeran con fuerza sobre el asiento trasero de la motocicleta, causándole así una lesión significativa en la parte baja de la espalda (en adelante: "el incidente").

2. Por lo tanto, la disputa entre las partes se refiere a la clasificación del incidente del trayecto en el cruce de ganado como un "accidente de tráfico" como resultado del cual el demandante sufrió lesiones corporales, y la cuestión de la relación causal entre el viaje y la discapacidad y limitaciones que sufre el demandante.
3. Pocos días después del incidente, el 27 de abril de 2018, la demandante acudió a un centro de llamadas de emergencia para recibir tratamiento médico y se quejó de un dolor intenso en la parte baja de la espalda y radioterapia en la pierna izquierda. Fue examinada y tratada con inyecciones y luego dada de alta a su domicilio para recibir tratamiento adicional en la comunidad.

La demandante volvió a quejarse de dolor y limitaciones en la zona lumbar, y fue derivada a pruebas de imagen y fisioterapia, así como tratamiento con analgésicos.  Además, la demandante se quejó de dificultades mentales tras el incidente y del dolor que sufría por la lesión, y fue derivada para tratamiento.

4. Debido a las lesiones corporales que sufrió en el incidente, la demandante presentó la reclamación bajo la Ley de Compensación a Víctimas de Accidentes de Tráfico, 5735-1975 (en adelante: la "Ley de Compensación"). La demanda se presentó contra el demandado, que conducía la motocicleta que poseía, así como contra el demandado 2 - "Karnit - un fondo de indemnización para víctimas de accidentes de tráfico" (en adelante: "Karnit"), tras quedar claro que la motocicleta no estaba asegurada por un seguro obligatorio de vehículo.  Karnit presentó una notificación a un tercero contra el demandado 1 (en adelante: "el demandado"), ya que era el conductor y propietario de la motocicleta.

En la primera fase, la demandante presentó su reclamación contra Karnit en el marco de la TA.  39697-03-19, y en nombre de Karnit, se presentó una notificación a un tercero contra el demandado (en adelante: el "Procedimiento Anterior").  En este procedimiento, el tribunal nombró expertos en ortopedia y otorrinolaringología (debido a problemas auditivos).  Tras presentar los cálculos de daños y recibir una propuesta de acuerdo, se alegó en nombre de la demandante que su estado médico general y las lesiones que sufre aún no se habían formado, por lo que solicitó que se terminara la reclamación.