Interrogatorio fechado el 16 de julio de 2024 por el llamado Regev (P/9); Interrogatorio fechado el 16 de julio de 2024 por Regev (P/10)
Interrogatorio fechado el 17 de julio de 2024 por el llamado Regev (P/11); Interrogatorio fechado el 17 de julio de 2024 por la persona conocida como Marco (P/12); Interrogatorio fechado el 18 de julio de 2024 por la persona conocida como Shaul (P/15); interrogatorio fechado el 18 de julio de 2024 por el llamado Ehud (P/16); Interrogatorio fechado el 19 de julio de 2024 por Yoav (P/17);
Durante su testimonio en el tribunal se presentaron dos interrogatorios de la ISA realizados por la llamada "Aya" el 17 de julio de 2024 (Prueba 13) y el 18 de julio de 2024 (Prueba 14).
Los interrogatorios del acusado en la policía fueron marcados como P/3, P/5-P/8. De estos, se presentó un interrogatorio con consentimiento y sin contrainterrogatorio, fechado el 22 de julio de 2024, por el oficial Abud (P/3).
Durante el proceso de la fiscalía, testificaron en el tribunal los siguientes: el interrogador encargado de la ISA, conocido como "Aya"; un perito en nombre de la ISA conocido como "Yishai" (en adelante citado según sus nombres), a través de quien se presentó una opinión experta sobre la ISA (P/28);
el jefe del equipo de investigación policial, el sargento Haim al-Shami, a través de quien se presentaron las investigaciones (P/20); y el sargento de policía, sargento Wupika Amon, hasta (P/19).
Resumen de los argumentos de la fiscalía
Las partes acordaron oralmente el 27 de septiembre de 2025 y, a petición suya, presentaron más resúmenes escritos.
- En sus resúmenes escritos y orales, la fiscalía afirmó que había probado más allá de toda duda razonable los hechos de la acusación y solicitó condenar al acusado por el delito de pertenencia a una organización terrorista, según Artículo 22(a) a la Ley Antiterrorista.
Al principio de sus resúmenes, la fiscalía argumentó que, a la luz de los cambios que se habían producido en las versiones del acusado y la defensa a lo largo del juicio, el alcance de la disputa entre las partes era inconsistente e irregular incluso hasta el momento en que presentó sus resúmenes. La fiscalía señaló que, tras la respuesta del acusado a la acusación, la disputa giró en torno a varias preguntas: