Caso Civil (Tel Aviv) 48377-08-23 Atiat Shahshir contra Y.S. Elbaum Ltd. - parte 2

Compra del Skoda

4. La demandante alegó en la demanda que el 18 de septiembre de 2022 llegó a un concesionario de coches perteneciente aElbaum en Rishon LeZion y que Elbaum le vendió un coche Škoda (en adelante: "el Skoda") cuyo valor en ese momento era aproximadamente 43.000 NIS, con un compromiso de 43.000 NIS y/o la obligación de pagar una suma de aproximadamente 93.000 NIS por ello, mientras obtenía préstamos no bancarios para financiarlo, mediante financiación directa y una batidora. La demandante alegó que Elbaum la había engañado en ese momento, en coordinación con los demás demandados, y que había "obtenido" préstamos para ella en cantidades que superaban con creces el coste real del vehículo, y a un tipo de interés alto, en cooperación entre los demandados, para falsear que la financiación directa y una batidora formaban parte de  las armas o  representantes de Elbaum.  También afirmó que descubrió en pocos días que había sido secuestrada y engañada por los acusados y que  supo por gente que Elbaum debía entregarle documentos relacionados con el coche y que los préstamos que solicitó ascendían a 93.000 NIS, más del doble del precio del coche.
5. Elbaum alegó en la declaración de defensa quela demandante no tenía derecho a los remedios reclamados y, de hecho, era ella quien debíaa la demandante una compensación por los daños que le causó a ella y a sus bienes, incluyendo daños a su buen nombre.  Además, afirmó que la declaración de demanda fue redactada de forma vaga, con detalles selectivos e incompletos de los hechos alegados en ella, y que no contiene apéndices de documentos materiales a los que la demandante se apoya y que  posee documentos y detalles que pueden resolver las disputas en torno a las cuales gira el presente procedimiento, pero que la demandante se abstuvo deliberadamente de divulgar dichos detalles y documentos.  Respecto a la primera transacción, Elbaum afirmó que dicha transacción aún no existía con ella, que ella no era propietaria del coche y que nunca lo había poseído.  También afirmó que se trataba de un concesionario donde operaban varios concesionarios, cada uno completamente independiente, y que no había ninguna relación entre ellos, salvo por una dirección que compartían, y que ella tenía  la culpa en la relación entre la demandante y Maimon, quien aparentemente la ayudó a comprar el coche.  También afirmó que la demandante llegó al concesionario mientras iba acompañada por un concesionario de coches, en quien afirmó confiar únicamente y, por tanto, no había motivo para presentar una demanda contra ella.  Reiteró en su declaración de defensa que no vendió a la demandante el coche Škoda que no era suyo.  Además, afirmó que los detalles de las personas mencionadas por la demandante en la demanda no eran conocidos por ella.  Además, alegó que nadie en su nombre solicitó  un préstamo a nombre del demandante sin su conocimiento, y que cualquier préstamo tomado por el demandante en el asunto y a través de él, para el demandante, era para el beneficio de la compra de los vehículos que el demandante pretendía adquirir.
6. Direct Finance alegó en la declaración de defensa que el demandante firmó un contrato de compraventa con Elbaum para la compra de un vehículo Skoda, y que al mismo tiempo firmó contratos de préstamo por un importe de 63.000 NIS para financiar la compra del vehículo.  También afirmó que los documentos del préstamo fueron firmados digitalmente por la demandante usando su teléfono móvil.  Además, afirmó que, antes de la firma de los documentos del préstamo, la demandante aprobó una notificación completa de su parte, que incluía, en resumen, los términos principales del préstamo,  y que la notificación fue aprobada positivamente por la demandante a través de su teléfono móvil.  Además, argumentó que los contratos de préstamo que  celebró con la demandante son completamente independientes y separados de la transacción de venta en la que la demandante celebró con el concesionario, y que, según los contratos de préstamo, existe una desconexión total entre la transacción de compraventa y los contratos de préstamo, y por lo tanto ella no es responsable de la existencia de la transacción de venta, ni del precio del vehículo, ni de la calidad del vehículo, ni de su suministro real al demandante.  Además, alegó que no eligió el concesionario ni el tipo de vehículo, y que  fue la demandante quien se acercó a ella para obtener financiación para la ejecución de la transacción, que fue ella quien recibió las llaves del coche, y que la responsabilidad por la calidad de la transacción y del vehículo reside en la relación separada entre la agencia de coches y el demandante, y no le corresponde a ella.  Además, alegó que, de acuerdo con los acuerdos de préstamo y conforme a la instrucción explícita de la demandante, transfirió  el dinero del préstamo directamente al concesionario de coches y, al mismo tiempo, la propiedad del vehículo pasó a nombre de la demandante, y ella recibió el vehículo en su posesión y control.
7. Blender alegó en la declaración de defensa que la demandante le había pedido un préstamo y dejado de pagarlo, y que conservaba su derecho a presentar una reclamación económica contra la demandante por el saldo de sus deudas en relación con el préstamo. Además, alegó que es una empresa financiadora y que no se dedica al comercio de vehículos, y que  el hecho de que el demandante solicitara un préstamo con el propósito de comprar este o aquel vehículo no establece ninguna responsabilidad por la supuesta transacción de venta entre el demandante y cualquier tercero.  Además, argumentó que, dado que la demandante no tiene derecho a reclamar respecto a las condiciones del préstamo que solicitó, la reclamación debería ser desestimada de plano.  Además, alegó que la demandante confirma que ejecutó una transacción para la compra de vehículos y que financió la transacción, entre otras cosas, recibiendo un préstamo de ella, y por tanto,  por tanto, cualquier reclamación de la demandante sobre la viabilidad de la transacción es contra el concesionario/concesionario de vehículos al que compró el vehículo y no puede haber reclamación contra ella.  Además, alegó que la demandante podría haber comprobado fácilmente el valor de la transacción ante ella, cuando era suficiente comprobar la licencia/datos del vehículo con la lista de precios de Levi Yitzhak, y en la medida en que no lo hiciera, se le silencia y/o se le impide presentar reclamaciones en este asunto.  Otra alegación es que la demandante solicitó un préstamo con el fin de financiar la compra de vehículos realizados por Škoda y sin menospreciar ninguna de sus reclamaciones, incluida la ausencia de cualquier responsabilidad por esta transacción o por cualquier motivo entre la demandante  y el concesionario/concesionario de coches, en el momento de la devolución del vehículo y la conclusión de una nueva transacción entre la demandante y el concesionario de coches: la conexión causal se rompió, y no está relacionada de ninguna manera con la transacción alternativa que la demandante realizó con el concesionario.  También afirmó que se enteró de las reclamaciones de la demandante contra ella tras la revisión de la declaración de demanda presentada por la demandante, cuando la demandante no le envió  ninguna carta de advertencia en la que detallara las acusaciones en su contra.  Además, argumentó que la demanda debía ser desestimada in limine debido a la falta de rivalidad, ya que la transacción de venta se realizó entre la demandante y un tercero y no con ella.  Además, alegó que la demandante tiene una responsabilidad contributiva al 100% por el supuesto daño a la luz  de su conducta, incluidas sus acciones y omisiones, cuando cooperó con Elbaum y/o cualquier tercero y/o desde el momento en que no realizó las acciones esperadas de una persona normativa que compra un vehículo y no tomó las precauciones adecuadas, y no tiene derecho a la reparación solicitada.

Elbaum fue quien vendió sustancialmente el Skoda a la demandante y le ordenó que solicitara préstamos para financiar la compra

8. Como se deduce de los argumentos de Elbaum en la declaración de defensa, ella negó con la cabeza con la transacción de venta de Skoda y afirmó que todo su "pecado", como ella misma dijo, fue mediar entre los prestamistas y la demandante con el fin de financiar la compra del Skoda. En este sentido, véase también el párrafo 6 de la declaración jurada de Yehuda.  Durante su interrogatorio, Yehuda declaró que Elbaum era uno de los otros concesionarios de coches que se sentaban en el mismo concesionario.  También testificó que Elbaum recibe una carta de compromiso de la empresa financiadora según la cual, en cuanto la propiedad del vehículo pase a nombre del cliente y el vehículo esté hipotecado a favor de la entidad financiadora  , el dinero del préstamo será transferido.  Sin embargo, la audiencia de las pruebas reveló un panorama diferente tanto respecto a la implicación de Elbaum en la venta del Škoda como respecto a la conexión entre Elbaum y uno de los prestamistas, es decir, la financiación directa, como se detallará más adelante.
9. En el momento de la venta del Skoda, la demandante y su hija, el Sr. Muhammad Samir Odeh (en adelante: "Mohammed") y el Sr. Ahmad Abu Ammar (en adelante: "Ahmed") estaban presentes en las oficinas de Elbaum. El demandante alegó que Muhammad y Ahmad actuaron en nombre de Elbaum.  Las partes discrepaban sobre la relación entre Muhammad y Elbaum, alegando Elbaum que la demandante llegó al concesionario mientras iba acompañada por Mohammed, a quien llamó concesionario.  Elbaum afirmó en su declaración de defensa que la fiscal dijo que ella solo confiaba en él.  Destacaba en su ausencia la persona registrada como propietario de la Skoda, el Sr. Ilan Yehezkel (en adelante: "Ilan").  El testimonio de Yehuda reveló que Ilan es la propietaria del concesionario y que Elbaum es solo uno de varios concesionarios que operan allí, y que paga alquiler a Ilan.  Yehuda testificó sobre una amistad de larga data entre él e Ilan.  Aunque Yehuda declaró que Mohammed, quien, según su versión, no le conocía, fue quien gestionó la transacción entre el demandante e Ilan, resultó que el propio Yehuda gestionó la transacción.  Yehuda confirmó en su testimonio que Ahmed, de quien el demandante declaró sobre su amplia implicación en la transacción, era un empleado suyo, hecho que Elbaum no había revelado de antemano, ni siquiera en la declaración de la defensa.  Yehuda, estuviera o no presente en la oficina ese día, testificó que estaba en contacto con Ilan respecto a la venta del Skoda, y no con el demandante, ni con Mohammed, y que acordó por separado con Ilan y por separado con el demandante el precio de la transacción, comunicándose el demandante a través de Muhammad con Ahmad, un trabajador de Elbaum, en árabe.  Yehuda confirmó que no tiene un acuerdo que ancle su estatus en la transacción entre Ilan y el demandante, ya que trabaja con él sobre la base de la confianza.  Además de lo anterior, en los contratos de préstamo que el demandante firmó ese día bajo instrucciones de Ahmad para el pago de la compra del vehículo, Elbaum es el beneficiario y no Ilan.  Elbaum recibió en realidad el dinero del préstamo para la compra del Skoda de los prestamistas en su cuenta bancaria, y supuestamente fue ella quien distribuyó el dinero entre ella, Ilan y Mohammed.
10. Yehuda no tenía una respuesta satisfactoria sobre por qué había pagado a Mahoma, a través de su esposa, 27.000 shekels por la transacción, si no lo conocía. Además, Yehuda no tenía ningún documento que documentara el derecho de Elbaum a obtener la suma de 5.000 NIS de la cantidad recibida de los prestamistas en la cuenta bancaria de Elbaum en relación con la transacción, ni ningún documento que anclara la transferencia de la suma de 27.000 NIS desde la cuenta bancaria de Elbaum a Muhammad. Yehuda declaró que transfirió su parte a Ilan a cambio.  Sin embargo, la demandante afirmó en sus resúmenes, y con razón, que Elbaum no presentó pruebas sobre la transferencia de parte de los ingresos a Ilan.  Es posible que Elbaum comprara el Skoda a Ilan hace mucho tiempo, y en el momento de la transacción tuviera derecho a ser registrado como propietario del Skoda.  Ilan no testificó en este proceso.  El tribunal dictaminó que, a la luz de la versión de Yehuda en su interrogatorio, respecto a una conversación que supuestamente mantuvo con Ilan en la que supuestamente determinaron conjuntamente la cantidad de la contraprestación, y sobre la transferencia de dinero a Ilan, sin respaldo escrito, Elbaum tuvo que testificar ante Ilan para demostrar que, aparte de que Ilan estaba registrado como propietario en el momento de la transacción, seguía siendo el propietario del Skoda.  En cuanto a la importancia de abstenerse de presentar pruebas esenciales, véase  Apelación Civil 4697/05 Gavo Establishment contra David Dudai [publicado en Nevo] (27 de agosto de 2012).  Como se indicó anteriormente, la persona que realmente se comunicó en árabe con el demandante en nombre de Elbaum fue Ahmad y Elbaum prefirió no testificar con él.  Por tanto, también en este asunto, se presume que si Ahmad hubiera testificado, habría confirmado la versión del demandante respecto a la implicación de Elbaum en la transacción.  Además,  el tribunal atribui el hecho de que no exista documentación  escrita sobre el estatus de Elbaum en la transacción a la obligación de Elbaum respecto a la forma en que define su participación en la compra del Škoda y la manera en que el demandante veía a Elbaum como quien le vendió el Škoda y como representante de los prestamistas que financiaron la compra.  A la luz de todo esto, el tribunal dictaminó que el papel de Elbaum no se limitaba a mediar entre la demandante y el prestamistacon el fin de obtener crédito, como ella misma afirmó en la declaración de defensa, ya que en realidad vendió el Skoda a la demandante a nombre de Ilan, y posiblemente incluso después de comprar el coche a Ilan, y fue ella quien determinó la contraprestación que la demandante pagaría y las sumas que se comprometía a pagar al prestamista para financiar la transacción, además de cobrar el dinero de los prestamistas reales y dividirlo a su discreción entre ella e Ilan.  Mahoma, y quizás solo entre ella y Mahoma.
11. Incluso si el tribunal hubiera aceptado la versión de Elbaum que trataba solo de mediación entre el demandante y las compañías de crédito, y rechazara esta versión, Elbaum no tiene derecho a embolsarse 5.000 NIS para el servicio de corretaje de obtener crédito como se supone. En cualquier caso, Elbaum actuó en la transacción en un conflicto de intereses que requiere documentación escrita y máxima transparencia.  Por un lado, sumó el precio de la transacción y se estableció una comisión por la operación, y por otro lado, resultó que recibió y está recibiendo un salario de Direct Finance basado en la cantidad de transacciones que realiza en nombre de sus clientes a Direct Financing, con el fin de recibir crédito de Direct Financing, conforme a las transacciones que Maimon aprobó y financió, de modo que tenía y tiene un claro interés en promover una transacción de préstamo por la mayor cantidad posible entre la persona que le vendió un coche y Maimon.

¿Elbaum y los prestamistas engañaron o engañaron a la demandante cuando compró el Skoda?

12. La demandante alegó que no se le proporcionó un contrato escrito respecto a la venta del vehículo, ni siquiera un formulario de divulgación completa, como Elbaum está obligado a hacer según la Ley de Venta de Vehículos Usados (Derecho a la Información y Diligencia Debida) 5768-2008, y en la práctica no recibió un documento para la transferencia de propiedad del vehículo a su nombre. Además, argumentó que la falta de un acuerdo o un formulario de divulgación completa pretendía, entre otras cosas, ocultar el hecho de que era un coche de alquiler y que el coche tenía mucho kilometraje, lo que habría reducido su valor al menos en un tercio, y a ocultar el hecho respecto a los importes de los préstamos y su relación con la compra del Skoda, cuando el precio real del Škoda casi se duplicó como parte de la misma transacción. También afirmó que no le entregaron ningún documento relacionado con el préstamo que supuestamente tomó a Blender, y que los representantes de Elbaum (Ahmad y Mohammed) incluso le explicaron que la grabarían en vídeo comprometiéndose a devolver el préstamo a Blender, y la demandante aceptó esto.  Además, afirmó que no le fue informada en absoluto por parte de Elbaum y/o de nadie en su nombre de que este era un vehículo que anteriormente pertenecía a la empresa de leasing "Leasing", y que  tampoco se le dejó claro que Direct Finance y Blender no estaban conectados en absoluto con el demandado y que las acciones de los empleados de Elbaum en las acciones que realizaron en su teléfono tenían la intención de vincularla con Direct Finance y Blender.  Además, afirmó que la afirmación de que los empleados de Elboim eran representantes de Direct Finance y Blender y que usaron su teléfono, aunque fue con su conocimiento y consentimiento, se hizo mientras la inducía a creer que los representantes de Elbaum también eran representantes de Direct Finance y Blender.
13. Las pruebas mostraron que la demandante contó con la ayuda del hijo de una amiga de su madre, Muhammad. La madre de la demandante declaró que el marido de su amiga le dijo que su hijo, Mohammed, trabaja en un concesionario de coches en Rishon Lezion, y la remitió a Muhammad para que comprara un coche. La demandante declaró que Muhammad la invitó al concesionario de coches en Rishon LeZion, le mostró sus coches en el aparcamiento y gestionó la compra junto con Ahmed, en árabe.  La hija del demandante, que la acompañó al aparcamiento, declaró que Muhammad no dijo que fuera empleado de Elbaum, pero que estaba claro que trabajaba allí.  El demandante declaró que Ahmad le dijo que Muhammad le había pedido que le consiguiera un buen precio.  También testificó queMuhammad le mostró  el Skoda y dijo que estaba en buen estado y que era el más barato, y prometió que se lo conseguiría por la suma de 93.000 shekels, y también declaró que los otros coches que vio en el aparcamiento eran caros.  También declaró que Muhammad y ella acordaron que ella compraría el Skoda por la suma de NIS 93,000, y que él y Ahmad le quitaron el teléfono móvil para obtener el crédito, con su consentimiento.  También declaró que, tras la compra, cuando trabajaba para su empleador Joseph,  familiares que entienden de coches se acercaron a ella y le preguntaron cuánto había comprado, y cuando devolvió 93.000 NIS, le preguntaron qué documentos había recibido, y ella respondió que había recibido una página.  La demandante alegó que, a partir de la conversación con los familiares de Joseph, descubrió que había comprado el coche a un precio casi el doble que la lista de precios de Levi Yitzhak, y que también había comprado un coche que se usaba para alquilar, según el kilometraje del Skoda, por lo que contactó con Muhammad por teléfono y le remitió al precio de la  lista de precios de Levi Yitzhak.  También testificó que Mahoma le dijo que no creería a nadie, pero ella insistió en devolver el Skoda y él aceptó, aunque explicó que ahora se celebran las "vacaciones", así que acordaron que ella devolvería el Skoda después de las vacaciones y tomaría otro coche, y según ella, Muhammad empezó a ganar tiempo y posponerlo.
14. La madre del demandante declaró que el demandante quería devolver el Skoda porque el coche "no era digno" porque hacía ruido y revisaron el Skoda y les dijeron que no merecía la pena el precio.  También declaró que había asistido a cinco inspecciones de Skoda y, cuando le preguntaron por qué no había documentación de estas pruebas, explicó que vive en el campo de refugiados de Shuafat  y que los garajes allí no tienen recibos.  Le preguntaron si pensaba que Mahoma había engañado a su hija y respondió que no.  Añadió que estaban enfadados con él y decepcionados con él.  También testificó que Muhammad afirmó que la demandante eligió el Skoda porque su nieta, la hija del demandante, que estuvo presente en la compra del Skoda, amaba el coche.
15. Se le preguntó a la demandante si había leído y entendido lo que estaba firmando, a lo que ella respondió que Ahmad había preparado una hoja de papel, la había registrado y grabado, y que le llevó un tiempo enseñarle a decir las palabras hebreas que él había escrito en árabe. El tribunal vio el vídeo y tuvo la impresión de que la demandante miraba hacia abajo y no directamente a la cámara, por lo que aceptó su versión de que estaba leyendo en hebreo en el vídeo, que no conocía, sin conocer el contenido de lo que estaba leyendo.  Las pruebas mostraron que el vídeo fue transferido a una batidora.
16. El interrogatorio de Yehuda reveló que Mahoma se quedó con una comisión que recibió de Elbaum por la venta del Skoda. Como se detallará más adelante, Mohammed, según la versión del demandante, devolvió la comisión que había recibido. La demandante afirmó que creía que Muhammad era empleado de Elbaum, pero no le demandó ni testificó en su contra, a pesar de su gran implicación en el acuerdo y como prueba, se le acercó exigiendo que le devolvieran el Skoda.  Se le preguntó a la demandante por qué no demandó a Muhammad y respondió que él le había devuelto retroactivamente la comisión que había recibido de Elbaum.  Este hecho solo refuerza la importancia del testimonio de Muhammad en este procedimiento para arrojar luz sobre la cuestión de si él y Albaum ocultaron o no el precio en la lista de precios de Levi Yitzhak al demandante.  La madre del demandante declaró que la mañana de escuchar las pruebas estaba en contacto con el padre de Muhammad, quien le dijo que lo enviaría a la audiencia.  Sin embargo, Mahoma no compareció ni fue citado en primer lugar por orden judicial.  El fallo de la demandante en este asunto establece la presunción de que, si Muhammad hubiera testificado, su testimonio habría sido su deber.
17. El demandante solicitó la cancelación de la transacción para la compra del Skoda y, por tanto, buscó utilizar los motivos de cancelación bajo la Ley de Contratos (Parte General) 5733-1973 (en adelante: "la Ley de Contratos, Parte General"), como un error bajo el artículo 14(a) que la otra parte conocía o debería haber conocido, engaño bajo  el artículo  15 o opresión bajo  el artículo 18.  En cuanto a los artículos 14 y 15, el hecho de que la demandante no testificara ante Muhammad por un lado, y el hecho de que no le demandara por otro, a pesar de que, según ella, colaboró con Elbaum para engañarla e incluso se quedó con dinero de la transacción para la compra del Skoda, dificulta que el demandante pruebe las acusaciones de engaño y error respecto a la compra del Skoda.
18. Dado que el tribunal rechazó la versión de Elbaum de que no vendió el Skoda, se deduce que Elbaum incumplió el deber de proporcionar información y divulgación adecuada sobre la venta del Skoda, y esto puede ser suficiente para establecer que surgió una causa de cancelación.
19. En cuanto a la opresión, dado que la demandante no demandó a Mohammed, que no es empleado de Elbaum, ni testificó contra él, a pesar de su amplia implicación en la compra del Skoda, queda una incógnita respecto a la afirmación de que compró un coche con una diferencia significativa entre el precio de lista y el precio de compra debido a que Elbaum se aprovechó de su malestar, de su debilidad mental o física, o de su falta de experiencia. En cuanto a la falta de experiencia, el Tribunal Supremo falló en el caso Civil Appeal 617/08 Eden Hotel Nahariya contra Yosef Kessel Tribunal Supremo 2014[3] 12581, en el párrafo 38 de la sentencia: "Se ha expresado en la literatura la postura de que, en casos extremos de injusticia en los términos del contrato, la cláusula debe interpretarse...  'falta de experiencia' de forma liberal e incluye incluso inocencia, falta de comprensión o desorientación."  Parece que la diferencia significativa entre el precio de lista y el precio de compra puede considerarse  un caso extremo de injusticia en los términos del contrato debido a que el precio de la transacción fue irrazonablemente peor de lo habitual.  En este sentido, véase la jurisprudencia que también interpreta esta condición de forma limitada, y en este sentido véase Apelación Civil 403/86 Sassi contra Kikain, IsrSC 36(1) 763.  Sin embargo, la falta de testimonio de Muhammad ni de presentar una demanda contra él también dificultó la prueba de la opresión.
20. Al final del día, el tribunal no está obligado a decidir si existieron defectos de error, engaño u opresión en el momento de la compra del Škoda, que justifiquen la cancelación de la compra del Škoda, ya que, como se detallará más adelante, la transacción para la compra del Škoda se convirtió como parte de otra transacción en la que el demandante vendió el Škoda a Elbaum, añadió un pago adicional y compró el giro a él.

Compra del Toyota

21. La demandante alegó en la declaración que, tras la compra del Skoda, el representante de Elbaum extendió  las festividades judías  hasta que ella volvió aElbaum, un mes después de la primera compra, y allí Elbaum "supuestamente"  le compró el Skoda por un precio aproximado de 43.000 NIS y supuestamente le vendió   un coche Toyota (en adelante: el "Toyota")  por 120.000 NIS.  Además, afirmó que la diferencia en el coste de los dos vehículos se pagó de nuevo mientras Elbaum redactaba documentos según  los cuales solicitaba préstamos adicionales no bancarios de Direct Finance, mientras le afirmaba que  los empleados de Elbaum también eran representantes de Direct Financing, todo ello mientras el precio de lista del Toyota era de 86.000 NIS en ese momento, y que la  suma de los dos préstamos para la compra del Toyota era de 127.445 NIS.  Además, afirmó que había contraído préstamos por un valor simbólico de 157.445 NIS, que tendría que devolver unos 60 pagos por un total superior a 202.000 NIS cuando comprara un vehículo con un valor no superior a 86.000 NIS, lo que da testimonio del grado de engaño y engaño de los demandados.
22. Además, afirmó que en la transacción de intercambio, Elbaum registró la fecha de la transacción el 18 de septiembre de 2022, y no el 18 de octubre de 2022, como ocurría en la práctica. Afirmó que esto no se hizo inadvertidamente y que el propósito del registro era ocultar las huellas detrás de los actos engañosos cometidos contra ella. También afirmó que Elbaum causó una situación en la que solicitó 4 préstamos de financiación directa, conElbaum y Direct Finance repartiendo el botín, dejándola con 4 préstamos de financiación directa por un importe de 127.445 NIS y otros 30.000 NIS por batidora.
23. También afirmó que, a partir de un examen realizado, quedó claro que Direct Finance le había cedido el derecho a dos préstamos al Banco Mizrahi, que cobra 2 de los 4 préstamos. Además, afirmó que había dado una orden "en el quinto mes" al banco para cancelar la orden relativa a su cargo sobre préstamos a la luz de la conducta y financiación directa de Elbaum, y que había intentado cancelar el cargo con Blender, pero dado que el pago se realizó inicialmente por orden permanente a Blender y luego se convirtió en pago con tarjeta de crédito, no pudo cancelarse y ella sigue pagando a Blender hasta la fecha de presentación de la declaración de reclamación bajo protesta.
24. Además, alegó que las acciones de los demandados, conjuntas y conjuntamente, constituyen actos de opresión, engaño, negociaciones de mala fe, ocultación de hechos materiales durante la redacción de los contratos, engaño mediante la presentación de representaciones negligentes y enriquecimiento injusto por parte de los demandados, conjunta y separadamente. Además, afirmó que solicitó e insistió en la cancelación de las transacciones, y que contactó con Elbaum en una carta fechada el 3 de junio de 2023, anunciando la cancelación inmediata de dichas transacciones, de acuerdo con su derecho.  También afirmó que había contactado con Direct Finance y Blender por cartas y que Elbaum no había respondido en absoluto a su solicitud.  Además, afirmó que los documentos del préstamo tampoco se le entregaron en tiempo real ni como exige la ley, y que solo se recibieron tras una solicitud posterior y solo parcialmente.
25. Elbaum afirmó en la declaración de defensa que la demandante acudió al concesionario y pidió realizar una transacción de "recompra a domicilio", en la que se le acreditó la entrega de su coche en el lote y, a cambio, compró un coche nuevo por un pago adicional por ese vehículo, y también se ejecutó una transacción adicional de financiación – es decir, testificó sobre sí misma, que todas sus acciones estaban en regla. En relación con las reclamaciones sobre la fecha de la transacción de intercambio, Elboim respondió que, como resultado de un error administrativo, se registró una fecha incorrecta – y que se proporcionaron copias de documentos de orden, incluida una copia de un acuerdo en el que se indicaba claramente que se trataba de un antiguo vehículo de leasing.
26. Direct Finance alegó en la declaración de defensa que la demandante se volvió a poner en contacto con ella el 18 de octubre de 2022 con una solicitud para recibir un nuevo préstamo, que se utilizaría para devolver el saldo del préstamo anterior, y con el fin de financiar la compra de un coche Toyota en el concesionario, y que el nuevo préstamo disponible para la demandante consistía en el saldo de la vía principal del primer préstamo por un importe de NIS 49.945 junto con el suplemento correspondiente al segundo préstamo para la compra del nuevo vehículo, por un importe de NIS 77.500, y en total la demandante recibió préstamos por un importe de NIS 127.445 de Mana .  Además, afirmó que la demandante firmó digitalmente el contrato de préstamo y aprobó un aviso de divulgación completa detallando los términos principales del préstamo.  Además, alegó que en el aviso de divulgación completa y en los documentos del préstamo, firmados por la demandante, se le dejó claro que el contrato de préstamo era independiente del contrato de compraventa, que ella no era parte de la transacción de venta y no era responsable del precio, el suministro del vehículo y/o la calidad del vehículo.  Otro argumento que está en el  centro de la demanda, que afirma que la demandante fue víctima de "opresión", "engaño" o "tergiversación" negligente por parte de los representantes de la agencia, no le concierne, ya que el préstamo que concedió a la demandante constituye una transacción separada de la compra del coche por parte del demandante a la agencia (la transacción básica).  Además, argumentó que, en consecuencia, no tiene responsabilidad hacia el demandante en relación con la calidad o el precio del vehículo que compró ni por ningún otro asunto relacionado con el vehículo.
27. Además, afirmó que el concesionario de coches y sus empleados no son sus "representantes" ni empleados ni agentes, y que es una empresa financiera independiente y que no existe relación de agencia ni otra relación entre ella y el concesionario. También afirmó que la propia demandante afirmó que voluntariamente entregó su teléfono móvil, tarjeta de identificación y tarjeta de crédito a los representantes de la agencia y que los entregó durante horas para que hicieran con ellos lo que quisieran. Si esto ocurre, argumentó, está claro que la demandante fue extremadamente negligente en su conducta y debe asumir la responsabilidad por ello.  Además, argumentó que, de acuerdo con los contratos de préstamo, la demandante está obligada a devolverlos incluso en caso de que surja una disputa entre ella y el concesionario, y que no existe ninguna obligación legal o regulatoria que la obligue a cancelar los préstamos, incluso en caso de que la transacción básica se cancele.
28. La demandante declaró que, tras acordar por teléfono con Muhammad la posibilidad de reemplazar el Skoda por otro coche, él dejó de contestarle, así que ella llegó con su hermano y su madre al lote donde había comprado el Skoda, pero allí solo vio a Ahmad, quien afirmó que Muhammad no trabajaba ese día. Se preguntó a la demandante por qué había regresado al mismo aparcamiento donde había hecho un "malo" trato, como ella afirmaba, y ella respondió que había venido a devolver el Škoda y que le dijeron que no podía devolver el coche solo porque había pasado el tiempo, y que, por tanto, si devolvía solo el coche, estaría obligada a pagar la suma de 50.000 NIS. Se le enfrentó su versión anterior de que había acordado con Muhammad cambiar de coche desde el principio y explicó que Muhammad había dejado de responderle.  Se le preguntó a la demandante si había comprobado el precio del Toyota en la lista de precios de Levi Yitzhak cuando estaba reemplazando el coche y respondió que su hermano lo comprobó.  Se le preguntó a la demandante por qué, tras afirmar que le habían dado información oral incorrecta al comprar el Skoda, no comprobó los documentos al adquirir el Toyota para asegurarse de que coincidía con las representaciones que recibió oralmente, y respondió que Ahmad le había dicho que el precio del Toyota en la lista de precios de Levi Yitzhak era de 120.000 NIS y que era de alquiler, que Muhammad cometió un error y que corregiría el error de Mohammed.  También declaró que su hermano estaba sentado con Ahmad.
29. El hermano de la demandante declaró que él fue con ella para devolver el Skoda, pero Ahmed no estuvo de acuerdo en que la demandante devolviera el Skoda y dijo quehabía una oportunidad de regalar un coche mejor, así que les mostró el Toyota y vieron que era un coche "bueno". Confirmó que el Toyota estaba bien y explicó que el demandante quería cancelar la transacción porque Ahmad había hecho una combinación, el demandante paga un préstamo de 3.700 NIS cada mes, el precio del Toyota es 40.000 NIS más alto, y en cuanto al precio del Skoda, había un hueco y el Skoda era un familiar y estaba completamente sin votos.  Le preguntaron si el Skoda había sido analizado en el garaje y respondió que no, explicando que lo había comprado en un lugar cualificado.  El hermano confirmó queno había consultado la lista de precios del Toyota, pero vio una matrícula fuera.  Confirmó que no había revisado los documentos del préstamo porque Ahmad había dicho que el demandante pagaría 2.000 o 2.200 NIS cada mes  , en total.
30. La demandante declaró que, tras descubrir que estaba obligada a pagar un pago mensual superior a la cantidad que creía acordada, volvió a contactar con Muhammad y él le devolvió la suma de 8.000 NIS. Le preguntaron por qué, y ella respondió que no lo sabía y que Mahoma le había dicho que era suyo. Ella explicó que Mahoma había devuelto la suma de 8.000 shekels en ocho cuotas, a través de su vecino.

En el momento de comprar el Toyota, Elbaum  compró el Skoda a la demandante a un precio significativamente reducido respecto al precio al que le había vendido el mismo coche poco tiempo antes

31. Las pruebas demostraron, como ya había sostenido el tribunal, que la versión de Elbaum de que no vendió el Skoda a la demandante era, como mucho, ingenua, y que fue ella quien vendió el Skoda al demandante en esencia, incluso si el Skoda estaba registrado a nombre de Ilan y es posible que, en el momento de la venta del Skoda, Elbaum tuviera derecho a ser registrado como propietario del Skoda. Por lo tanto, se esperaba que Elbaum tuviera una respuesta sustantiva a la cuestión de cómo se redujo tan significativamente el precio del Skoda que Elbaum había fijado un mes antes con el propósito de venderlo al demandante, cuando Elbaum compró el mismo coche, que vendió sustancialmente al Yehuda dio dos explicaciones en su interrogatorio sobre este asunto.  En primer lugar, reiteró que Elbaum había desconcertado a un externo en la declaración de defensa por la venta del Skoda al demandante, pero el tribunal rechazó esta versión.  En segundo lugar, en su interrogatorio, Yehuda intentó explicar el cambio en el precio del Škoda diciendo que no debía investigar las consideraciones del demandante.  Como Elbaum era esencialmente el vendedor y después, el comprador del Skoda, en menos de un mes, no debería aceptar la versión ingenua de Yehuda.  El tribunal dictaminó que Yehuda era consciente de que estaba engañando al demandante sobre la naturaleza de la transacción y, al menos, era consciente de que el demandante estaba equivocado.  El tribunal también llega a esta conclusión teniendo en cuenta que cuando el demandante regresó a Elbaum, hubo un cambio sustancial en las circunstancias.  Mahoma no está presente en este momento.  La demandante llegó con su hermano, cuyo interrogatorio reveló que no ayudó a la demandante a defender sus derechos, y tampoco entendió cómo, en el acuerdo de intercambio de coches, el precio del Skoda se redujo milagrosamente.  El tribunal dictaminó que las pruebas demostraban que Elbaum había exigido de mala fe una multa de 50.000 NIS por la cancelación de la transacción y, de mala fe aún más flagrante, indujo a la demandante haciéndola creer que si aceptaba hacer un cambio, el alcance total de la transacción no cambiaría sustancialmente.
32. Elbaum hizo que la demandante firmara un documento según el cual debía pagarle la suma de 77.000 NIS, además del valor de la skoda, y también firmó documentos adicionales de préstamo que aumentaron significativamente el importe final de compra del demandante. Así, en la práctica, dado que Elbaum no explicó la situación a la demandante en su totalidad, la demandante y su hermano no entendieron que los tres préstamos que la demandante ya había solicitado para comprar el Skoda seguían vigentes, e incluso que ella estaba aumentando su compromiso con la financiación directa, al solicitar un préstamo adicional de la financiación directa para pagar el recargo que Elbaum exigía para vender el Toyota.
33. El tribunal ya había señalado el conflicto de intereses de Elbaum en el momento de la venta del Skoda. Como se ha indicado anteriormente, en el asunto de la venta de la Skoda, Elbaum alegó que no estaba implicado en la compra, sino que era intermediario en la obtención de crédito, posición que el tribunal rechazó. Sin embargo, en lo que respecta a la venta del Skoda a Albaum a cambio de la venta del Toyota, no existe disputa en que Albaum tiene un conflicto de intereses, no solo en lo que respecta a la recepción de crédito, sino también como compradora y compradora de vehículos y su papel como intermediaria para recibir crédito.  Yehuda también confirmó que el demandante es tanto cliente de Elbaum como de las compañías de crédito que incentivan a Elbaum para maximizar sus beneficios.
34. Los datos para la sustitución del Skoda por Toyota quedaron documentados en un acuerdo realizado por Elbaum en el que se especificaba la fecha del primer acuerdo, en el que supuestamente no tenía parte. El tribunal dictaminó que, dadas las circunstancias del caso, esto no fue un error administrativo, como alegó Elbaum. Yehuda afirmó que fue la demandante quien le pidió repetidamente servicios de corretaje con las compañías de crédito, una afirmación que la demandante negó en su testimonio, y una afirmación que se le presentó de que Elbaum y las compañías de crédito eran una sola.  Ahmed, que tenía contacto con la demandante, su madre y su hermano en árabe en el momento del segundo acuerdo,  no testificó, por lo que el tribunal prefiere la versión de la conducta de la demandante cuando esta llegó al concesionario.
35. Por tanto, el tribunal dictaminó que Elbaum engañó a la demandante aprovechándose del hecho de que no hablaba hebreo y de su falta de conocimiento para comprar un coche y pedir préstamos de la siguiente manera: le vendió el Škoda a un precio exorbitante y la persuadió para que contrajera préstamos en grandes sumas en consecuencia, y la engañó en la segunda transacción, cuando redujo el valor del Škoda casi a la mitad, a una cantidad que es su valor según la lista de precios de Levi Yitzhak, y la persuadió de nuevo para que solicitara un préstamo. Cuando la demandante no entiende que Elbaum ha escondido un cubo de basura de tal manera que se ve obligada rutinariamente a pagar a las compañías de crédito la  suma nominal de 157.000 NIS por la compra de un coche Toyota cuyo valor en la lista de precios de Levi Yitzhak es significativamente inferior al valor de 120.000 NIS en el que Elbaum fija el precio del vehículo para los fines de la transacción.  Todo esto, como se ha dicho antes, cuando Elbaum también es concesionario, determina el importe de la primera transacción e incluso puede tener derecho a ser registrado como propietario del skoda, el titular  del giro en la segunda transacción, y también mediar entre el demandante y las compañías de crédito y recibir salarios de financiación directa, de modo que recibe fondos en todos sus  distintos límites.  Esto ocurre cuando Elbaum no explica al demandante las distintas demandas y no revela el conflicto entre pobresy pobres debido a la  recaudación de fondos en virtud de los distintos vínculos, y, lo más importante, no revela al demandante, y ciertamente no por escrito, el resultado de los dos acuerdos según los cuales la demandante se encontró endeudada con las compañías de crédito de unos ciento sesenta mil shekels nominales, cuando compró un Toyota que Elbaum determinó que valía ciento veinte mil shekels, cuyo precio figuraba en la lista de precios de Levi Yitzhak.  Significativamente más bajo.
36. El tribunal dictaminó que el precio final de la compra del Toyota por parte del demandante expresa, en cuanto al alcance de los préstamos que Elbaum instruyó al demandante para que contrajera a los prestamistas, el precio excesivo de un coche Skoda, aunque el demandante lo vendió a Elbaum por un precio significativamente inferior al precio al que Elbaum lo vendió al demandante, y un pago adicional. Elbaum firma los acuerdos de préstamo, a través de Ahmed, un empleado de Elbaum. La demandante y su hermano no comprendieron su importancia y ambos testificaron que creían a Ahmed, quien prometió que el pago mensual de los préstamos sería aproximadamente la mitad inferior al importe real del pago.  La demandante reiteró que descubrió que Ahmad la había engañado solo cuando se dio cuenta de que la cantidad del pago mensual al prestamista era significativamente mayor, contrariamente a la información que Ahmad le había dado.  Ahmed, Oved Elbaum, la figura central de este proceso, que trató la venta del Skoda, su compra al demandante y la venta del Toyota, así como la preparación de las solicitudes a las compañías de crédito, no testificaron en este procedimiento.
37. Al comienzo de sus resúmenes, Elbaum dedicó una parte significativa al hecho de que la demandante no entendió el significado de la palabra "declaración jurada" al inicio de su interrogatorio. Además, Elbaum señaló en la continuación de sus resúmenes casi todas las inexactitudes en su enfoque en las respuestas de la demandante y del resto de sus testigos, incluyendo cuestiones que no tienen que ver con el núcleo de la disputa. El tribunal no consideró que esto ayudara a Elbaum y, al contrario, las respuestas de la demandante muestran lo fácil que fue para Ahmad manipularla a ella y a su hermano, y aprovecharse de la dependencia de la demandante en una transacción en la que la demandante le vendió a Elbaum el coche Skoda y compró el Toyota a ella.  Elbaum afirmó acertadamente en sus resúmenes que la versión de la demandante en su primera solicitud creó una dificultad para la demandante, pero esto no es suficiente para cambiar la conclusión de que Elbaum engañó a la demandante cuando le vendió el Toyota.

Discusión sobre los distintos remedios

38. El demandante solicitó varios recursos de la siguiente manera:

La solicitud para cancelar las transacciones de compra y préstamo

39. La demandante solicitó la cancelación de los contratos de compra de los dos vehículos que compró a los demandados, la cancelación de los contratos de préstamo firmados entre ella y Direct Finance y Blender, y la declaración de los contratos de préstamo nulos y sin efeito. También solicitó determinar que las dos transacciones fechadas el 11 de septiembre de 2022 y el 18 de octubre de 2022 son nulas y sin efecto debido a todos los defectos, incluyendo la opresión, el engaño y la tergiversación negligente por parte de los demandados y/o cualquiera de ellos hacia ella.
40. En relación con la solicitud para cancelar la compra del Skoda, el tribunal dictaminó previamente que, en cualquier caso, esta transacción se intercambiaba por otra transacción, concretamente la de reemplazo del Skoda por Toyota. Además, la compra del Skoda no debe cancelarse si el propietario registrado del Skoda, Ilan, no se ha incluido como parte en este procedimiento.
41. En cuanto a la moción para cancelar la compra del Toyota, hoy no hay motivo, unos tres años después de la compra, para cancelar la transacción, mientras que la demandante presentó la reclamación, aproximadamente un año después de su compra, disfrutó del vehículo Toyota durante unos tres años, y ni siquiera presentó una opinión que evaluara el grado de disfrute de una manera que se descontara del valor del Toyota, sino que esperaba en la declaración de reclamación, como se detallará más adelante, que el tribunal estimara la cantidad de su disfrute. Además, la demandante debería  haber dado un aviso general, conforme al artículo 20 de la Ley de Contratos, de la cancelación de los contratos dentro de un plazo razonable tras haber tomado conocimiento del motivo de la cancelación.  Las pruebas mostraron que la demandante contactó con un abogado que se quejó en su nombre de que había problemas mecánicos con el Toyota y que el coche era un vehículo de alquiler.  La demandante confirmó que había problemas mecánicos, pero esta afirmación fue abandonada en la declaración jurada y su hermano confirmó que el Toyota estaba "bien".  La demandante se quejó de la representación que recibió de ese abogado.  Sin embargo, en este asunto, no tiene más remedio que quejarse contra ese abogado, siempre que su queja esté justificada, y dado que ese abogado no tuvo su día en este proceso, no deberían ponerse remaches en este asunto.  El tribunal dictaminó que, cuando se trata de cancelar la compra de un coche, enviar un aviso más de seis meses desde la fecha de compra no es enviar un aviso dentro de un plazo razonable.  La demandante declaró que acordó con Elbaum pagar solo 2.000 NIS y un máximo de 2.300 NIS al mes, pero vio en su cuenta bancaria un cargo    por la suma de 3.700 NIS.  Por tanto, el demandante podría haber descubierto fácilmente la causa de la acción inmediatamente después de la compra, al revisar las páginas de transacciones en su cuenta.  Por lo tanto, el tribunal determina que, dadas las circunstancias del caso, el remedio adecuado es la compensación, y esto se discutirá más adelante.
42. En cuanto a la cancelación de los contratos de préstamo, dado que no hay motivo para cancelar los contratos de compraventa, tampoco hay motivo para cancelar los contratos de préstamo, sino para considerar, respecto a la segunda transacción únicamente, la imposición de una compensación que tenga en cuenta el aumento del compromiso del demandante con el prestamista, debido al cambio en el precio del skoda, en el marco de la segunda transacción, cuando Elbaum firma documentos que aumentan significativamente su compromiso de financiación directa, mientras que el demandante no es consciente de este hecho.

Solicitud de reembolso de las cantidades pagadas

43. El demandante solicitó determinar que un resultado directo de la cancelación de los acuerdos de compra del vehículo es la restitución y, por tanto, solicitó instruir a Elbaum para que regresara a Direct Finance o a Blender, o a ella, todo el dinero que tomó de Direct Finance y Blender basándose en préstamos recibidos  de ellos conforme a los acuerdos de préstamo, cuando los importes de los préstamos se transfirieron directamente  a la cuenta de Elbaum o a cualquiera de sus representantes y/o a cualquiera de sus empleados y/o a cualquiera que trabajara en sus oficinas, y se presentó una declaración de que él era uno de sus empleados.  También solicitó obligar a Elbaum a devolver el dinero que pagó y está pagando para devolver esos préstamos y compensarla por los daños sufridos como consecuencia.  El tribunal rechazó las solicitudes para cancelar los contratos de compra y préstamo, y por tanto también rechazó la solicitud de restitución.  En cualquier caso, la demandante no estableció una base exacta de hechos respecto a las sumas que pagó y que debe pagar en el futuro.  El tribunal reitera que, dado que el núcleo de la disputa se refiere a la forma en que Elbaum modificó el precio del Škoda para su compra, sin señalar a la demandante que la sustitución de los vehículos aumentaría significativamente la cantidad de su obligación con el prestamista, y en ausencia de aplicabilidad para cancelar las transacciones unos tres años después de la compra del giro, el remedio adecuado es la compensación.

La solicitud para devolver el Toyota a Elbaum y la financiación directa

44. El demandante intentó determinar que el Toyota estaba disponible para Elbaum y Direct Finance tan pronto como el 3 de junio de 2023, cuando se envió la carta de advertencia. También solicitó obligar a Elbaum y Direct Finance a recibir el vehículo Toyota de nuevo en sus manos, cancelando el contrato de compra, el contrato de préstamo y el reembolso de los fondos, compensando el uso razonable del vehículo por parte del demandante durante el periodo de mantenimiento.  El tribunal reitera su fallo anterior, según el cual no hay motivo, tres años después de la compra del Toyota, y teniendo en cuenta que la reclamación se presentó aproximadamente un año después de la compra, para determinar que el demandante puso el Toyota a disposición de Elbaum más de seis meses después de la compra.  Cada uno de los periodos de tiempo por sí solo provoca un retraso gravoso, teniendo en cuenta que este es un coche que utilizó el demandante, debido a un cambio en la situación de Elbaum para peor, debido al paso del tiempo desde la fecha de compra.  En este sentido, el tribunal reiteró su determinación previa de que el demandante no cumplía el requisito de enviar un aviso de cancelación del contrato en un plazo razonable.  Además, el demandante no emitió una opinión sobre la cantidad que el tribunal debe deducir de la cantidad de restitución, debido al disfrute del Toyota por parte del demandante.

La solicitud de alivio alternativo, obligando a Elbaum a pagar los pagos del préstamo

45. La demandante solicitó que, si el tribunal cancela los acuerdos de compra y abandona los contratos de préstamo, se instruya a Elbaum para que pague todas las sumas que pagó y que le correspondía por los préstamos contraídos y cuyos ingresos fueron transferidos íntegramente mediante financiación directa y mezclador a Elbaum.  Como se indicó anteriormente, el tribunal no consideró que ninguno de los acuerdos debiera ser cancelado y, por tanto, también rechazó la solicitud de obligar a Elbaum a pagar los pagos del préstamo, especialmente porque el demandante no encontró una cantidad específica del cargo solicitado.

Pago de la compensación

46. El demandante preguntó Obligar a los demandados y/o a cualquiera de ellos a pagarle una compensación por engaño y/o opresión y/o incumplimiento de acuerdo y/o negociación que no lo hayan hecho De buena fe, y/o la presentación de representación negligente errónea o enriquecimiento injusto y/o cualquier otra causa legal de acción por la suma de NIS 50,000 respecto de Sufrimiento mental causado al demandante. En contraste con los remedios anteriores en el”P Deja, Beham”Q determina que el remedio adecuado en las circunstancias del caso es obligar a Elbaum a pagar a la demandante una compensación por el engaño de la demandante en el momento de la venta del Toyota debido a su mayor compromiso con las compañías de crédito, en contra del acuerdo oral entre la demandante y Ahmed.  Como se indicó anteriormente, las pruebas mostraron que cuando el demandante intentó devolver el Skoda, Elbaum exigió el pago de una supuesta multa de 50.000 NIS por la cancelación del acuerdo, sin justificación, y cuando el demandante se mostró reacio a pagar la multa, Elbaum, a través de Ahmed, le hizo una declaración diciendo que se ahorraría el pago de la multa si compraba el Toyota.  Sin embargo, al final del día, Elbaum multó al demandante con la suma de aproximadamente 50.000 NIS debido a la reducción del valor del Skoda para calcular su valor cuando fue reemplazado por Toyota, y provocó que el compromiso del demandante con las compañías de crédito aumentara casi el doble de la cantidad a la que Ahmad se comprometió en una conversación con la demandante y su hermano.  A esto debe añadirse la compensación por la angustia mental causada por Elbaum al demandante.  Por tanto, Elbaum causó un daño al demandante por una cantidad superior a la indemnización que el demandante solicitó en la declaración de demanda, es decir, la suma de 50.000 NIS.  Esto también. Tras que el tribunal tenga en cuenta que Muhammad devolvió al demandante la suma de 8.000 NIS.  Sin embargo,”Q no tiene derecho a superar la cantidad máxima solicitada por el demandante como compensación, y por tanto el tribunal”Q obliga a Elbaum a pagar al demandante la suma de 50.000 NIS.

¿Debería alguna de las escorts estar obligada a pagar una compensación?

47. En cuanto al remedio compensatorio, el tribunal distingue entre financiación directa y batidora. En cuanto a la financiación directa, el tribunal tiene conocimiento de la sentencia en una demanda civil en una audiencia rápida (Tel Aviv-Yafo) 642-01-24 Blender P2P Israel en un recurso fiscal contra Ahmad Abu Shakra (publicado en Nevo), en la que el tribunal dictaminó que "cuando en el marco de la supuesta transacción, se realizó una cesión de derechos sobre los fondos a los que el demandado tiene derecho en el marco del contrato de préstamo del demandante a un tercero (el concesionario que trabaja con el demandante).  Cuando el dinero del préstamo no se transfiere al prestatario sino a una parte lejana, la entidad prestamista tiene un deber de diligencia mayor para asegurarse de que el prestatario sea consciente de la sofisticación de la transacción y su ejecución."  En el mismo asunto, el tribunal se refirió en la sentencia de la Apelación Civil (Distrito de Tel Aviv) 62736-10-13 Ammash contra Extra Leasing Ltd., párrafo 16 (publicado en las bases de datos, [Nevo], 11 de febrero de 2015), como fuente de derecho para el aumento del deber de diligencia.
48. Shelly declaró en nombre de Direct Finance que no identificó ningún problema en las dos operaciones, tanto en la que la demandante solicitó un préstamo al comprar el Skoda como en la que solicitó otro préstamo para financiar la compra del Toyota. Shelly declaró que en la primera transacción, el demandante solicitó una financiación por un importe de NIS 63.000 según la lista de precios de Levi Yitzhak sin deducciones. También declaró que Direct Finance  vio que la demandante tenía la capacidad de devolver el préstamo y no sabía que la demandante había solicitado un préstamo de Blender por la suma de NIS 30.000 al mismo tiempo.  A Shelly le preguntaron si Direct Finance  debería comprobar el valor del coche, a lo que respondió que el prestatario debe comprobar el valor del coche.  Durante la audiencia de las pruebas, quedó claro por la investigación de Yehuda que Direct  Finance incentivaba a Elbaum a encargarse de dirigir a los clientes  de Elbaum para que solicitaran préstamos a Direct Finance.  Shelly explicó que Direct Finance  hace esto para competir, entre otras cosas, con Blender.
49. Direct Finance afirmó en sus resúmenes que la afirmación respecto al incentivo de Elbaum es una expansión del frente. Sin embargo, tanto Elbaum como Maimon Direct ocultaron este hecho en sus alegaciones. Direct Finance afirmó que los representantes de Elbaum no son sus representantes, y que no es asunto de sus clientes incentivar económicamente a los concesionarios de coches para maximizar sus beneficios dirigiendo a los compradores a que le pidan préstamos.  Sin embargo, tan pronto como la solicitud de préstamo del cliente se presenta a través de Elbaum como "autorizada" en nombre de Direct Finance y Albaum entra en conflicto de intereses, Direct Finance debe informar esto a sus clientes y tener en cuenta que un cliente inocente no revisa cuidadosamente todos los términos del acuerdo cuando recibe información oral de la persona que presenta la solicitud de préstamo por él, y lo ve como un representante de Direct Finance y al menos no entiende la diferencia entre ambos.  Como se desprende del interrogatorio del demandante.  Por lo tanto, el tribunal rechaza la reclamación de financiación directa según la cual la redacción de los acuerdos firmados por el demandante, según la instrucción de Ahmed, conduce a la conclusión de que Direct Finance no es responsable de las acciones de Ahmed.  Direct Finance alegó que la demandante debería haberle pedido una explicación en árabe, pero en lo que respecta a la demandante, según su testimonio, Ahmad y Direct Finance eran la misma entidad, y Ahmad no testificó, para contradecir la versión del demandante respecto a las representaciones orales que hizo a la demandante, cuando presentó tres solicitudes de préstamos a Direct Finance en su nombre.
50. El tribunal dictaminó que las pruebas demostraban que la financiación directa otorgaba esencialmente a Elbaum el estatus de representante en su nombre, que se encarga de sus beneficios, de una manera que supera la identidad del supuesto cliente solo para la firma del contrato de préstamo.  El tribunal dictaminó que, en vista del conflicto de intereses en el que existía Elbaum y el gran número de préstamos que la demandante le solicitó a través de Elbaum, en un corto periodo de tiempo, Direct Finance estaba sujeta a un deber de cuidado más amplio, que ella incumplió.  Por lo tanto, el tribunal dictamina que Direct Finance es responsable por los daños causados por Elbaum a la demandante de una manera que la llevó a aumentar la obligación de la demandante de recibir financiación directa, cuando la demandante considera el compromiso de Ahmad respecto a la cantidad del pago mensual.  Por lo tanto, el tribunal dictaminó que Direct Financing estará obligada conjunta y solidariamente con Elbaum por un importe de indemnización de 50.000 NIS.
51. En cuanto a las afirmaciones de la demandante respecto a Blender, la demandante confirmó en el párrafo 11 de la declaración jurada que había solicitado y recibido un préstamo de Blender y reiteró esto en su interrogatorio. Se le preguntó a la madre del demandante si tenía información sobre el préstamo de Blender, y ella respondió que Ahmed había dicho que quería cubrir un hueco con una empresa que concediera un préstamo. Noa declaró que Blender concedió un préstamo por una cantidad de aproximadamente 30.000 NIS.  Explicó que, a diferencia de la financiación directa, Blender no tiene garantía, ya que otorgó al demandante un préstamo suplementario.  También explicó que la demandante presentó una solicitud en línea, introdujo sus datos personales, incluida la tarjeta de crédito, y realizó una comprobación en tres pasos con la compañía de la tarjeta de crédito.  También testificó que el demandante recibió un código de la compañía de crédito, lo introdujo en el sistema y luego procedió al proceso de aprobación del préstamo.  También testificó que si la demandante no hubiera cooperado, Blender no habría podido aprobar la concesión del préstamo.  La demandante hizo varias acusaciones contra Blender en sus resúmenes, pero habría sido mejor que se hubiera quitado un sonriso de los ojos, dado que confirmó que había sido fotografiada leyendo un texto en hebreo que Ahmad le había escrito en árabe, para recibir el préstamo de Blender.  La demandante quería comprar el Škoda sin pagar nada en efectivo de su bolsillo, recibiendo un préstamo suplementario de Blender, y no tuvo más remedio que quejarse de sí misma por presentar a Blender que respaldaba la solicitud de un préstamo suplementario.  Por tanto, no había motivo para que ella viera sus resúmenes que Blender sospechara al ver el vídeo, que supuestamente la demandante hizo una falsa representación de ella.  A diferencia de la financiación directa, que ha demostrado incentivar a Elbaum a asegurarse de que sus clientes le pidan préstamos, no hay evidencia de que exista una relación similar entre Blender y Elboim, ni ninguna otra, como el permiso de Elbaum para presentar la solicitud en nombre del cliente e identificarlo para Blender.  La demandante se quejó en sus resúmenes de que el tribunal aceptó una objeción a la cuestión sobre la conexión entre Blender y otros concesionarios de coches, pero sus argumentos en este asunto no son sutiles, ya que la información no habría planteado ni disminuido la cuestión de una relación comercial entre Blender y Elbaum.  Cabe señalar que el demandante no aprovechó los procedimientos preliminares para solicitar la divulgación de los acuerdos de Blender con Elbaum.  Además, a diferencia de la financiación directa, Blender concedió un préstamo únicamente para financiar la compra del Skoda, y desde el momento en que el demandante intercambió esta transacción por otra, no hay motivo para reiterar las reclamaciones a Blender respecto a la compra del Toyota.  Por lo tanto, el tribunal rechaza la solicitud de exigir a Blender que pague una compensación.

El tribunal acepta parcialmente la reclamación

52. El tribunal acepta la reclamación contra Elbaum y la financia parcialmente directamente obligándole a pagar conjunta y solidariamente al demandante la suma conjunta y solidaria de 50.000 NIS. El tribunal desestima la demanda contra Blender.

Discusión sobre gastos

53. Dado que el tribunal aceptó parcialmente la reclamación contra Elbaum y Direct Funding, debe cobrarles los gastos del demandante. Elbaum causó daños a la demandante, de la cual también se benefició de financiación directa, debido al aumento del compromiso de la demandante con la financiación directa, que incluso puede superar la cantidad de compensación solicitada por la demandante, por lo que el tribunal le obliga a pagar a la demandante la totalidad de los honorarios que ella pagó, así como los honorarios de abogado del demandante por la suma conjunta y unipersonal de 23.600 NIS. En cuanto a Blender, no se probó que ella incentivara a Elbaum, como afirmaba la demandante en sus resúmenes.  La demandante recurrió directamente a la batidora, dejando que Ahmad y Muhammad usaran su teléfono móvil.  Blender fue más allá y exigió un vídeo que documentara el consentimiento de la demandante, y la demandante no tuvo más remedio que quejarse de sí misma por cooperar, según su versión, con Muhammad y Ahmed, cuando la lectura estaba escrita en hebreo, escrita para ella en árabe, para recibir un préstamo de Blender, creando así una representación sobre Blender según la cual aprobó la transacción.  En estas circunstancias, la demandante pagará los honorarios de su abogado por la suma de NIS 11,800 a Blender.

Conclusión

54. El tribunal aceptó la reclamación en parte, obligando a Elbaum y Maimon Direct a pagar al demandante, conjunta y solidariamente, la suma de 50.000 NIS, más intereses de NIS, desde la fecha de presentación de la declaración de la demanda hasta la fecha del pago completo efectivo.
55. Además, el tribunal obliga a Elbaum y Direct Finance, conjunta y solidariamente, a pagar al demandante la totalidad de los honorarios judiciales pagados por el demandante en el marco de este procedimiento, y también les obliga, conjunta y solidariamente, a pagar los honorarios de abogado del demandante por la suma de NIS 23.600, más intereses NIS, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago completo efectivo.
56. El tribunal desestima la demanda contra Blender y obliga a la demandante a pagar los honorarios de su abogado, por la suma de 11.800 NIS, más intereses shekel, desde la fecha de la sentencia hasta la fecha del pago completo real.

Dado hoy, 10 de junio de 2025, en ausencia de las partes.