Conflicto laboral (Tel Aviv) 37898-06-22 Lisa Miller – Grupo Ann S. O. Technologies Ltd.

Sentencia

1. Si la demandante tiene derecho al pago de una prima tras la finalización de su relación laboral con el demandado es una cuestión que debe decidirse.

Los hechos

2. El demandante es un científico de datos que comenzó a trabajar para el demandado el 15 de diciembre de 2019, una empresa dedicada al ámbito cibernético.
3. Las condiciones laborales fueron reguladas en el contrato de trabajo del 2 de diciembre de 2019 (en adelante: el Acuerdo).
4. La cláusula 5 del Apéndice A del acuerdo establece lo siguiente:

Bonificación - De vez en cuando, la empresa considerará conceder una bonificación al empleado, que será a discreción exclusiva de la empresa y estará sujeta a la recomendación de sus superiores.  Para evitar dudas, la prima no forma parte del salario para ningún propósito, ni siquiera para indemnizaciones ni pensiones.

5. El 16 de marzo de 2022, la demandante recibió una carta informándole de un aumento en su salario mensual (de un total de NIS 34.000 a NIS 40.000). La carta también indicaba que una bonificación (conocida como bonificación por desempeño) por un importe de 80.000 NIS (en adelante también denominada notificación de bonificación).
6. En el anuncio del bono, se señaló que el pago del bono está sujeto a la "aceptación" por parte de los accionistas correspondientes y su aprobación final (una traducción literal de la cláusula en el aviso registrado en inglés). Esta carta sobre el bono se envió a otros empleados.
7. El 24 de marzo de 2022, la demandante anunció su dimisión por escrito, dando un mes de antelación hasta el 24 de abril de 2022.
8. Posteriormente, tras la notificación de dimisión, el demandante (así como los demás empleados relevantes) recibieron una notificación en la que se había decidido pagar la prima en dos cuotas (párrafo 4 de la declaración jurada del demandante y párrafo 18 de la declaración jurada del demandado).
9. El 7 de abril de 2022, la demandante envió un correo electrónico a un empleado del departamento de salarios de la demandada, el Sr. Or Timur, solicitando, entre otras cosas, si la prima se le pagaría íntegramente en el mes siguiente o en dos cuotas. O respondió que "probablemente se pagará un bono anual como al resto de los empleados de la empresa" (Apéndice 6 de la declaración jurada del demandado).
10. El 14 de abril de 2022, al demandante se le pagó la suma de NIS 40,000 por la prima.
11. Tras la terminación de la relación laboral, el Sr. Tal Fialkov, gerente directo de la demandante, le informó de que se había decidido no pagar la prima a los empleados que no trabajaran para la empresa. En vista de lo anterior, el demandante no recibió un pago adicional por la prima.
12. El 19 de junio de 2022, el demandante presentó una demanda contra el demandado y solicitó el pago de la prima.
13. El demandado presentó una declaración de defensa y denegación en la demanda.
14. En la audiencia probatoria, el demandante testificó en solitario y, en nombre del demandado, la Sra. Michal Alsheikh, empleada de la empresa (en adelante – Michal), testificó.

Resumen de los argumentos de las partes

15. Según la demandante en la declaración jurada, la prima en cuestión es por el desempeño en 2021, y dado que trabajó ese año, tenía derecho a recibir la bonificación completa, incluso si el pago real se realizó tras la finalización de la relación laboral. En su resumen, la demandante argumentó que el Apéndice A del acuerdo también menciona  una concesión, que está condicionada al hecho de que no se haya notificado la terminación de la relación laboral (cláusula 6), pero en relación con la bonificación (cláusula 5), esta condición no se  De esto se deduce, según el demandante, que no se requiere una relación laboral para pagar la prima, porque es una bonificación por trabajos anteriores.  Según la demandante, el aviso de bonificación se refiere al bonus otorgado por logros pasados, por lo que tiene derecho al pago completo.  El demandante señaló además que, aunque según la jurisprudencia la prima está a discreción del empleador, en este caso el empleador ya ha decidido concederla, mientras la demandante seguía trabajando para la empresa, y por tanto tiene derecho a la bonificación completa.
16. Además, en los resúmenes del demandante se afirmó que no se presentaron pruebas que respaldaran la afirmación de que los accionistas decidieron pagar la prima en dos partes y que no se pagaría ninguna prima a los empleados que terminaran su empleo con el demandado. Además, la demandante alegó que la prima debía pagarse en un solo pago y, debido a la dificultad financiera de la demandada, se determinó que se pagaría en dos cuotas, por lo que solo por este hecho se le negó el pago completo.
17. Por otro lado, la demandada argumentó que la reclamación carecía de base legal, ya que la demandante no señaló la fuente que le otorga derecho al pago de la prima. Los documentos a los que la demandante se refirió en la declaración jurada no demuestran su derecho al supuesto pago, y la demandante dimitió, sabiendo que no se había comprometido a pagar la prima.
18. Además, se argumentó que la decisión tomada por los propios accionistas no estaba en el centro de la disputa, ya que no se planteó ninguna reclamación sobre el asunto en la demanda ni en la declaración jurada del demandante.
19. También se argumentó que un bono es un beneficio que queda a discreción del empleador, incluso en relación con la fecha de pago, y en muchos casos el propósito es proporcionar un incentivo para el futuro.

Discusión y decisión

20. Tras considerar las pruebas y los argumentos de las partes, consideramos que la demanda debía ser desestimada.
21. En primer lugar, debe aclararse que la carga de demostrar que se han formulado las condiciones para el pago de la prima recae en el demandante (comparar: Labor Appeal (National) 63864-06-16 Fashion Products Marketing Concept (1995) en Tax Appeal v. Gideon Goldfinger (16 de enero de 2019)).
22. El demandante no cumplió con la carga de la prueba por las siguientes razones.
23. En primer lugar, el demandante no niega la afirmación de que la decisión en principio de pagar un bono queda a discreción del empleador.
24. El demandante sí hace referencia a la cláusula relevante del contrato de trabajo y afirma que una prima del tipo en cuestión se supone que debe pagarse incluso después de la terminación de la relación laboral. Sin embargo, el texto del acuerdo no exige el pago tras la finalización de la relación laboral, sino que no excluye tal posibilidad.  El acuerdo estipula que la bonificación queda a discreción del empleador.   En cualquier caso, esta discreción también incluye la posibilidad de que el empleador determine que la prima se pagará únicamente a los empleados empleados por la empresa.  No existe ninguna disposición en el acuerdo que exija el pago de una prima ni siquiera a empleados que no estén realmente empleados.
25. En segundo lugar, el demandante no se refirió a un documento escrito que indicara una decisión final y concluyente respecto al pago de la prima. El aviso de bonificación indica explícitamente que el pago está sujeto a la aprobación de las partes relevantes registradas en la carta.
26. Cuando en su testimonio se pidió a la demandante que presentara un compromiso escrito para pagar la prima, se refirió, entre otras cosas, a un correo electrónico fechado el 7 de abril de 2022 (prov. p. 2), pero como se detalla en el capítulo de hechos, esta correspondencia no constituye una obligación de pagar, sino más bien una declaración general no vinculante de que el pago a la demandante será similar al pago a los demás empleados. En este contexto, observamos que, en cualquier caso, tampoco se contradice la afirmación del demandado de que otros empleados que se marcharon no recibieron la bonificación (declaración jurada de Michal en el párrafo 21).
27. La demandante declaró que había recibido un correo electrónico adicional de ella sobre una obligación de pagar, pero el documento no se conservó con ella (Prov. p. 1, s. 37 - p. 2, s. 4).  Dado que esta notificación no nos fue presentada, y ninguna parte del demandado fue citada para testificar sobre la supuesta notificación, en cualquier caso esta afirmación vaga no constituye prueba que respalde la demanda.  Además, la demandante no afirmó en la declaración jurada que le enviaran un correo electrónico con un compromiso de pago, que no se  conservó en su posesión.
28. En cuanto al aviso adicional, el demandante también confirmó que era un aviso no definitivo y en su lenguaje (Prov. p. 4, párrafo 31):

La testigo, la señora Miller:             Tiene un asterisco que depende de la decisión del consejo de administración.

29. En tercer lugar, no se contradijo la versión del demandado, que las partes implicadas decidieron pagar la prima en dos cuotas. Michal testificó lo siguiente (Prov. p. 11):

Abogado Rafaeli:      ¿Por qué se aprobó cada parte por separado y no se aprobó todo el bono?