O réu: "E se você acha que estou falando besteira, estou disposto a ir com você ao tribunal ou ao tribunal público... Quer mesmo?"
Miran Siso: "O que exatamente você vai para o julgamento comigo, querida? Vá a julgamento com Danel/Mansão ou seja lá como se chamam hoje. Com todo o barulho que você faz, pode até processar de verdade, enquanto isso só está assustando quem quiser fazer barriga de aluguel no exterior."
O réu: "Não se deixe enganar pelo fato de que estou falando besteira. Pergunto se você quer. Para mim, é divertido."
Miran Siso: "Você está confuso. Suas guerras não me interessam, não quero fazer iguarias do nada, e certamente não assusto ninguém."
O réu: "Então vou procurar um advogado e entrar com um processo por dizer bobagens e assustar. Isso é difamação... Minhas guerras não te interessam, mas me interessam, então se alguém disser que estou dizendo besteira, vou querer lutar pelo meu bom nome e farei o que for (e isso é) que eu fizer. Nunca tenho medo. Eu sempre faço isso."
- Em 21 de novembro de 2022, o autor publicou outra publicação na qual apresenta o autor como alguém que fraudou os clientes de barriga de aluguel da empresa e inflacionou artificialmente seu valor para maximizar seus lucros. Em 16 de janeiro de 2023, a autora publicou outra publicação na qual a foto da autora foi apresentada e foi escrito que ela (a ré) estava coletando materiais para uma grande investigação televisiva sobre Manor. A combinação da foto do autor e das publicações que precederam a publicação do caso, todas atribuíndo crimes ao autor, confere à publicação um contexto diferente, segundo o qual a investigação está relacionada ao autor, e ele é a "estrela da investigação."
- Resumo dos argumentos do réu
- O réu alega que o processo é uma reivindicação de silenciamento. A ré é uma personalidade da mídia, empreendedora e mãe de dois filhos. O autor está tentando silenciar a ré e impedi-la de realizar seu trabalho jornalístico e exercer sua liberdade de expressão pessoal apenas porque as palavras do réu não são do seu agrado. O processo tem como objetivo servir como um golpe preventivo para o processo do réu. Foi ainda argumentado que as publicações mencionadas na declaração de ação não constituem difamação. O autor, que sabe que isso não é difamação, está tentando "criar" uma nova causa de ação - "insulto construtivo".
- Em 8 de novembro de 2022, o autor e sua filha enviaram uma carta de seu advogado. O réu respondeu à carta. À luz da resposta dela, o advogado e a filha da autora pararam de tratar do caso, e a filha da autora abandonou suas alegações. Segundo o réu, os fatos não interessam ao autor, são lutas de honra e ego.
- Em relação à primeira publicação , alegou-se que o réu escreveu na publicação que o autor havia cometido fraude e assinado contratos fictícios. Mesmo que isso por si só seja verdade, não é o que está escrito no trecho da declaração de reivindicação; A segunda publicação diz respeito a uma empresa em um recurso fiscal no qual o autor alegou não ter papel relevante; A terceira publicação se refere à agência sem nomeá-la, e não há referência ao autor e sua família.
A publicação datada de 21 de novembro de 2022 não se refere ao autor e não é mencionada nela; A publicação datada de 16 de janeiro de 2023 refere-se à empresa e não ao autor, e o próprio autor demonstrou como o público sabe diferenciar entre o autor e o período em que ele administrou a empresa e a empresa após sua venda para a Danel.
- O réu agiu para realizar uma discussão aberta sobre o assunto que deveria ser realizada em uma audiência pública. O réu foi exposto a injustiças, negligência, exploração e abuso por cafetões de barriga de aluguel e descobriu que o discurso é em sua maioria controlado e dirigido por partes interessadas. Como não podem ser seguradas vozes independentes, o réu abriu um grupo para uma discussão aberta sobre o assunto. A ré atuou em sua função de jornalista, levantando questões e contribuindo com suas opiniões e questões para um discurso público aberto. O réu apresentou os fatos corretos e fez perguntas que deveriam ser feitas. Em sua desonestidade, o autor ocultou a resposta do réu de 15 de novembro de 2022. Na carta da autora ao réu que precedeu sua resposta, nenhuma publicação ofensiva foi mencionada. O que a ré escreveu é uma expressão de opinião, participação no discurso público e o desempenho de seu trabalho jornalístico. Na declaração de reivindicação, o autor não isola um único fato que não seja verdadeiro de tudo o que é atribuído ao réu.
- O ajuizamento da ação cerca de seis meses após a primeira publicação, dois meses e meio após a carta do autor e de sua filha, mostra que o autor não foi prejudicado de forma alguma pelas publicações e não as considerou difamatórias.
- Quanto à data em que encerrou seu cargo como diretor da empresa, o réu alega que especificou datas não conformes na carta enviada ao réu e na declaração de reivindicação. A ré observa ainda que a correspondência louvável de sua parte e de seu cônjuge não foi, na maior parte, feita com a autora. A correspondência era transmitida no auge da época, quando a ré e seu cônjuge dependiam do dinheiro deles e dos passageiros da empresa.
Parte Três - Discussão e Decisão
- Ordem da Audiência e Decisão
Nos parágrafos a seguir, a discussão será apresentada com referência aos seguintes três tópicos:
- O primeiro dos três tópicos para discussão, antes de abordar as supostas publicações, será apresentada uma descrição dos eventos e do sofrimento aos quais a ré se referiu, bem como suas alegações sobre o processo fracassado de barriga de aluguel. Isso será detalhado no parágrafo 9 da decisão.
- Segundo dos três temas da audiência, as alegações do autor sobre o processo de barriga de aluguel não são infundadas. A referência aos procedimentos de barriga de aluguel em que a empresa de barriga de aluguel esteve envolvida, assim como a autora, também foi trazida por testemunhos adicionais ouvidos no processo, e provas também foram apresentadas pelo réu. Isso será detalhado no parágrafo 10 da decisão.
- O terceiro de três tópicos para discussão, uma análise detalhada das publicações para as quais o processo foi movido. Isso será detalhado no parágrafo 11 da decisão.
- Uma discussão sobre a primeira de três questões - uma descrição do sofrimento ao qual o réu se referiu e uma referência à barriga de aluguel que desapareceu, o aborto espontâneo e a falha do processo de barriga de aluguel
- Processos por difamação se referem, por sua própria natureza, a declarações ou publicações isoladas que o autor escolhe incluir na declaração de ação. No entanto, com o protocolo da declaração de defesa, e às vezes até mesmo da própria carta de reivindicação, em muitos casos surge uma ampla controvérsia, da qual publicações difamatórias são apenas um dos apêndices. Às vezes, uma ação por difamação é movida apenas por causa da disputa ampla e, especificamente, por desejo de ser reembolsada pela outra parte. Nesses casos, a lei de difamação é usada como plataforma para acertar contas com a outra parte e entrar com uma ação judicial. Nesses casos, o verdadeiro motivo para entrar com a ação não é necessariamente a compensação monetária exigida - mas sim o desejo de silenciar a parte contrária ou, como foi dito, responsabilizá-la por suas palavras. Quanto aos argumentos relativos à Lei de Proibição da Difamação, que são apresentados como uma cobertura para o "desejo de ser retribuído" - veja, por exemplo, Civil Appeal Authority 2030/22, Yoav Eliasi v. Noa Drucker (de 31 de agosto de 2022, Juiz Y. Kasher; sobre o ajuizamento de um processo como tentativa de "silenciar", veja a discussão na seção 11.2.3 abaixo.
Portanto, para entender o contexto das publicações, é correto apresentar e se relacionar ao processo de barriga de aluguel iniciado pela ré e seu cônjuge. Um procedimento que falhou após o desaparecimento da barriga de aluguel georgiana, e depois até abortou o feto da ré e de seu parceiro. Já neste momento, vou notar que, quando a ré viajou para a Geórgia, após o aborto, ela descobriu, como disse e para sua surpresa, que a barriga de aluguel estava grávida novamente, e sobre isso na seção 9.3 abaixo.
- No início e no final do dia, o processo de barriga de aluguel iniciado pela ré e seu cônjuge foi malsucedido. A barriga de aluguel que foi localizada não estava sob supervisão próxima e desapareceu. Mais tarde, a barriga de aluguel fez um aborto. Como qualquer casal que deseja ser pai de uma criança a nascer, a ré e seu cônjuge depositaram suas esperanças no processo conduzido pela empresa de barriga de aluguel. Essas esperanças não foram frustradas, mas foram destruídas diante do aborto espontâneo da barriga de aluguel - após um período em que ela desapareceu completamente.
- O réu fez uma boa referência ao fato de que a empresa de barriga de aluguel se comprometeu a encontrar uma barriga de aluguel adequada, monitorar o procedimento e realizar uma revisão médica. Na prática, uma mulher que fugiu e desapareceu durante o processo foi localizada. Segundo o réu, o desaparecimento dessa representante foi por um período de três semanas. Segundo o autor, que teve cuidado para não apresentar qualquer documentação, a fuga e o desaparecimento duraram apenas uma semana ou dez dias. A esse respeito, o autor testemunhou em seu contra-interrogatório da seguinte forma (Tax Appeal 35, parágrafos 22-27, ênfases não originais):
"A testemunha, Sr. Manor: Fomos até ela, ela não veio para um check-up, ok? Ela precisava vir para um check-up. A enfermeira chamou E não conseguimos encontrá-la e, por uma semana, sei lá, 10 dias viramos o mundo do avesso para encontrá-la, no fim descobrimos que ela estava na casa da vovó em uma visita. A levamos para um check-up, fizeram um exame, o exame provou que ela estava grávida e tudo estava bem, o casal Priluk veio para Tbilisi, eles se conheceram, e então eu saí da empresa, já era a data em que me aposentei."