Nota de transição - Mesmo que se prove que uma declaração ou outra do réu realmente difamou o autor, o quadro em que foi dito e o discurso público geral continuam sendo importantes. Como me relacionar com esse discurso? A ré, que é jornalista e também foi cliente da empresa de barriga de aluguel e foi prejudicada por suas ações, é impedida de participar do debate? O réu deve ser silenciado? Todas essas questões, e também, é claro, a questão de saber se as publicações constituem difamação - serão abordadas na seção 11 abaixo.
- Discussão da terceira de três questões - Referência individual às publicações atribuídas ao réu
- Visão geral
A declaração de reivindicação referia-se a três publicações do réu, detalhadas na cláusula 6.1 acima. Além disso, o autor mencionou quatro publicações adicionais (algumas das quais se sobrepõem) - e essas foram detalhadas na seção 6.2 acima.
À primeira vista, devemos nos referir apenas às reivindicações específicas da declaração de reivindicação, ou seja, às três supostas publicações. No entanto, para precaução, vou me referir a todas as sete publicações - ou seja, aquelas listadas na cláusula 6.1 acima e aquelas na cláusula 6.2 acima.
- Primeira de sete publicações - a publicação especificada na seção 6.1(a) acima
Para facilitar a leitura, a publicação será trazida novamente -
"Oi, amigos,
Imagino que você também tenha lido o artigo sobre Manor/Danel hoje
Vou resumir os pontos principais: "Going Concern" nota.
Uma perda de ILS 3,1 milhões no primeiro trimestre deste ano.
Uma perda de ILS 1,8 milhão no segundo trimestre.
Se você assinar com Manor. Lembre-se disso. Não sei se haverá alguém para retribuir.
Quero colocar algumas coisas no artigo sob uma luz diferente.
Ami Manor escreve no artigo que a Danel teve uma queda de 40% nos acordos de barriga de aluguel, tudo isso devido à sua saída da empresa.
Na minha opinião, e novamente essa é apenas minha opinião, a Mansão Ami assinou acordos para inflar o valor da empresa, sabendo que não cumpriria suas obrigações e acordos.