La aplicabilidad de la regla específica de compartir a una propiedad distinta al apartamento residencial familiar
- La mujer argumenta que no está nada claro que sea posible reconocer una intención específica de compartir en relación con un bien que no es el apartamento residencial familiar, porque tal reconocimiento contradice la Ley de Relaciones de Propiedad; E incluso suponiendo que esto se pueda hacer, debe cumplirse con una carga de prueba muy pesada para este propósito, en forma de un compromiso escrito o una promesa explícita dada a varios testigos.
No puedo aceptar estos argumentos.
- En primer lugar, la determinación de una sociedad en una propiedad particular en virtud de la ley general, incluido el consentimiento de las partes, no se limita al apartamento residencial familiar. Así como una pareja tiene derecho a llegar a acuerdos sobre el reparto de derechos en el apartamento residencial, también tienen derecho a llegar a acuerdos sobre el reparto de derechos en otras propiedades. De hecho, la jurisprudencia ya ha reconocido la posibilidad de determinar una intención específica de compartir en relación con un bien que no sea la residencia de la pareja (Véase, por ejemplo, Audiencia adicional: Tribunal Superior de JusticiaAnónimo, párrafo 32 de la sentencia del Presidente Animales, donde se señaló que uno de los parámetros para examinar la intención de compartir es "En lo que respecta a la residencia de la pareja - El tiempo que la pareja vivió en la propiedad" (énfasis añadido); Véase también: Lifshitz, Epílogo, en la p. 19).
- Además, contrariamente a lo que se afirma, compartir derechos sobre bienes distintos al apartamento residencial familiar no contradice las disposiciones de la Ley de Relaciones de Propiedad. En primer lugar, debe aclararse que las disposiciones de la Ley de Relaciones de Propiedad, que excluyen a esos "activos externos" del mecanismo de equilibrio, no distinguen en este sentido entre el apartamento residencial familiar y otros activos. Además, como se explicó antes, en el asunto de Abu Rumi Se sostuvo que las disposiciones de la Ley de Relaciones de Propiedad no anulan la aplicación de la ley general a las parejas sujetas a la ley, en lo que respecta al reparto de derechos sobre los bienes. Como se explicó, la regla específica de la sociedad y la Ley de Relaciones Prenupciales son dos vías separadas para regular la relación prenupcial entre cónyuges, y no se contradicen.
- Además de lo anterior, tampoco puedo aceptar el argumento de que la determinación de la intención de compartir una propiedad concreta, que no es el apartamento residencial familiar, dependa de la existencia de un consentimiento escrito explícito o de la presencia de testigos. Como se explicó anteriormente, la regla específica de la pareja se desarrolló, esencialmente, sobre la base de la construcción de un acuerdo que se aprende del comportamiento de la pareja a lo largo de su vida conjunta, respecto al reparto de un determinado bien. En vista de lo anterior, condicionar la determinación de la intención de compartir, en relación con bienes distintos al apartamento residencial familiar, a la existencia de consentimiento explícito escrito u oral, significa, en la práctica, la exclusión de dichos bienes de la regla específica de la sociedad, tal como se desarrolló en la jurisprudencia. Como se explicó antes, no hay margen para tal excepción; Y las palabras del presidente también son bellas en este sentido Animales En el asunto Anónimo, algunos de los cuales se mencionaron anteriormente:
"Exigir pruebas explícitas y autorizadas puede [...] lo que dificulta que el cónyuge que afirma compartir pruebe la existencia de 'algo más', incluso si tal sociedad se ha formado, y esto podría establecer una desigualdad financiera que la pareja no deseaba en tiempo real. Tal escenario, que no refleja la 'verdadera' propiedad de la propiedad, es el escenario que el tribunal en el caso Abu Rumi intentó evitar. Por lo tanto, cuando el tribunal o tribunal decida si un cónyuge concreto ha superado el obstáculo de 'algo extra', debe examinar las circunstancias del caso con la comprensión de que 'se crea una relación dinámica de propiedad entre los cónyuges durante el transcurso del matrimonio' [...] y que muchas veces el consentimiento para la unión entre cónyuges no se formula de manera explícita y autoritativa" (ibid., párrafo 42 de su sentencia).
- De hecho, caminó con nosotros porque "Tiene sentido facilitárselo a un hijo-La pareja reclama la propiedad conjunta del apartamento residencial, cuando está registrado a nombre de uno solo de ellos, es decir, "Un activo familiar claro, a veces el activo más importante de mi hijo-la pareja y a veces incluso el individuo" (Matter Abu Rumi(v. 10). Sin embargo, está claro que esta norma no se debe al hecho de que, cuando tratamos con bienes distintos al apartamento residencial familiar, se necesite "evidencia explícita y autorizada" para determinar que se formó un acuerdo entre la pareja para compartir derechos sobre estos bienes.
- Finalmente, señalaré que la mujer argumentó además en contra de diversas determinaciones fácticas del Tribunal de Familia, así como en contra de la conducta procesal del hombre. Estos argumentos no merecen ser discutidos en una "tercera encarnación", y no consideré oportuno abordarlos en este marco.
Conclusión
53. En vista de todo lo anterior, sugeriría a mis colegas que aceptemos la apelación del hombre y rechacemos la apelación de la mujer.