Caso de familia (Tel Aviv) 31661-07-16 Anónimo contra Anónimo

¿Cuál es la ley de una demanda inmobiliaria presentada por una mujer contra su cónyuge y contra una empresa que, según él, está bajo su control, cuando según la esposa, todo el capital familiar estimado en sumas enormes - incluida una residencia espaciosa en una comunidad prestigiosa valorada en decenas de millones de dólares - está bajo estructuras fiscales sofisticadas, fideicomisos y corporaciones extranjeras? Esta es la principal cuestión en la agenda.

 [Nota: los nombres en esta sentencia son seudónimos, incluyendo los nombres de las corporaciones y fideicomisos]

1. Los hechos relevantes para el asunto:
2. El demandante y el demandado 1 (en adelante: la mujer, el hombre y colectivamente: las partes) se conocieron en los años 90 cuando vivían en Estados Unidos y trabajaban juntos en un banco estadounidense. En el momento de su relación, la mujer solo era ciudadana estadounidense, mientras que el hombre tenía la ciudadanía israelí, alemana y estadounidense.  Las partes se casaron el 21 de mayo de 1997 en una ceremonia civil en el Estado de Nueva York, y el 12 de junio de 1997 también se casaron en una ceremonia religioso-judía.  La relación entre las partes dio lugar al nacimiento de cuatro hijos, todos ellos ya adultos.
3. La mujer tiene una licenciatura por la Universidad de Harvard, pero no ha trabajado desde hace unas dos décadas. El hombre tiene una licenciatura en matemáticas aplicadas y economía y un MBA por la Universidad de Harvard, y es considerado un prodigio financiero.  Durante su vida juntos, el hombre trabajó para las empresas más prestigiosas del mundo en el ámbito de los mercados de capitales e inversiones globales, y ocupó puestos clave en el ámbito financiero, gracias a lo cual ganó enormes salarios.
4. Según la mujer, en 2000 la relación entre las partes entró en crisis que la llevó a solicitar el divorcio por la adicción del hombre a los estimulantes, el deterioro de su comportamiento, la agresividad y la violencia hacia la mujer. Las partes superaron la crisis y la mujer retiró su solicitud de divorcio; más tarde, las partes se trasladaron a Londres y en 2003 la familia se trasladó temporalmente a Israel.
5. En 2005, el hombre y otros acusados fueron acusados en Estados Unidos de fraude, evasión fiscal y tergiversación ante el IRS y el Departamento del Tesoro de EE. , como parte de un escándalo de fraude fiscal sin precedentes en el que se ocultaron al IRS unos 2.500 millones de dólares en impuestos mediante complejas estructuras corporativas que sirvieron como paraísos fiscales.  El hombre se declaró culpable de los delitos que se le imputaron como parte de un acuerdo de culpabilidad y fue multado con 10 millones de dólares.  En 2008, los partidos se trasladaron permanentemente a Israel, mientras que la mujer renunció a su ciudadanía estadounidense y se convirtió al partido conservador.
6. Pasando a la disputa entre las partes, la familia vive en un nivel de vida prestigioso atribuido al último milenio (incluyendo residencias lujosas, coches de lujo, una amplia gama de proveedores de servicios y vacacionistas lujosos), todo ello a la luz del próspero negocio del hombre en el sector financiero en Israel y en el extranjero. Así, desde el regreso de la familia a Israel hasta el estallido de la disputa entre las partes, vivieron en una casa en un prestigioso asentamiento con una superficie urbanizada de 1.600 metros cuadrados con ascensor, calefacción por suelo radiante, tres cocinas, un gimnasio, un spa con sauna húmeda y seca, una piscina, una pista de tenis y más (en adelante: la residencia) (más sobre el nivel de vida de las partes, véase el párrafo 2 de la decisión del Tribunal Supremo en el caso de las partes en LLC 1452/19, Publicado en Nevo el 25.2.2019).
7. La residencia fue registrada por el demandado 2, Alabama, una empresa extranjera constituida en las Islas Vírgenes Británicas y que supuestamente fue establecida por un fideicomiso establecido en la isla de Guernsey, llamado Alaska (en adelante, respectivamente: el demandado/Alabama, Alaska, respectivamente). La mujer afirma que la propiedad de la vivienda pertenece a las partes y que fue construida en una parcela comprada por las partes en 2004, pero que fue registrada en propiedad del demandado debido a las consideraciones del hombre.  Por ello, la mujer solicitó en esta demanda la inclusión de Alabama como demandado, y su solicitud fue concedida (véase la decisión del 18 de noviembre de 2018).
8. En 2016, surgió una disputa en la relación de la pareja, que llevó a su separación y a la presentación de reclamaciones por parte de la esposa, incluyendo: una reclamación de manutención infantil y una esposa, en la que se dictó sentencia el 26 de junio de 2019, y se concedió pensión alimenticia a la esposa y a los hijos de las partes por la suma de 60.000 ILS (en adelante: la sentencia de pensión alimenticia) y una apelación ante el Tribunal de Distrito, que fue rechazada el 7 de junio de 2020 en la Apelación de Familia (Tel Aviv) 14787-09-19; Una reclamación de 'custodia' en un caso familiar 31728-07-16 en el que se dictó sentencia para la 'custodia' de la esposa de los hijos el 30 de junio de 2019; una reclamación por asuntos de propiedad en un caso familiar 31661-07-16 es la reclamación del encabezado, y una reclamación de restitución de bienes muebles en un caso familiar 32151-07-16.
9. Desde 2016 hasta hoy, se han presentado numerosas demandas y se han llevado a cabo procedimientos entre las partes, de modo que hasta la fecha, el número de casos relacionados con las partes es de 18 en este tribunal; 7 casos en el Tribunal de Distrito de Tel Aviv, así como otros casos presentados en solicitudes de permiso para apelar ante el Tribunal Supremo. También debe decirse que, solo bajo este epígrafo, se han tomado cerca de 500 decisiones (!), incluidas decisiones sustanciales y de peso dadas su importancia para este proceso, algunas de las cuales se presentarán a continuación:
10. Decisión del 19 de julio de 2016 rechazando la solicitud de la mujer para una orden Anton Piller y para registrar el ordenador del hombre y copiar material de la misma;
11. Decisión del 30 de abril de 2017 sobre la eliminación del privilegio abogado-cliente entre el hombre y sus abogados;

• Decisión del 20 de septiembre de 2018 que rechazó una solicitud para revocar un permiso de invención fuera del alcance de la declaración de reivindicación y la solicitud para añadir al demandado al demandado;

1. una decisión del 18 de noviembre de 2018 relativa a la incorporación del demandado como parte en el procedimiento;
2. Decisión del 4 de abril de 2019 para un alivio temporal respecto a la residencia;
3. una decisión fechada el 31 de marzo de 2020 respecto a una demanda para retirar apéndices de la declaración jurada principal de testimonio del demandante, que supuestamente se obtuvieron forzando el buzón electrónico del hombre;

• Decisión del 13 de junio de 2023 que confirma la recepción de los documentos mencionados para la prueba de la esposa (véase más abajo).

9. En la demanda que aparece en el titular, se celebraron nada menos que 20 audiencias ante mí, y las actas de la audiencia superaron las 1.500 páginas. Los resúmenes de los argumentos del demandante tienen 110 páginas; Los resúmenes de los argumentos del demandado tienen 84 páginas y los resúmenes de los argumentos del demandado 66 páginas, todos acompañados de extensos archivos de pruebas y sin incluir resúmenes de réplica.
10. Esta demanda trata sobre la distribución de recursos de valor económico en el momento de la terminación de la relación matrimonial entre las partes. Además de la cuestión de la propiedad de la vivienda, la principal disputa se refiere al alcance de la propiedad conjunta de las partes que está sujeta a división.  Según la mujer, el hombre actuó de acuerdo con su conocimiento y experiencia en crear complejas estructuras fiduciarias para ocultar bienes conjuntos a sus ojos, mientras que el hombre afirma que toda la propiedad conjunta de las partes está en realidad en manos de la mujer y que no hay nada en sus reclamaciones respecto al contrabando de bienes por parte de él.
11. En el marco de la demanda ante mí, la mujer solicitó una medida declaratoria, según la cual tiene derecho a la mitad de todos los derechos del hombre y de Alabama (ya sea que tales derechos estén registrados en una apelación diferente o en una apelación distinta por otras entidades como fideicomisos) que se acumularon durante el matrimonio de las partes, incluyendo la mitad de los derechos sobre la residencia. Además, la mujer solicitó la disolución de la sociedad en la residencia y el saldo de los activos de su reserva económica y del hombre, en vista de su reclamación de disparidades en la capacidad de ingresos entre ambos, ya fuera mediante un pago único, pagos periódicos o una división desigual (a su favor) de los bienes tangibles de las partes.
12. Como se indicó anteriormente, el 3 de enero de 2023, el hombre solicitó eliminar los resúmenes de la mujer y, alternativamente, eliminar los apéndices adjuntos del expediente, alegando que estos documentos fueron obtenidos fraudulentamente mediante medios prohibidos que constituyen una violación de la privacidad del hombre. El 13 de junio de 2023, se dictó mi decisión ordenando el rechazo de la solicitud del hombre y la recepción de los documentos debido a su peso acumulativo y esencial para la valoración del complejo inmobiliario.  Así, quedó registrado en el párrafo 21 de la decisión:

"El hombre sabía muy bien, y durante años, que la mujer tenía estos y otros documentos.  El hombre tenía todo el tiempo del mundo para relacionarse con sus bienes y actividad económica, mientras adjuntaba documentos y demostraba sus reclamaciones, así como su buena fe.  El hombre, por sus propias razones, eligió una forma diferente de conducir su juicio, y este es su pleno derecho, y ahora debe asumir las consecuencias, una de las cuales es la aceptación de esta petición de la mujer" (véase también el resto de mis razones extensamente en dicha decisión; Publicado en Nevo, 13 de junio de 2023).