Y tú respondiste- ""Sí"
Aunque se le pidió que relatara esta afirmación de forma lacónica y que respondiera a la pregunta, la dijera o no, e incluso a pesar del rechazo de la objeción por parte de su abogado [¿qué y por qué objetar?!] Y en los repetidos intentos de la mujer, el hombre se negó a dar una referencia directa a su declaración, ¡y eso habla por sí solo y clama por mí! Observa una pequeña parte del estilo y la forma de actuar del hombre cuando no tiene intención de cooperar y responde al fondo de las preguntas:
"Abogado del demandante: Te estoy haciendo una pregunta. Te están preguntando si eres el propietario de la casa. ¿Entonces tu respuesta es que te referías a la casa de tu padre?
El hombre: No, no.
Abogado del demandante: ¿No tienes casa propia?
El hombre: Realmente no recuerdo qué.
Abogado del demandante: ¿No lo recuerdas?
El hombre: No, no recuerdo exactamente todo el interrogatorio.
Abogado del demandante: Lo entiendo.
El hombre: Hace 10 años.
Abogado del demandante: Vale.
El hombre: Tampoco lo es.
Abogado del demandante: Señor, solo por el hecho de hacerlo.
El hombre: Yo tampoco lo leí" (Véase la transcripción del 18 de noviembre de 2020, pp. 578-583).
- Más tarde, en la misma audiencia, el hombre cambió retroactivamente su testimonio sobre los procedimientos penales en Estados Unidos y afirmó que el testimonio que dio en dicho procedimiento era incorrecto:
"El Tribunal: ¿Conoces este documento? ¿Conoces este contrainterrogatorio?
El hombre: Ahora que tengo tiempo para leer el documento, recordé el contrainterrogatorio. Aparentemente di la respuesta equivocada aquí, porque explico arriba en la respuesta 12 explico qué es y luego, bajo presión o probablemente fue, probablemente cometí un error en mi respuesta aquí. Porque no lo era.
El Tribunal: ¿En qué fallaste en tu respuesta?
El hombre: ¿"¿Eres dueño de esa casa?" "Sí"