Abogado del demandante: Wells Fargo ¿En qué rama?
El hombre: No recuerdo la rama.
Abogado del demandante: ¿No recuerdas la rama?
El hombre: No.
Abogado del demandante: ¿En qué ciudad?
El hombre: O Nueva York o California.
Abogado del demandante: ¿O Nueva York o California?
El hombre: Sí.
Abogado del demandante: ¿No recuerdas la calle ni la sucursal, nada?
El hombre: ¿La calle? Normalmente no voy al banco. No, no recuerdo la calle" (Véase la transcripción del 18 de noviembre de 2020, pp. 633-640).
- En estas circunstancias, mi impresión es que la credibilidad del testimonio del hombre es de las más bajas imaginables, y añadiré que me cuesta recordar otro caso en el que me impresionara un testigo con tanta intensidad.
- El segundo elemento es el incumplimiento del deber de buena fe y el deber incrementado de divulgación que el hombre tiene hacia la mujer, ya que tiene control absoluto sobre el origen de los fondos, su transferencia entre los distintos fideicomisos, la gestión de los mismos, la selección de beneficiarios y las divisiones realizadas por los fideicomisos - la familia hasta la fecha de la ruptura en sí y, aún más intensamente, después. En cuanto a la gestión de los fideicomisos, debe señalarse que, a pesar del intento del hombre de demostrar que la mujer estaba al tanto e informada, implicada y conocedora, en realidad se demostró que la mujer constituye un sello de goma y nada más que los documentos que el hombre le presenta y también, si así lo desea, beneficiaria de los fideicomisos. De ello se deduce que, tras la fecha de la ruptura, y por orden del hombre, la mujer quedó completamente excluida tanto de la información sobre los fondos como como beneficiaria de los fideicomisos que tenía hasta esa fecha.
- Como se ha dicho, la extraordinaria experiencia del hombre, cuyo único propósito es asegurar que, cuando un asunto llegue a una decisión judicial, el hombre y/o las corporaciones bajo su control puedan reclamar que los bienes pertenecen a alguien, es decir, una persona cuya ley, profesión y arte son el pan de su derecho. Por lo tanto, creo que el tribunal sería extremadamente ingenuo si examinara las acciones del hombre como si fuera médico o profesor. Recordaremos el comportamiento engañoso del hombre, que en el pasado le llevó a pagar una multa de 10 millones de dólares por actos de manipulación económica. Resultó que el hombre también utilizó esta experiencia en el presente proceso, y aún con más intensidad. En este sentido, véase también mi fallo en la decisión del 13 de junio de 2023, según la cual: "Con la debida cautela, señalaré que la manera en que el hombre se comportó en su interrogatorio en este procedimiento fue similar a la que se comportó en el caso de la pensión alimenticia, donde escribí sobre el asunto: "El padre no detalló completa y con precisión todos sus ingresos y derechos de la manera esperada de una parte que actuara de buena fe, por decir lo menos. Además de las omisiones del padre, deben añadirse sus acciones directas para impedir que la madre reciba toda la información relativa a sus derechos y bienes" (véase expediente familiar 31787-07-16). Ya he escrito sobre la falta de buena fe del hombre en mi decisión, sabiendo que la mujer no tiene otra forma de obtener los documentos, a pesar de las órdenes que él aceptó firmar, aunque solo fuera por esta razón (véase el párrafo 47 de mi decisión). Dado que no se alegaron acusaciones de falsificación de documentos, y dado que al demandado se le ofreció tres veces venir a ser interrogado sobre su declaración jurada y se negó a responder, debe determinarse que nada de la declaración jurada de la esposa que respaldaba su solicitud fue contradicho. Además, no sería descabellado creer que el hombre temía el resultado de su contrainterrogatorio y, por tanto, eligió no anunciar su consentimiento para ser interrogado en su declaración jurada, a pesar de las numerosas oportunidades que se le dieron" (ibid., párrafo 17).
- Mencionaré que, según la ley, la carga de presentar pruebas, en contraposición a la carga de la persuasión, puede pasar de un lado a otro con la acumulación de 'signos de engaño'. Esto fue debatido por el Tribunal Supremo en Other Municipal Applications 8482/01 Union Bank of Israel v. Sandovsky, IsrSC 57(5) 776, 782 (2003) (en adelante: el caso Sandovsky), para declarar: "La fuerza probatoria de estas señales es transferir la carga al deudor, y debe demostrar que las transacciones se realizaron de buena fe o explicarlas de manera satisfactoria. Aunque la carga de la persuasión sigue recayendo en el demandante, cuanto más información esté en posesión del demandado y más muestre el demandante signos de fraude y circunstancias fácticas que apunten a fraude por parte del demandado, será posible reducir la carga de la prueba impuesta al demandante" (párrafo 5).
- De acuerdo con estas palabras, se presentaron otras demandas municipales en 8128/06 Yitzhak Levinson contra Netanel Arnon (Nevo, 3 de febrero de 2009) y como aplicación del precedente establecido en el caso Sandovsky que: "La carga de la persuasión recae en el solicitante para la declaración, y el tribunal estará obligado a hacerlo con cuidado, ya que se trata de retirar un activo de las manos de su propietario registrado... Cabe señalar que, incluso si el nivel de prueba requerido en tal caso no se ha determinado completamente, se basa en la existencia de insignias de fraude, que son los hechos más sólidos... Entre los signos de fraude están las conexiones entre el cedente y el cesionario; Mantener el beneficio del transferente y la posesión en sus manos; investigaciones penales contra el infractor; presentar una acusación formal contra él; su condena por fraude;sospechas de evasión fiscal; secretismo en la actividad económica; desviación de la forma habitual de hacer negocios; Transferencia de todos los bienes del deudor... "El poder probatorio de estas señales es transferir la carga al deudor, y debe demostrar que las transacciones se realizaron de buena fe o explicarlas de manera satisfactoria" (Sandovsky, 776). Esta lista no está cerrada y puede ampliarse o reducirse, según el caso especial" (párrafos 13-14; véase y compare también Other Municipality Applications 1680/03 Hannah Levy v. Eli Barkol, 58(6) 841 (2004) en p. 984; énfasis añadidos).
- En esta situación, sostengo que la carga de presentar la prueba se ha invertido. Dado que el hombre era quien tenía control total sobre la propiedad familiar, y su conducta procesal descrita anteriormente causó a la mujer un gran daño probatorio, la carga de presentar pruebas sobre el alcance de la propiedad conjunta, incluida la cuestión de la propiedad de la vivienda, recae sobre él.
C.1.3 - Propiedad de la residencia:
- Dada la dificultad inherente a estimar el alcance de la propiedad conjunta, un factor principal en la disputa gira en torno a la cuestión de la propiedad de la vivienda, un activo tangible cuyo valor puede estimarse y determinar su distribución. Esto se debe a que el alcance de la disputa sobre este asunto es muy amplio, con todo lo que esto conlleva.
- La cuestión de la propiedad de la vivienda se tratará a continuación a la luz de la sentencia del Tribunal de Distrito en Family Appeal Authority 68222-10-18 del 27 de enero de 2019, donde se sostuvo lo siguiente (véase la p. 11 de la sentencia, enfatizando en el original): "Si es así, la carga recae en la demandada [la esposa - Y. ], para demostrar su versión en la declaración de reclamación de que la residencia fue construida y financiada por ella y su marido demandado [el hombre - Y. S.], Durante el transcurso de su matrimonio, de su dinero conjunto, la demandante [Alabama - Y. S.] presentó formalmente una apelación diferente, y que la demandante es propiedad o está controlada por la demandada (párrafos 2, 4, 98, 99 de la declaración de demanda) - recae enteramente sobre sus hombros como demandante. Si logra probar estas reclamaciones, podrá obtener la medida declaratoria solicitada según la cual posee la mitad de la residencia, incluso sin demostrar nada sobre la relación entre el solicitante y el fideicomiso" (p. 12, párrafos 1-16 de la sentencia).
- Por tanto, la carga de la prueba impuesta a la mujer en la Apelación de Familia 6822-10-18 es demostrar tres elementos acumulativos: que la residencia fue financiada por la pareja con dinero conjunto durante el matrimonio, que el registro de la apelación de residencia es solo formal y que Alabama es propiedad o está controlada por el hombre. En vista de mi decisión, respecto a la reversión de la carga de la prueba, la carga impuesta al hombre es aportar pruebas que contradigan la de la mujer por los tres motivos mencionados. Más de lo necesario, continuaré y discutiré los argumentos de las partes, incluso sin mi decisión sobre la carga de la prueba, para demostrar que, en cualquier caso, y sin duda a partir de la compilación, la mujer ha demostrado, más allá de lo exigido en derecho civil, que la residencia es propiedad conjunta de las partes y, por tanto, está sujeta a división.
La primera fundación: la residencia fue financiada por la pareja con dinero conjunto durante el matrimonio
- Dado que el capital familiar estaba en manos del hombre y bajo su control exclusivo, solo él podía presentar pruebas sobre cómo se financió la compra de la residencia. Alabama podría haber presentado fácilmente pruebas de que la residencia fue comprada con su propio dinero - y no fue así. Ciertamente, la mujer debe demostrar que la residencia fue comprada con fondos conjuntos, pero esto no significa que deba demostrar una entrada de fondos conjuntos del fondo conjunto para poder comprar la casa. La carga de la prueba no significa que la mujer deba demostrar algo directamente, sino que ocurrió un supuesto hecho.
- En este caso, está claro y se sabe que todo el capital familiar está en manos del hombre, que el hombre es quien está detrás del establecimiento de Alabama y que solo él y/o sus confidentes saben cómo se compró la casa y con qué dinero. No hace falta decir que, en la medida en que el hombre y/o Alabama demostraran la transferencia de fondos de una fuente que no comparten las partes para comprar la casa, habría sido difícil para la mujer contradecir la transferencia de los fondos y le habría sido difícil demostrar lo contrario, pero este no fue el caso ante mí. En este caso, cuando toda la información está en manos del hombre y de Alabama y la ausentes rápidamente, está claro que mientras pudieran demostrar lo contrario, se habría hecho y no se hizo, y la conclusión es la misma y no hay otra : la mujer cumplió con la carga de la prueba.
- La regla es que se presume que una parte no debe ocultar al tribunal pruebas que le favorecerían y, por tanto, si los demandados se hubieran abstenido de presentar pruebas que, según los dictados del sentido común, habrían contribuido al descubrimiento de la verdad, se puede suponer que esa prueba habría jugado en su perjuicio (véase Mini-Many: Civil Appeal 50/89 Koppel contra Talkar, IsrSC 44(4) 603; Apelación Civil 465/88 Bank of Finance and Commerce contra Salima Matityahu et al., IsrSC 45(4) 651, 658;Apelación Civil 240/77 Shlomo Carmel en Tax Appeal contra Farfouri & Co. Ltd., IsrSC 34(1) 701).
- Esta conclusión encaja bien con otras pruebas, incluidas las propias declaraciones del hombre, y más sobre esto más adelante.
El segundo elemento: el registro de la apelación de residencia a Alabama es solo formal
- La mujer ha demostrado de hecho que el registro de la residencia a nombre de la empresa de Alabama es puramente formal, cuando de facto es ficticio. A continuación mostraré cómo el registro formal también está destinado, ante todo, a proteger la propiedad conjunta, tanto durante la vida conjunta cuando surgió la necesidad de protegerse contra posibles acreedores, como después de la fecha de ruptura entre las partes, cuando el hombre quiso proteger la residencia de la mujer.
- El hombre declaró que era el propietario de la residencia durante los procedimientos legales en su contra en Estados Unidos (véase el Apéndice 4 a los resúmenes de la esposa). Cuando se le preguntó durante el procedimiento probatorio ante mí sobre esta declaración, se negó a dar una respuesta directa mientras evadía, tartamudeaba y daba respuestas parciales e invisibles, incluyendo que había declarado en los procedimientos en Estados Unidos la residencia de sus padres. Por ejemplo:
"Abogado del demandante: Desde el 18 de noviembre de 2008 ante el Honorable Juez Kaplan en Estados Unidos. El fiscal adjunto John Hilbrecht te está preguntando allí sobre la Casa B... Se te pide- "¿Eres dueño de esa casa?"