El hombre: Porque estoy en Israel.
Abogado del demandante: Lo entiendo. ¿Y puedes mostrarme un documento en el que Jennifer te pida que intentes vender la propiedad?
El hombre: No, no lo sé. Todo lo que tengo te lo he dado" (Véase la transcripción Desde el día 24 de noviembre de 2020, pp. 834-835).
- Por la correspondencia que la mujer adjuntó a sus resúmenes, queda claro que el hombre planeó la cadena de posesión de la residencia (donde la residencia está en manos de la empresa de Alabama que pertenece a la Fundación de Alaska) con el propósito de proteger la propiedad en caso de divorcio. Así, el hombre acudió a la Florida Trust Management Company y explicó que esta cadena de sociedades está completamente 'dormida' salvo por la posesión de la vivienda, que no tiene ningún valor fiscal y que su único valor es la protección de la residencia en caso de divorcio (véase el Apéndice 63 de los resúmenes de la esposa, con énfasis añadidos):
"En cuanto a [Alaska/Alabama], es una estructura completamente inactiva. Solo tiene la casa en la que vivo. De nuevo, si cuesta más de 7000 dólares al año administrarla, también podemos eliminarla. Realmente no necesito una estructura de fideicomiso ahí. Sería bueno desde el punto de vista de la protección de bienes (divorcio, etc.) pero no tiene ningún beneficio fiscal."
- La única directora en Alabama, la Sra. Jennifer, también testificó en su contrainterrogatorio que el único propósito de Alabama es poseer la residencia y que no tiene, ni ha tenido, ninguna actividad o posesión adicional de bienes inmuebles o cualquier otra propiedad. Así que se le preguntó y respondió:
"El consejo de la mujer:
¿Sabes cuál es el valor de los activos que posee la empresa [Alabama]?
Señora G.'Nipper:
La propiedad es el único activo. No sé cuál es el valor de la propiedad.
El abogado de la esposa:
Por si acaso, estamos hablando de una propiedad en [dirección de casa], Israel?
Señora G.'Nipper: