Así es, sí."
(Véase la transcripción del 19 de julio de 2017, p. 52, párrafos 21-28).
En este sentido, cabe señalar que el testimonio de la señora Jennifer me dejó la impresión de un "testigo en mi nombre", como se expondrá en detalle a continuación. Fue cuidadosa con su lenguaje, respondió más de una vez de forma lacunática, dio respuestas evasivas y parciales, se ocultó tras afirmaciones de confidencialidad respecto a las lealtades, pero respondió selectivamente a preguntas sobre ellas, mientras desviaba la mirada varias veces y cambiaba sus respuestas al testificar en una conferencia visual (para mi comentario sobre este asunto, véase el acta del 16 de julio de 2020, pp. 537, párrafos 16-24 y pp. 538, párrafos 1-11). Mi impresión es que la señora Jennifer vino a testificar para complacer al hombre, que es el verdadero propietario de la empresa y su empleador de facto, como gerente de cinco fideicomisos en su nombre.
- Además de ser propietarios de la residencia como único negocio de Alabama, se demostró que el hombre y su familia vivían en la residencia a un coste muy simbólico. El hombre presentó al tribunal un contrato de arrendamiento firmado con una empresa de Alabama según el cual vivirían en la residencia durante un periodo de 24 años, en el que el alquiler anual era de 120.000 libras.
Sin embargo, la mujer encontró una copia del mismo contrato de alquiler en la que se indicaba que el alquiler anual era solo de £1 (véase el Apéndice 15 de los resúmenes de la mujer).
El hombre no aportó ningún respaldo para las transferencias financieras, en la medida en que se realizaron, para probar el pago del alquiler de la residencia como afirmaba. Además, la mujer localizó un documento que contenía la correspondencia del hombre con representantes del fideicomiso de Vermont, en el que el propio hombre afirma que el alquiler anual de la familia en la residencia es solo de 1 dólar (véase el Apéndice 78 de los resúmenes de la esposa) y otro documento en el que el hombre insinúa a posibles compradores que un comprador experto estimará que la compra de la vivienda listada en un recurso diferente a Alabama es un acuerdo financiero lucrativo según el cual es posible vivir en la casa 'prácticamente sin alquiler' (véase el Apéndice 81 de los resúmenes de la esposa, El original está en inglés).
- Por tanto, acepto el argumento de que la renta bajo el contrato de arrendamiento con la compañía de Alabama, en la medida en que lo era, era efectivamente de £1 al año, un precio simbólico que no representa más que un contrato prima facie, y que la existencia de varios contratos de arrendamiento demuestra que el hombre, en su sofisticación, gestionaba la propiedad de las partes de manera que le permitía presentar diversos acuerdos a diferentes autoridades, según sus necesidades.
- Lo anterior es un microcosmos de la conducta general del hombre y la sociedad. Nuestros ojos ven cómo el hombre inventa documentos de Alabama a su antojo en ese momento, lo que demuestra claramente tanto el control del hombre sobre Alabama como la identidad absoluta de ambas entidades, el hombre y la sociedad. También vemos cómo el hombre intenta ofrecer sus servicios profesionales, o al menos la estructura corporativa, a un posible comprador de la propiedad, para que viva en ella, de hecho, gratis, y esta única acción del hombre debería enseñar tanto la verdadera propiedad de la propiedad como su profesionalidad.
- Más allá de eso, como es bien sabido, el objetivo principal de cualquier corporación es aumentar su valor, y ¿cómo se puede explicar que una residencia tan lujosa sea alquilada por una corporación por una suma de solo £1 al año? Está claro como el agua que no hay un propósito comercial real en la existencia de Alabama más allá de ser una empresa ficticia. Y ahora, a la cuestión de la lógica - dado que el hombre dice la verdad y no tiene ninguna relación con Alabama, la Alaska Foundation ni ninguna corporación en particular, está claro que hay otras entidades con intereses económicos detrás de estas corporaciones, y ahora el preguntador preguntará, ¿qué interés económico puede tener alguien en alquilar una villa espaciosa en esta prestigiosa comunidad por 1 dólar al año? Un trabajador saliente, y en el sentido más simple, El hombre tiene un control total sobre todas esas corporaciones que afirma poseer derechos sobre la casa. Se dirá que a partir de ahora la sociedad es el hombre y el hombre es la compañía - y esto se incluirá en el tercer elemento que más abajo.
El tercer elemento: Alabama es propiedad o está controlada por el hombre
- El hombre informó a las autoridades fiscales de Estados Unidos que poseía el 100% de las acciones de la empresa de Alabama (véase el Apéndice 44 de los resúmenes de la mujer). Su declaración, como se mencionó, muestra que existe una identidad absoluta entre el hombre y la empresa de Alabama. El hombre no probó, ni remotamente, que hubiera hecho una declaración falsa en Estados Unidos, como intentó afirmar en su interrogatorio. Un examen de la multitud de pruebas muestra que estas pruebas encajan bien con ellos y también están dirigidas, y claramente, a la propiedad del hombre de la empresa.
- El control absoluto del hombre sobre la empresa de Alabama puede enterarse claramente del testimonio de la señora Jennifer, la única directora de la empresa de Alabama que también actúa como fideicomisaria en otros fideicomisos establecidos por el hombre, incluida la Fundación Alaska, que afirma poseer la empresa de Alabama. Mi impresión del interrogatorio de la señora Jennifer y de la totalidad de los testimonios es que ella fue empleada por el hombre con la intención de servir como 'sello de goma' por sus acciones, y de hecho la señora Jennifer actuó como brazo ejecutivo del hombre, con el conocimiento claro de que su permanencia en las distintas entidades establecidas por el hombre y el pago de su salario dependían del cumplimiento de los deseos del hombre respecto a la gestión de los activos del fideicomiso, incluida la empresa de Alabama. Por tanto, su testimonio ante mí está marcado por el conflicto de intereses en el que se encuentra frente al hombre, que es su empleador de facto.
- Así, en su interrogatorio, la señora Jennifer testificó que fue el hombre quien se le acercó y le pidió leal a la Fundación Alaska, y que su relación de trabajo con el hombre se caracterizaba por un contacto regular y frecuente:
"El Consejo de la Mujer: ¿Cuándo fue la última vez que conociste o hablaste con [el hombre]?