Yechiel declaró que su hermano estaba interesado en la actividad del acusado y que había revisado la página de inicio así como el vídeo (P/62, 2023, p. 354, párrafos 27-38; p. 355, párrafos 1-7; p. 360, párrafo 20; véase también P/64, pp. 2-3). El testigo señaló que las declaraciones del acusado sobre los rendimientos pasados y el bajo riesgo le influyeron para invertir "al 100 por ciento" (P. 22 de junio de 2023, p. 355, párrafo 29). Además, la presentación del demandado como experimentado, experto en informática y una acumulación de clientes satisfechos también influyeron claramente en la decisión de invertir a través del demandado (p. 22.6.2023, p. 355, párs. 35-38).
Buskila declaró que acudió al acusado tras ver una publicación en Facebook y había visto la página de destino (p. 26.2.2023, p. 262, pár. 36; p. 266, párrafos 19-28; p. 267, párrafos 1-7; p. 76, p. 5). El testigo señaló que las representaciones sobre el bajo riesgo influyeron en su decisión de invertir a un nivel "relativamente alto", así como la representación respecto al retorno del 25% (p. 26.2.2023, p. 269, s. 12; p. 268, s. 4).
- Más allá de los testimonios de los clientes que indican la existencia de una conexión causal, la considerable brecha entre las representaciones erróneas y la verdad refuerza la conclusión de que sin esas representaciones no se habría dado el consentimiento de los clientes. ¿Por qué la gente común debería confiar en un acusado con quien no tiene relación y con quien solo se familiarizó por las publicaciones? El objetivo de los clientes era claro: maximizar los beneficios. Lo que motivaba a los clientes era la expectativa de beneficio, y si no hubieran entendido que la inversión a través del demandado avanzaría en dicha visualización, no habrían arriesgado su dinero ni invertido en una plataforma que no les era familiar y que el demandado les había puesto en cuenta.
- El demandado envolvió la expectativa de beneficio en representaciones de experiencia y conocimientos, así como en el ámbito de la actividad legal, al no revelarles que operaba sin una licencia legal. Sin embargo, es natural que algunos clientes pongan más énfasis en la experiencia y el conocimiento y menos en la cuestión legal, otros en la legalidad de la actividad y otros den su opinión sobre todos los elementos. Esta amplitud de posibilidades se expresa en las palabras de los clientes, como mencionamos antes. En cualquier caso, la evidencia muestra que si no fuera por las representaciones hechas por el demandado, los clientes no habrían abierto una cuenta, no habrían depositado dinero en la cuenta ni permitido que el demandado realizara actividades en ella. Por tanto, el argumento del demandado de que los clientes no se basaron en las representaciones relativas a las representaciones académicas debería ser rechazado porque ningún cliente pidió ver un certificado o certificados.
- La conclusión de lo anterior es que las representaciones constituyeron, como mínimo, la razón efectiva que llevó a los clientes a dar su consentimiento para la gestión de la cuenta por parte del demandado; además, sin las representaciones, no se habría dado su consentimiento en absoluto.
- Tengo razón al aceptar el argumento del acusado que se planteó en respuesta a la acusación, que es posible que si el acusado hubiera revelado a los clientes que se suponía que debía ganar la suma de 100 dólares por reclutar a cualquier inversor, esto no les habría disuadido de invertir. Pero esto no cambia el resultado. La acusadora no atribui el ocultamiento del beneficio que la demandada recibió de Preston como parte de las representaciones que ella afirma que llevaron a la recepción de "la cosa". Las representaciones presentadas por el demandado trataron, como se ha indicado, sobre una variedad de otros temas.
- Por último, no creo que el cuestionario rellenado por cada cliente, ni en el mismo documento de riesgos o en las advertencias de la arena de la arena, sea suficiente para desconectar la conexión causal entre las acciones del demandado y la recepción del asunto. Las representaciones del demandado no constituyeron una omisión (y esto no significa que una omisión no sea una representación en las circunstancias apropiadas). Como se ha aclarado, el demandado hizo representaciones activas sobre conocimientos, experiencia y conocimientos que pueden generar altos e incluso permanentes beneficios mediante el uso del robot, y que no necesariamente están relacionados con lo que ofrece la arena. Una clara expresión de esto se encuentra en las palabras del demandado a uno de los clientes, en quien se jactó y dijo que "cambiaron la prueba después de que publiqué el vídeo" (en el que respondió a las preguntas de las preguntas de P/14), y que "ellos [Pepperstone] son genios y nosotros somos astutos" (P/130, p. 120).
Conclusión
- Las pruebas ante mí muestran que se cumplían los fundamentos fácticos requeridos para la condena del acusado por el delito de recepción fraudulenta. Además, también estaba presente el elemento mental requerido. El acusado era consciente de los elementos fácticos del delito, incluyendo que las representaciones que hizo no reflejaban la realidad. Las representaciones de experiencia y pericia no dependen de ningún factor externo, sino que se refieren al propio demandado, y por tanto sabía que las afirmaciones sobre su experiencia y pericia no eran correctas en absoluto. El hecho de que el demandado no tenga licencia para dedicarse a la gestión de inversiones también es un hecho bien conocido por él y más que por cualquier otra persona (y esto se discute en profundidad más adelante), y lo mismo ocurre con el hecho de que su actividad infringía la ley. Esto es a nivel cognitivo.
- En cuanto al componente objeto, como es bien sabido, para el propósito de consolidar el delito, no es necesariamente necesario probar la intención en el sentido de la voluntad de controlar la ocurrencia, y basta con "un estado mental de 'conocimiento' de que la afirmación no es verdadera, o un estado mental de 'desconfianza' en la veracidad de la afirmación" (Kedmi-Criminal; y véase también Bank Leumi, en la p. 22). En el caso que tenemos ante nosotros, se puede concluir claramente por las pruebas que el demandado tenía un claro deseo de obtener el consentimiento de los clientes para abrir cuentas para ellos y gestionar las cuentas. Las acciones de marketing realizadas mediante representaciones falsas están destinadas y destinadas a lograr el resultado mencionado, es decir, que los clientes confien en él y le permitan operar con sus cuentas. De hecho, este era el objetivo principal del sistema establecido por el demandado.
- Algunos de los clientes (Kehat y Kovacs) declararon en su testimonio que creían que el acusado no tenía "intención maliciosa" (26 de febrero de 2023, p. 230, párrafos 17 y siguientes; p. 232, párrafos 6-18), y lo mismo el propio acusado en sus resúmenes. La demanda se dirige al hecho de que el demandado no quería causar la pérdida de los clientes. De hecho, acepto el argumento fáctico de que el demandado no quiere perder a los clientes. Al contrario, quería que los inversores obtuvieran un retorno e incluso un alto retorno de su inversión, ya que el éxito de la inversión también es su éxito. Sin embargo, estas palabras no tienen relación con la cuestión de la existencia de los elementos del delito. Primero, el elemento objetivo requerido es la conciencia de la posibilidad de lograr el resultado, y el resultado es: el acuerdo de los clientes para invertir en Pepperstone y no el resultado de beneficios o pérdidas para el cliente. Recordemos que esto es lo "que se atribuye" al acusado en la acusación. En segundo lugar, aunque el demandado no quería que los clientes perdieran y solo deseaba que obtuvieran beneficios, las pruebas muestran que predijo con un alto nivel de certeza que los inversores podrían perder la inversión, y basta señalar que él mismo perdió mucho dinero en las inversiones realizadas a través del robot. En las circunstancias del caso, es posible aplicar la regla de expectativa establecida en el artículo 20(b) de la Ley Penal; esto se debe a que está claro que el acusado previó el resultado como casi una certeza, incluso si deseaba que ocurriera el resultado contrario (véase también Criminal Appeals Authority 7153/99 Elgad contra el Estado de Israel, IsrSC 55(5) 729 (2001); Apelación Penal 8721/04 Ohana contra el Estado de Israel (17 de junio de 2007); Apelación Penal 3372/11 Katzav contra el Estado de Israel (10 de noviembre de 2011); Apelación Penal 150/88 Lushi contra el Estado de Israel, IsrSC 42(2) 650 (1988)).
- El alcance de la actividad y las pérdidas incurridas. En la primera acusación, se señaló que el acusado "se acercó a muchos clientes potenciales ", pero en lo que respecta a los propios delitos de fraude, se afirmó que el acusado obtuvo fraudulentamente el consentimiento de "al menos" nueve clientes para realizar operaciones que depositaron en la arena del comerciante; y para restar a uno de los clientes que no testificó, los ocho estaban implicados.
En la sección 15 de la acusación se afirma que la cantidad total de dinero invertida por los clientes fue aproximadamente de US₪135.000, lo que equivale a aproximadamente ILS 435.000.