La evidencia muestra la siguiente imagen, respecto a la cantidad acumulada invertida por los clientes:
Khoury declaró en su testimonio que había invertido 60.000 dólares (13 de febrero de 2023, p. 140, s. 21; p. 166, s. 8; y véase P/58-P/62), pero tras refrescar la memoria, anotó la suma de 80.000 dólares. Sin embargo, el testigo no dio una explicación para esta discrepancia, y también es razonable suponer que una persona que pierde recordará bien cuál es la inversión y la pérdida, especialmente cuando es alta. El testimonio de Khoury indica que perdió 30.000 dólares (13 de febrero de 2023, pp. 140-141; p. 169). Kehat invirtió 2.000 dólares en dos cuentas y perdió la totalidad en dos meses, con la excepción de 519 dólares que retiró de las cuentas (26 de febrero de 2023, p. 190; p. 207, s. 35). También se deduce que Kehat pagó por los robots y acordó con el demandado el 50% del beneficio (p. 26.2.2023, p. 203, párs. 22-33; p/97). Kovacs declaró que invirtió 1.000 dólares estadounidenses y perdió la cantidad total en dos meses (26 de febrero de 2023, pp. 210-211). Harel - invirtió 1.000 dólares estadounidenses y perdió la cantidad en tres semanas (F. 26.2.2023, pp. 235, 246-247). Buskila - invirtió 11.000 dólares estadounidenses y perdió la cantidad total (p. 26.2.2023, pp. 264-265; p. 280; y véase P/80). Aunque durante el testimonio hubo dudas sobre la cantidad de US$5,000, deceased/80, que es un documento de depósito de Pepperston, indica que la cantidad depositada es de US$11,000. El testimonio de Buskila también indica que pagó al acusado 100 dólares por dos meses; y que al principio Buskila estaba en camino de alquilar el robot, y más tarde pasó a una cuenta en la que el demandado compartía los beneficios (26 de febrero de 2023, p. 271, párrafos 28-36; p. 27, párrafo 18). Buchnik - invirtió 1.000 dólares estadounidenses pero no obtuvo beneficios ni perdió (p. 26.2.2023, p. 284). Asa declaró que invirtió 21.000 dólares y perdió aproximadamente 15.000 dólares (8 de marzo de 2023, p. 299). Yechiel - invirtió entre 8.000 y 10.000 dólares estadounidenses y perdió la cantidad total (p. 22.6.2023, p. 354, p. 371). Por lo tanto, el total de inversiones de los clientes (en el umbral bajo y excluyendo la inversión de Yoel Cohen que no se probó) - aproximadamente 105.000 dólares estadounidenses.
- Rechazo la afirmación del demandado de que actuó conforme a la "consultoría de marketing". Más allá de que la reclamación no fue especificada, el asesoramiento de marketing recibido por el acusado no puede eximirlo de responsabilidad penal. En la medida en que la reclamación se dirige a una conexión entre él y Yair Asulin (sobre quien se encuentra la documentación en la Prueba 136), se puede ver que el demandado estuvo muy implicado en el contenido que se presentó al público al final del día.
- Finalmente, el acusado alegó que la acusación no presentó como prueba el acuerdo completo entre el distribuidor y la arena. De hecho, el acusador no presentó documentos de la escena, incluido el acuerdo entre el cliente y Pepperstone. En la acusación, se mencionaron representantes de Pepperstone como parte de los testigos de la acusación, pero la acusadora decidió renunciar a su testimonio, según ella, debido a su negativa a testificar (véase la transcripción de la audiencia del 12 de agosto de 2025, p. 5, párrafo 16). Basándose en la afirmación de que el acuerdo entre los clientes y la escena no estaba vinculado, el acusado considera que falta evidencia que no le permita ser condenado.
En jurisprudencia, se ha sostenido más de una vez que la ausencia de pruebas derivadas de las fallas de las autoridades investigadoras se atribuirá efectivamente al deber de la acusación cuando se discuta si ha levantado la carga de la prueba impuesta sobre ella, pero no se puede decir que los fallos en la investigación conduzcan necesariamente a la absolución del acusado. El efecto de la omisión depende de las circunstancias especiales del asunto en cuestión, y en particular de si es una omisión tan grave que haya preocupación de que la defensa del acusado haya sido privada de tal manera que fuera difícil tratar las pruebas incriminatorias (Apelación Penal 1977/05 Exilio contra Estado de Israel (2 de noviembre de 2006) y las referencias que aparecen en ellas; Apelación Penal 1464/21 Kapustin contra el Estado de Israel (11 de septiembre de 2022)). Más importante aún, en derecho penal, la cuestión ante el tribunal no es si era posible y apropiado tomar estos u otros pasos adicionales de investigación, a menos que existan pruebas suficientes para demostrar el cargo más allá de toda duda razonable (Apelación Penal 5741/98 Ali contra el Estado de Israel (10 de junio de 1999)).