Copiado de Nevo
- a) Pericia y experiencia - el demandado se presentó como un trader profesional y veterano en el mercado de capitales, con títulos avanzados en economía y administración de empresas, que no poseía; y también ofreció a sus clientes afirmaciones de que era un experto en comercio de oro, conocedor en trading robótico y que llevaba varios años trabajando en ello. Contrariamente a las representaciones presentadas, el demandado nunca operó profesionalmente en el mercado de capitales, no tuvo formación formal en el campo y operó usando el robot solo durante unos meses.
- b) Los riesgos y perspectivas implicados en la negociación en el ámbito: el demandado comercializó el trading robótico como una inversión que generaba un alto rendimiento con bajo riesgo, y presentaba a los clientes falsas representaciones respecto a los altos rendimientos generados por su actividad de trading en el pasado, aunque la mayoría de las cuentas que gestionaba se habían perdido; El demandado también presentó a Pepperstone como un banco de inversión y se abstuvo de aclarar a los clientes el riesgo implicado en operar en los ámbitos de trading en general y en Pepperstone en particular. y el conflicto de intereses en el que se encuentra Pepperston.
- c) Actividad jurídica - el demandado, que no poseía una licencia de gestión estándar, ocultó a sus clientes que su actividad en sus cuentas requiere una licencia y se realiza en contravención de las disposiciones de la Ley de Consultoría, y les presentó una falsa representación de que su gestión de sus carteras de inversión se realizó conforme a la ley.
Finalmente, se observó que al llevar a cabo las acciones descritas anteriormente, el demandado obtuvo fraudulentamente el consentimiento de al menos 9 clientes para operar con los fondos depositados en la plataforma de negociación. La cantidad total invertida por estos clientes fue de aproximadamente 135.000 ₪, lo que equivale a unos 435.000 ILS.
- En la segunda acusación, el acusado fue acusado de múltiples delitos por gestionar casos sin licencia, según la sección 2(b) combinada con la sección 39(a)(1) de la Ley de Asesoría; un delito por ofrecer servicios de gestión de casos sin licencia, múltiples delitos bajo la sección 3A junto con la sección 39(b)(12) de la Ley de Asesoramiento.
Al comienzo de la segunda acusación, se observó que durante el periodo relevante para la acusación, el acusado, que no tenía licencia para gestionar carteras, propuso tres posibles vías de inversión a través del robot de trading que comercializaba: una pista de ventas, una pista de alquiler y una vía de "cuenta gestionada". Durante la venta, el demandado ofreció a los clientes comprar el robot a él y comerciar a través de él. En la pista de alquiler, el demandado ofreció a los clientes alquilar el robot por un periodo limitado de tiempo en el que intercambiarían con él. En una pista de cuentas gestionadas, el demandado ofreció a los clientes caracterizar el robot por ellos y cambiarlo por ellos a cambio del éxito. La gran mayoría de los clientes eligió la vía de cuenta gestionada, que el demandado presentó como una vía de "inversión pasiva".