Según las pruebas, estos clientes estaban en la vía de "cuenta gestionada" (y esto es confirmado por el propio acusado en el marco de P/51). En una determinada etapa de la relación entre estos clientes y el demandado, es posible identificar una implicación creciente en la cuenta, debido a las pérdidas acumuladas por la cuenta. Sin embargo, esta implicación, incluso si existiera, no resta valor a la conclusión de que el demandado tenía discreción para ejecutar las transacciones. Voy a explicar más.
Khoury declaró que, según el acuerdo entre él y el acusado, su trabajo era depositar el dinero en la cuenta, mientras que el robot se suponía que debía ser responsable de todo: abrir y cerrar transacciones (p. 13.2.2023, p. 141, pár. 22). Además, el demandado era responsable de la operación del robot, el seguimiento de su actividad y la corrección de defectos (p. 13.2.2023, p. 156, párrafos 12-20; p. 156, párs. 29-33). Assa también describió un patrón de relación similar; Señaló que el demandado definió el robot y fue responsable de su actividad, que en la primera etapa el demandado gestionó la cuenta y todo lo que debía hacer era informar a ella (8 de marzo de 2023, p. 305, párs. 19-36; p. 326, p. 7-17; p. 313, s. 36; p. 314, p. 1-16; p. 363, p. 30-31; p. 364, s. 14). Assa también aclaró en su testimonio que el acusado tenía la información y el conocimiento sobre el robot (P/22.2023, p. 363, párrafos 30-31; p. 364, párrafo 14), y esto está respaldado por pruebas adicionales (P/107, p. 134). Además, en la primera etapa, Khoury yAsa ni siquiera tenían una contraseña que les permitiera realizar acciones en la cuenta, sino solo verla, y solo en una etapa posterior se les dio acceso para realizar acciones en la cuenta (Khoury - p. 13.2.2023, p. 164, párrafos 13-20; p. 178, p. 29 y siguientes; p. 179, p. 31 y siguientes; ASA - 8 de marzo de 2023, p. 326, párrafos 4-6; p. 327, párrafos 20-26). El formato de la relación entre las partes puede aprenderse en P/107 (véanse las siguientes páginas: 89, 94, 100, 117, 136, 146, 153, 166, 322). Por tanto, se puede concluir que la cuenta fue gestionada por el demandado, pero Khoury e Issa estaban vigilando de cerca la cuenta e incluso participaron en lo que ocurría. Sin embargo, los intentos de ambos de tomar decisiones por sí mismos no fueron bien recibidos por el acusado, ya que él lo vio de inmediato.