Desgraciadamente, con todo nuestro conocimiento de su situación, a la luz de esto y en las circunstancias del caso, no podemos determinar que la política del banco sea irrazonable." [énfasis añadido]
- Esta respuesta detallada y ordenada del Supervisor de Bancos confirma, por tanto, que el banco actuó de manera razonable y que, en vista de la congelación de activos de aquellas entidades incluidas en la lista de sanciones, no puede devolver los fondos al remitente ni transferirlos al demandante. Por tanto, los fondos se encuentran en esta etapa en una cuenta de transición designada. En cualquier caso, tras el examen realizado por el Supervisor de Bancos en relación con la solicitud del demandante hacia él, se determinó que no existía ningún defecto en la conducta del banco.
- Cabe señalar que en la declaración de demanda, el demandante busca retener el hecho de que la carta del Supervisor de Bancos fue enviada a los bancos en junio de 2022, mientras que la negativa a transferir los fondos a su cuenta fue en marzo de 2022, por lo que se argumentó (párrafo 44 de la declaración de demanda) que el banco no puede retener esta respuesta, que se dio retroactivamente como motivo para no transferir los fondos.
- Esta reclamación del demandante debe ser rechazada. La carta del Supervisor de Bancos al Supervisor de Bancos de junio de 2022 no innovó fundamentalmente, ya que en virtud del NBAT 411, el banco está obligado a mantener una política activa de prohibición del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo a entidades sancionadas. La carta aclaraba que la negativa de los bancos no se consideraría una negativa irrazonable, y llegó a ratificar las acciones de los bancos que retuvieron fondos como resultado de esas sanciones.
- Lo que se expone en este capítulo pretende explicar el marco normativo que comienza; Aclarar que el retraso de fondos provenientes de bancos rusos sujetos a sanciones internacionales forma parte de las políticas de gestión de riesgos contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo bajo las que los bancos están obligados a actuar, y que la conducta del banco demandado también fue examinada por el Supervisor de Bancos (incluido en relación con el caso que tenemos ante nosotros) y no se consideró irrazonable. Más sobre esto más adelante.
D.2. De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo, el Banco está obligado a mantener, adoptar e implementar la política de gestión de riesgos del Supervisor de Bancos, y mientras actúe conforme a dicha política, esto no constituye una negativa irrazonable a prestar servicios bancarios y, por tanto, no constituye un incumplimiento de las obligaciones del Banco:
- En el marco del Caso Civil 59756-12-23 Zaka-Rescue and Rescue Locator et al. contra Mizrahi-Tefahot Bank (30 de enero de 2024), el Tribunal de Distrito concedió una solicitud de reparación temporal, en la que los solicitantes solicitaron que el Tribunal instruyera al Banco para transferir una donación por un importe de ILS 8 millones desde la cuenta del Sr. Abramovich gestionada por el Banco. El banco se negó a transferir la donación debido a las sanciones impuestas a Abramovich en la Unión Europea y el Reino Unido, que el banco adoptó voluntariamente.
El Tribunal de Distrito opinó que las sanciones no se aplican en Israel y, por tanto, no hay impedimento para la transferencia de los fondos. Véase el párrafo 39 de la decisión: