Una revisión del contrato de arrendamiento muestra que el propósito de la propiedad arrendada es "para el propósito de un taller de motocicletas" (sección 9(a) del contrato de arrendamiento (Apéndice 1 a la declaración jurada de Levy) y véase también la respuesta de Meitar (Apéndice 9), ibid.).
Además, incluso si el Taller de los Campeones no pudiera operar completamente la propiedad arrendada durante el periodo de COVID-19, a la luz de las normativas de emergencia, habría podido utilizar la propiedad arrendada, aunque fuera parcialmente (véase: Testimonio de Anavi, p. 38 de la transcripción, líneas 9-30).
Además, el Taller de Campeones tenía derecho a recibir una compensación del Estado. A Levy le preguntaron sobre esto, y él respondió que, según su memoria, había presentado solicitudes de subvenciones por COVID-19, pero no recordó decir si había recibido subvenciones ni por qué periodo (p. 20 de la transcripción, líneas 28-32 y también páginas 21, líneas 5-7 y líneas 26-27).
Cabe señalar que la falta de conocimiento sobre la concesión resulta desconcertante, ya que se trata de una cifra relevante que debería haberse conocido, y es fácil comprobarla por medios simples y razonables.
También debe señalarse que conceder el derecho a solicitar indemnización al Estado enseña: "que el Estado ha decidido considerar al inquilino como alguien que ha sido perjudicado por el coronavirus, y la compensación se concede, entre otras cosas, para pagar el alquiler al arrendador" (véase: Civil Appeal (B.Y.) 44347-09-20 Tzavta y Advanced Culture in Tax Appeal (Halatz) v. Hamkat Film in Tax Appeal [publicado en Nevo]).
Cabe destacar que la jurisprudencia dictaminada en el caso La Rin establece que un inquilino que recibió una compensación del Estado durante el periodo de la COVID-19 no podrá reclamar que anula el acuerdo; es decir, la prestación de asistencia por parte del Estado a empresas que han sido perjudicadas como se ha dicho antes, anula la crisis como una que entra en el ámbito de la anulación contractual; véase y compare con otras sentencias que reiteraron esta determinación, y que se presentarán en el artículo 63.
- La tercera condición es la cláusula de excluida, que el infractor no podría haber evitado las circunstancias en las que el acuerdo fue frustrado. Como se ha indicado, el Taller de los Campeones no se encontró en una situación en la que no pudiera utilizar la propiedad arrendada, sino que decidió abandonar la propiedad arrendada y abrir un negocio alternativo en Binyamina. Levy lo confirmó en su testimonio, según el cual en cierto momento el Taller de los Campeones intentó reanudar su actividad; Cabe señalar que no recordaba la fecha en que se firmó el acuerdo allí, y el hecho de que esta cifra material no se conozca plantea una cuestión (p. 20 de las actas, líneas 8-12; y especialmente la página 20, línea 9; Véase también el Apéndice 8 de la declaración jurada del acusado).
- La suma de la cuestión, a la luz de lo anterior, es la ley de la reclamación de frustración - rechazo.
Entre yo y yo, aunque, según el Champions' Workshop, Meitar presentó una posición difícil, esto no establece el derecho a cancelar el acuerdo y abstenerse de pagar el alquiler.