Los opositores también afirmaron que existía gran duda sobre la veracidad de la firma del fallecido en el testamento.
El fallecido fue objeto de influencia injusta : los opositores afirman que el demandante tuvo una influencia muy grande sobre el fallecido y que la dependencia del fallecido hacia el demandante hizo que el fallecido temiera al demandante. Según ellos, el fallecido no era independiente, estaba preocupado por la marcha del demandante y le obedecía ciegamente.
Los opositores alegan que, tras una disputa financiera entre el demandante y el hijo fallecido, el demandante influyó en el fallecido contra el hijo fallecido, y poco después se hizo el testamento.
En este contexto, los opositores afirman que un discurso sobre la propiedad de la fallecida no caracterizó a la fallecida y fue inusual en relación con ella.
El demandante participó en la redacción del testamento : vivía cerca de un notario que era amigo de la infancia, y fue él quien le remitió al fallecido. El demandante llevó a la fallecida a la oficina del notario, y fue él quien la devolvió a su domicilio al final de la reunión.
Además, los objetores alegan que no se hicieron debidamente conforme al Reglamento 14B(4)(b) del Reglamento de Herencias, 5758-1988.
Los opositores alegan la existencia de defectos en el testamento de la siguiente manera:
Falta de número de serie para la notarización, falta de registro del testamento en el Registro de Testamentos y falta de especificar el pago por la redacción del testamento notarial.
Los opositores afirman además que la fallecida no leyó hebreo y que el testamento no le fue leído a ella.
Los opositores alegan que estos son defectos que no pueden corregirse bajo el artículo 25 de la Ley de Herencias, y que este documento no refleja fielmente los deseos del fallecido.
Cabe señalar aquí que al principio de la carta de objeción se indicó que los objetores tienen la intención de argumentar sobre "la competencia del fallecido para entender el testamento en el momento en que fue redactado...". Los opositores detallaron sus argumentos sobre la comprensión del contenido del testamento por parte del fallecido, pero no se presentó ningún argumento detallado y razonado sobre la competencia del fallecido en el momento en que se redactó el testamento.