Gutman y el abogado de la empresa argumentaron que estas palabras contienen palabras amenazantes contra los oficiales (y no abordo este tema en esta fase). En cualquier caso, subjetivamente, algunos de los presentes en la reunión se sintieron amenazados por estas palabras. Uno de ellos fue la directora financiera que estuvo presente en la reunión, que fue reclutada para trabajar en la empresa por el director decisivo (tras un periodo en el que este puesto no se cubrió), quien anunció su dimisión y escribió lo siguiente:
"La sensación general es que cualquier cambio que quiera hacer, o incluso cualquier comentario que haga, puede estar dirigido a las flechas. Cada asunto, grande y pequeño, está ligado a asuntos legales, y no quiero trabajar en ese ambiente. Esto llegó a un punto crítico en la última reunión del Consejo de Administración [la reunión de cumplimiento del 21 de julio de 2024], a la que asistí hace unas semanas, en la que los representantes de uno de los accionistas lanzaron amenazas sobre la responsabilidad de los directivos de la empresa, y no estoy interesado en formar parte de ello" (Apéndice 2 a la solicitud de la empresa).
Al final de la reunión, se planteó la cuestión de conceder exenciones e indemnizaciones a los directivos de la empresa, incluido Gutman. El director decisivo pidió al abogado de la empresa que examinara las condiciones para conceder indemnización y exención y que hiciera sugerencias al respecto. El abogado de la empresa sí preparó propuestas para exenciones e indemnizaciones, así como una propuesta para modificar los estatutos sociales de la empresa con el fin de permitir la concesión de indemnización y exención. Posteriormente, el director decisivo convocó una reunión de la junta directiva el 5 de septiembre de 2024 para tratar el asunto, pero Lahav y el fiscal general no comparecieron, por lo que la reunión se pospuso hasta el 8 de septiembre de 2023, en la que, como era de esperar, las opiniones también se dividieron sobre este asunto. Ante la necesidad de la aprobación de la reunión para modificar los estatutos, la asamblea general, compuesta por Lahav y Gutman, se convocó el 12 de septiembre de 2024 y tampoco anunció ninguna decisión sobre el asunto debido al estancamiento.
- Como se señaló al principio, las partes no discrepan sobre la necesidad de separación. La disputa es sobre cómo separarse. Aunque Gutman argumentó desde el principio que la empresa debía separarse vendiéndola a un tercero con el precio más alto, Lahav inicialmente aceptó este remedio, pero no adoptó una postura inequívoca, pero en la fase de declaración jurada defendió por primera vez un recurso de adquisición forzada según el cual Gutman debería verse obligado a comprar sus acciones (véase la descripción del asunto en mi decisión del 31 de octubre de 2024 en la solicitud de Gutman para eliminar partes de la declaración jurada de Lahav). La decisión sobre la forma de separación está en la fase final. Las partes presentaron declaraciones juradas del testigo principal y, el 12 de noviembre de 2024, resumieron sus argumentos y completaron los resúmenes escritos. Sin embargo, debe enfatizarse que el final del litigio está lejos de terminar, debido a disputas adicionales que aún deben discutirse, así como a las disputas esperadas que presumiblemente pueden surgir respecto a la aplicación del camino de separación, sea cual sea. Que nos engañen.
- En una audiencia celebrada el 12 de noviembre de 2024, las partes acordaron que el tribunal dictaminaría sobre las mociones pendientes basándose en dichas y respuestas y en base a un breve argumento complementario. Las partes completaron la ronda de argumentos.
- Antes de hablar de las mociones, quiero enfatizar que las determinaciones que se han tomado hasta ahora en las mociones de alivio y las que se determinarán en esta decisión son determinaciones prima facie que solo son apropiadas para los procedimientos provisionales. Además, en la medida en que esto no sea necesario, evitaré determinaciones que estén en el centro de las disputas que se espera que se resuelvan.
Discusión y decisión
- Procederemos a tratar las mociones que requieren una decisión, que, como se ha indicado, son tres: una solicitud en nombre de la empresa para proporcionar instrucciones sobre exención e indemnización a los directivos de la empresa, presentada el 20 de septiembre de 2024; Una moción en nombre del demandante para remover al demandado del consejo de administración de la empresa presentada el 22 de septiembre de 2024; y una solicitud en nombre del demandado para instruir al demandante a proporcionar información al consejo de administración, que fue presentada dos días después, el 24 de septiembre de 2024.
- Cabe recordar que estamos en el ámbito de la reparación temporal y, como es bien sabido, cuando el tribunal decide sobre una solicitud de reparación temporal, debe considerar dos consideraciones principales: una, la existencia de una causa de acción; y segunda, la inclinación de la balanza de conveniencia a favor de la persona que solicita la reparación. Existe una relación entre ambas consideraciones de "paralelismo de fuerzas", pero es habitual dar prioridad a la consideración de la balanza de conveniencia (véase: Autoridad de Apelaciones Civiles 5165/20 Estate of Mansour z"l v. Estado de Israel - Ministerio de Transporte, párr. 18 (23 de agosto de 2020); Autoridad de Apelación Civil 4218/19 Pinhasov contra B.S.D. Residential Apartments Ltd., párr. 10 (27 de junio de 2019); Civil Appeal Authority 3368/22 Erel Electromechanics contra Rotem Safety Ltd., párr. 14 (6 de julio de 2022); Autoridad de Apelación Civil 5435/21 Hapoel Imad Iksal Club contra la Asociación Israelí de Fútbol, párr. 17 (8 de agosto de 2021). Parece, y esto es común a todas las solicitudes, que el punto principal de la discusión no es si existe una causa para conceder los recursos, porque no hay disputa de que existe una causa de acción bajo el artículo 191 de la Ley de Sociedades, sino más bien consideraciones de equilibrio de conveniencia y consideraciones de honestidad (véanse los párrafos 49-51 de mi decisión del 18 de octubre de 2022). A pesar de esto, la tarea no es fácil, dada la multitud de detalles y procedimientos y teniendo en cuenta la necesidad de guiar a la empresa hacia un lugar seguro.
- Discutiremos cada solicitud por separado. Primero revisaremos los argumentos de las partes y luego decidiremos sobre cada solicitud. Cabe señalar que los argumentos complementarios presentados por las partes se solapan en gran medida con lo que se reclama en las mociones y las respuestas, y por lo tanto, no haré distinción entre lo que se argumenta en la solicitud y la réplica y lo que se añadió, en la medida en que se añadió, en la parte de los argumentos complementarios, y revisaré los argumentos de un solo trago.
La solicitud de Gutman para destituir a Lahav del consejo de administración
- Gutman solicita al tribunal un alivio temporal, según el cual Lahav será destituido del consejo de administración de la empresa, se le prohibirá asistir a las reuniones, no participará en ellas y no tendrá derecho a voto. Alternativamente, se solicita que el tribunal designe a un observador en nombre de Lahav.
Los argumentos de las partes
- Gutman se refirió a la secuencia de eventos y a las decisiones previas tomadas por el tribunal. Según él, la medida temporal era necesaria debido a la conducta abusiva de Lahav, que se ha intensificado recientemente, ha supuesto un riesgo para la existencia de la empresa y puede conducir a la destrucción del valor de la compañía. Según él, la conducta de Lahav se expresa en varios niveles: una campaña de persecución y amenazas ("mafiosis", como él la llama) contra el director decisivo y contra el director financiero, que llevó a su dimisión; amenazas contra otros directivos que se negaran a cumplir sus demandas, incluyendo al abogado de la empresa, al asesor legal y al contable del auditor; paralizando al consejo de administración y dificultando su funcionamiento siempre que la agenda no coincida con sus deseos; explotando al consejo de administración para sus fines personales -como proponer destituir a Gutman de su cargo como CEO de la empresa y torpedear la decisión de pagar su salario; Perjudicando la posibilidad de vender la empresa a terceros, al intentar forzar la venta de sus acciones por parte de Gutman (según el valor de la empresa en 2021) y, al mismo tiempo, trabajar para destruir el valor de la empresa. Se afirmó que Lahav presenta duras acusaciones contra la empresa, incluyendo la comisión de actos criminales cuyo propósito es perjudicarla gravemente. Se argumentó que Lahav impide deliberadamente la aplicación de la resolución del 13 de abril de 2023, cuando lleva a cabo acciones que constituyen una infracción fiduciaria, interrumpe el trabajo del consejo de administración y causa daños a la empresa, de ahí el remedio temporal requerido a la luz de la determinación del tribunal en esa decisión de que "será necesario examinar el funcionamiento del consejo de administración en su nueva composición desde la perspectiva del tiempo." Además, se argumentó que, aunque los partidos están en camino de separarse, aún quedan cuestiones sustantivas en la agenda.
- Lahav se opone vehementemente a la solicitud y cree que debe ser rechazada, porque no cumple las condiciones requeridas para conceder un alivio temporal. Lahav sostiene que el propósito de la solicitud es el mismo: ocultar las acciones nefastas de Gutman en la empresa que llevaron a su perjuicio, y evitar una supervisión adecuada de lo que ocurre en la empresa, especialmente a la luz de información recientemente descubierta de que la empresa está cometiendo delitos penales -según la afirmación- y realiza actividades ilegales con clientes, entre otros a través del software Comma. Según Lahav, presentó pruebas reales de que la empresa creó una plataforma para atraer inversores de forma fraudulenta, con el fin de generar beneficios para la compañía, y por tanto debería ser visto como una especie de "denunciante". Lahav argumentó que la existencia de un consejo de administración funcional es de gran importancia, especialmente a la luz de la aguda disputa entre las partes y la falta de informes adecuados de Gutman al consejo de administración, una situación que lleva ocurriendo durante mucho tiempo. Lahav rechaza categóricamente las acusaciones de amenazas y las define como "infundadas". Según él, no amenazó al director decisivo ni a los directivos de la compañía, y sus palabras fueron una advertencia destinada a informar y asesorar como parte del desempeño de sus funciones. Lahav incluso afirmó que su abogado no hizo ninguna amenaza en la reunión del consejo del 21 de julio de 2024, sino que expresó una postura profesional, negando la afirmación de que la dimisión del director financiero se produjo en las circunstancias que afirmó Gutman. En cuanto a la relación entre Lahav y el director decisivo, se señaló que ambos discutieron las preocupaciones durante las reuniones y Lahav se disculpó con él. Además, los abogados de Lahav descartaron categóricamente la posibilidad de que alguien de su despacho amenazara a un funcionario en nombre del tribunal, tanto a nivel factual como moral. Finalmente, Lahav intentó rechazar la afirmación de Gutman de que estaba causando interrupciones en las actividades de la junta. Según él, fue Gutman quien intentó promover asuntos relacionados con él e ignorar asuntos en beneficio de la empresa, que Lahav intentó promover. Lahav rechazó la acusación de que estaba saboteando la posibilidad de vender la empresa. Lahav intentó rechazar la afirmación de Gutman de que no está haciendo un uso adecuado de su posición como director y que está haciendo afirmaciones falsas para perjudicar a la empresa. Mientras tanto, Lahav abordó el tema de las carteras cripto (un tema que se tratará más adelante) y la investigación en Alemania.
- La empresa apoya la postura de Gutman. Según la empresa, Lahav está aprovechándose de su posición como director para atacar a Gutman en el marco de la amarga disputa entre ambos, y al hacerlo, perjudica a la empresa y a sus empleados, sus operaciones continuas e incluso pone en peligro su existencia. También se afirmó que Lahav explota su acceso a los sistemas de la empresa para perjudicarla, lo que plantea acusaciones de actos criminales por parte de la compañía; Esconde información en su poder y la saca de vez en cuando para atacar a Gutman y dañar a la empresa, "inventa" problemas para criticar a los agentes, pero por otro lado, se aparta de mantener una discusión sustantiva sobre ellos, especialmente sobre el tema del cumplimiento. En este contexto, se alegó que Lahav está presentando reclamaciones sobre el software Comma para perjudicar a la empresa y a sus empleados. También se afirma que Lahav está aprovechando que las autoridades alemanas están llevando a cabo una investigación para avanzar en sus intereses. Se afirma que la empresa estaba dispuesta a mantener un diálogo sobre la investigación, pero Lahav lo frustra. También se alegó que, con sus acciones, Lahav estaba violando los deberes fiduciarios que le impusieron. También se alegó que Lahav está frustrando la decisión del tribunal de nombrar al director decisivo, intimidando al director decisivo y ejerciendo una presión indebida sobre él, así como amenazando a los funcionarios (entre otros en la reunión del consejo de administración del 21 de julio de 2024), que actúan bajo un miedo constante. Por otro lado, se afirma que Lahav impide crear seguridad cambiando los estatutos para permitir la concesión de cartas de indemnización a los funcionarios. Finalmente, se afirmó que Lahav estaba alterando el correcto funcionamiento del consejo de administración.
- La respuesta de la empresa fue acompañada por la posición decisiva del director en una carta separada que incluye comentarios muy conmovedores sobre la conducta de Lahav. Entre otras cosas, la carta señalaba que el director decisivo quedó asombrado por la declaración jurada de Lahav en la que acusa a la empresa de defraudar a los clientes finales. El director decisivo señaló que Lahav nunca había planteado esta reclamación ante él ni en ningún foro de la empresa. El director decisivo señaló que si Lahav tenía razón en sus afirmaciones, debería haberlo advertido y haberle dado la atención al asunto, porque "la falta de divulgación de este hecho y de preservarlo aparentemente como un 'arma' para la discusión legal que permite a la empresa actuar y llevar a cabo las supuestas acciones durante todo el periodo constituye una violación directa de su posición como director de la empresa"; Y si las afirmaciones de Lahav no son ciertas, entonces incluso entonces es una conducta grave. El director decisivo señaló además, respecto a la programación de las reuniones de la junta para tratar el tema del cumplimiento, que Lahav "jugó un doble juego", porque por un lado exigía celebrar reuniones sobre el asunto y se quejaba de su inexistencia, y por otro lado frustraba los intentos de celebrarlas. A la luz de esto, el Director opina que Lahav está fallando y perjudicando las actividades del Consejo de Administración en un asunto de gran importancia para la actividad y la propia existencia de la Compañía. En resumen, el director decisivo señaló que apoya la postura de Gutman. El director decisivo es consciente de la posición inusual, pero cree que existen circunstancias de gran alcance y enfatiza que acepta este puesto "con el corazón pesado." El director decisivo también señaló que, en cualquier caso, tiene un doble derecho a voto (en virtud de su posición como presidente del consejo de administración), de modo que en caso de disputa con Gutman, su voz aumentará y así evitará acciones unilaterales que perjudiquen a Lahav. El director decisivo subrayó en su carta que está comprometido a prevenir la vulneración de los derechos de Lahav.
En el argumento complementario, Lahav se refirió a la carta de Shalhav. Lahav decidió llamar al director decisivo designado por el tribunal "un títere del abogado de la empresa, que a su vez actúa únicamente en beneficio de Gutman", y afirmó que "ve la carta con gran seriedad". Según él, la carta revela que el director decisivo no examinó las graves acusaciones que planteó y "está intentando distanciarse de los actos delictivos cometidos en la empresa durante el periodo en que fue presidente del consejo de administración."