Decisión
- Tras revisar los argumentos de las partes, considerando los procedimientos que se han desarrollado hasta ahora y la acumulación de indicios acumulados, he llegado a la conclusión de que la solicitud debe ser aceptada.
- La solicitud ante nosotros se presentó como parte de una reclamación conforme al artículo 191 de la Ley de Sociedades, que constituye un marco procesal flexible para conceder remedios para la separación de poderes en una empresa (Apelación Civil 6290/17 Magenzi contra Levy, párr. 15 (11 de febrero de 2018) (en adelante: el caso Magenzi)), debido a la necesidad de determinar la solución adecuada para las circunstancias de cada caso (Apelación Civil 2699/92 Bachar contra T.M.M. Industria Alimentaria Aeronáutica (Aeropuerto Ben Gurión) Ltd., IsrSC 50(1) 238, 246 (1996); Caso Magenzi, párr. 15; Apelación Civil 5804/19 B. Real Estate Management in a Tax Appeal contra Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., párrafo 43 (3 de octubre de 2021) (en adelante: el caso S.B.). Dirección).
- El tribunal tiene la autoridad para conceder remedios destinados a mantener el funcionamiento de la empresa y garantizar su estabilidad hasta que se conceda la medida final (y comparar: Civil Appeal Authority 3104/23 Nano Dimension en Tax Appeal v. Murchinson Ltd. Canadian Comp, párrafo 20 (14 de junio de 2023) (en adelante: el caso Nano Dimension); Solicitudes Diversas Civil 9101/99 Optical Media International en Tax Appeal contra Ezra (28 de octubre de 1999); mi decisión del 18 de octubre de 2022). El abanico de recursos que el tribunal está autorizado a conceder es amplio, e incluye la destitución de un director de su cargo y la prohibición de su participación en el consejo de administración, cuando su conducta viole el deber fiduciario que le impone y sea susceptible de perjudicar a la empresa y causarle daños (Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 10296-04-21 Tushiner en Tax Appeal v. Kramer, párrafos 46-50 (1 de julio de 2021)).
- El tribunal ha acompañado la disputa entre los accionistas desde su creación. Desde el inicio del proceso, reiteré que la conducta de Lahav plantea dificultades que dificultan el funcionamiento de la empresa. En la primera decisión del 18 de octubre de 2022, hablé de varios incidentes excepcionales en los que Lahav estuvo involucrado: el incidente del "Exorcista"; el incidente de la amenaza de despido de uno de los empleados; distribución de cartas de "Heish Gad"; La solicitud de Lahav a uno de los bancos, sin que Gutman lo supiera, para cambiar los derechos de firma; y la presentación de una tergiversación respecto a la retirada de un dividendo (véanse los detalles y su referencia a estos asuntos en los párrafos 65-68 de la decisión del 18 de octubre de 2022). En la misma decisión, hablé de otras acusaciones planteadas por Gutman sobre la conducta de Lahav (incluida la publicación por parte de Gutman de una foto de un panda (el animal) con la inscripción "GOOD BYE" al lado; Gutman vio esto como una dispersión de señales de que estaba a punto de perjudicar a la empresa, mientras que Lahav explicó que la publicación se contraproducía en el contexto de la impresión de que las partes estaban llegando a un acuerdo respecto a la venta de la empresa, cláusula 68 de la decisión). En ese momento, determiné que estos comportamientos no eran suficientes para distanciar a Lahav de la empresa, e incluso le permití reintegrarse en la dirección de la empresa. Como se supo más tarde, Lahav no aprovechó esta posibilidad, no acudió ni una sola vez a las oficinas de la empresa y ni siquiera tenía ninguna relación comercial con entidades con las que pudiera estar en contacto como parte del procedimiento de remedio temporal. Además, resultó que Lahav estaba detrás de emboscadas de detectives y de rastrear a Gutman, según la sentencia del Tribunal de Magistrados, que exigía un procedimiento bajo la Ley de Prevención de Amenazas de Acoso. En este contexto, y dado que Lahav no aprovechó la oportunidad de integrarse en la dirección de la empresa, en mi decisión del 13 de abril de 2023 le prohibí ocupar cargos en la dirección de la empresa o estar presente en las oficinas de la compañía.
En mi decisión del 13 de abril de 2023, señalé dificultades adicionales en la conducta de Lahav y escribí lo siguiente: