Caso Civil (Rishon LeZion) 55080-06-22 Igor Levin contra Israel Discount Bank Ltd.

Tengo ante mí una demanda presentada por un cliente contra un banco por bloquear una cuenta bancaria y cancelar una tarjeta de crédito.

Antecedentes fácticos y argumentos de las partes

1. El demandante, nacido el 5 de enero de 1931, emigró a Israel en 2019 y no habla el idioma hebreo.
2. En 2019, el demandante abrió una cuenta bancaria con el demandado en la sucursal de Ra'anana, y posteriormente la cuenta fue transferida a la sucursal de Kfar Saba.
3. Según la declaración de demanda, el 12 de abril de 2022, el demandante, acompañado por su nieto, el Sr. Timothy Vishnevsky, también un nuevo inmigrante, llegó a la sucursal del demandado para recibir una garantía bancaria por la suma de ILS 10,000, pero el demandado rechazó su solicitud.

Según el demandante, en ese momento, el demandado le informó que había decidido bloquear su cuenta bancaria y cancelar la tarjeta de crédito que tenía en su poder.  El demandante pidió saber el motivo de esta decisión y exigió que se revocara, pero sin éxito.

El 13 de mayo de 2022, el demandado accedió a entregar al demandante una tarjeta de débito (tarjeta de débito), que es diferente a los términos de la tarjeta de crédito anterior que tenía.

4. En este contexto, el demandante presentó la demanda ante mí alegando que el demandado bloqueó la cuenta bancaria y canceló la tarjeta de crédito ilegalmente, en violación de la Ley Bancaria (Términos de Servicio), 5741-1981 (en adelante: "la Ley de Servicios Bancarios"), y violando incidentalmente derechos básicos.

Según el demandante, la negativa del demandado a seguir prestándole servicios bancarios es irrazonable.  Según él, la carga de demostrar la razonabilidad de la negativa a prestar servicios bancarios al cliente recae en el demandado, y se requieren razones de peso para justificar la decisión de restringir la actividad en una cuenta que ya existe.

A la luz de lo anterior, el demandante solicitó que se abstuviera de bloquear su cuenta bancaria por cualquier actividad y que le emitiera una nueva tarjeta de crédito del mismo tipo que tenía en su posesión hasta el 12 de abril de 2022.  El demandante también solicitó que el demandado pagara una compensación económica por el sufrimiento mental.

5. El demandado, por su parte, alegó que la cuenta bancaria del demandante no estaba bloqueada en absoluto, sino que seguía funcionando con normalidad y que el demandante había llevado a cabo diversas acciones. Según él, solo se adjuntó una señal de advertencia a la cuenta bancaria con fines de supervisión; después de que en reuniones con el demandante, los representantes del demandado pensaran que no podía comunicarse ni entender que eran necesarias acciones en su cuenta y su naturaleza.

El demandado confirma que canceló la tarjeta de crédito que tenía en posesión del demandante.  El demandado explicó que quedó claro que había dificultades para comunicarse con el demandante.  Junto con la avanzada edad del demandante, existe la preocupación de que alguien pueda explotarlo .  Esta conclusión obligaba al demandado a actuar con extrema cautela y, por tanto, canceló la tarjeta de crédito que tenía en su poder.