Discusión y decisión
- Los datos básicos sobre el tema que requieren una decisión no son controvertidos.
Los solicitantes, decenas de otros titulares de derechos, así como tailandeses, constituían un grupo cuya parte de las tierras en el recinto occidental se expresaba en un 84%. Este grupo aspiraba a promover los planes pertinentes y maximizar las posibilidades de construcción, y para lograr este objetivo, todos firmaron el acuerdo de asociación y nombraron a Tai como gerente del grupo. Los titulares de derechos del 16 por ciento restante eran Taswir, y el grupo aspiraba a añadirlos al acuerdo de reparto y trabajar con ellos, al 100%, para la óptima realización de los derechos sobre la tierra.
Sin embargo, en junio de 2021, quedó claro para los solicitantes que "a sus espaldas" los derechos de Tasawir fueron adquiridos, primero por Thai en una transacción que fue cancelada, y luego por la empresa cubana, de la que Lifshitz es el único accionista, en cooperación con Michael Speer y la empresa Tetrahead bajo su control, creando un nuevo grupo que se negó a firmar el acuerdo de reparto.
El sueño de los solicitantes y los demás titulares de derechos de actuar juntos en nombre del 100% de los titulares de derechos se ha perdido. Según ellos, los solicitantes, en un paso para reducir los daños, vendieron sus derechos, aunque alegan que sufrieron una pérdida considerable.
Los demandantes y las Cámaras presentaron grandes demandas entre sí, aunque la principal queja de los demandantes está dirigida personalmente contra Lifshitz, para quien se indicó en la declaración de demanda presentada al árbitro que él estaba "...Simplemente traicionó a sus socios y se unió a una nueva sociedad... para que también tenga un punto de apoyo en el recinto central", y por ello solicitan su inclusión en el proceso de arbitraje contra Tai.
- La pregunta que hay que decidir es si la reclamación que los demandantes pretenden presentar contra Lifshitz personalmente y contra Cuba bajo su control -quienes no son signatarios de la cláusula de arbitraje- se llevará a cabo en un tribunal en una demanda separada, o si estas dos se añadirán al procedimiento de arbitraje existente.
- Cuando estamos tratando con En la exigencia de que Lifshitz y Kuba sean incluidos en el procedimiento de arbitraje a pesar de que no firmaron la cláusula de arbitraje, y dado que el litigio de arbitraje toma su vitalidad del elemento de acuerdo, y rutinariamente se basa en un acuerdo escrito entre todos los litigantes, lo cual no ocurre en nuestro caso, pero es natural que los argumentos de ambos lados se centren en las sentencias del Honorable Juez (Retirado) Yoram Danziger en una sentencia Ronen contra Cohen Y en la Halajá "Círculos de expansión" que se determinó en ella respecto a la obligación de una persona que no es parte del acuerdo que establece el arbitraje de participar en él.
Dado que la norma anterior ha sido citada en muchas sentencias, no entraré en detalles, y basta señalar que: