Los argumentos de los apelantes
- Los apelantes argumentan que cuando el tribunal dictaminó que es en el mejor interés de los niños permanecer en Israel, y dado que la consideración del interés superior del menor es una consideración primordial, una consideración decisiva a la hora de tomar decisiones en materia de menores, debería ordenarse que los niños permanezcan con su madre en Israel. En este sentido, los apelantes se basan en las diversas opiniones expresadas por profesionales en el asunto de los niños, incluido el comité del Ministerio de Educación, todos los cuales determinaron que la detención de los niños les causó daños graves, que continúan sufriendo el trauma y el peligro de deportación desde Israel, que pesa sobre ellos como una nube, así como el impacto negativo significativo de la incertidumbre en su situación.
- Los apelantes insistieron en que esta apelación se llevó a cabo en paralelo con los procedimientos en la vía humanitaria, y en ambos casos la Autoridad debería haber examinado el interés superior de los niños por un profesional en su nombre, lo cual no lo hizo. Los apelantes señalaron que, desde que la madre del apelante fue entrevistada el 4 de enero de 2022, no se ha tomado ninguna decisión sobre la solicitud humanitaria, debido a los fallos de la Autoridad, que no examinó el interés superior de los niños como debería haber hecho y como se había comprometido a hacer durante años. Los apelantes también señalan todas las fallas de autoridad y las violaciones de las decisiones del tribunal, que se detallaron en detalle arriba, y no las repetiré en el marco de los argumentos de las partes. Según ellos, en la prueba del resultado, la Autoridad no examinó el interés superior de los niños, ni en el marco de esta apelación ni en el marco de la solicitud humanitaria, ya que los apelantes fueron detenidos hasta hoy, casi cinco años después. Los apelantes señalan que durante todo ese tiempo la Autoridad ha estado reteniendo el dinero en la garantía depositada por los apelantes, e incluso obliga a la madre apelante a presentarse en las oficinas de la Autoridad cada dos semanas, incluyendo detalles de los procedimientos que siguieron a la decisión de la Autoridad de exigirle que compareca dos veces por semana.
- Los apelantes también señalaron los intentos de la Autoridad, una y otra vez, de celebrar una audiencia para niños en las instalaciones de la Autoridad, por parte de un trabajador social que no se especializa en el cuidado de menores, y en un formato que no se ajusta al formato que se determinó como apropiado para realizar entrevistas a menores. También señalaron que, tras recibir innumerables oportunidades del tribunal para resolver el asunto, el tribunal se vio obligado a determinar la forma en que se llevaron a cabo las entrevistas, pero la Autoridad no cumplió con esto y, al final, se vio obligado a determinar que, a la luz de los fallos de la Autoridad, es lo mejor para los niños vivir en Israel. En este sentido, el asunto se expuso extensamente arriba, y no los repetiré en el marco de los argumentos de los apelantes.
- Los apelantes insisten en que el tribunal, en su decisión del 21 de mayo de 2023, dictaminó que es necesario examinar el interés superior de los niños tanto para resolver el recurso como para resolver la solicitud humanitaria. Por lo tanto, según los apelantes, la decisión del tribunal de que es en el mejor interés de los niños permanecer en Israel se refiere tanto a la solicitud humanitaria como a la cuestión de la expulsión de los niños de Israel, que es el centro de esta apelación. Según ellos, es inconcebible que, tras la decisión del tribunal del 26 de diciembre de 2023, se permitiera a la Autoridad deportar a los apelantes de Israel e infligirles todos esos daños conocidos y previsibles, por los cuales se determinó que era de su mejor interés permanecer en Israel. Los apelantes subrayan en este sentido que ya en su decisión del 21 de mayo de 2023, el tribunal señaló que el mero hecho de esperar muchos años a la sombra de la deportación podría causar daño a los niños, y que ese peso también debe atribuirse al tiempo transcurrido sin que se tratara el asunto.
Los argumentos de la Autoridad
- La Autoridad se centra en sus argumentos dentro del marco procesal de la apelación: un recurso administrativo, que impugna la sentencia del Tribunal de Apelaciones, que confirmó las órdenes de expulsión y custodia emitidas contra la apelante, la madre de los niños, y como derivación también contra sus hijos. Por lo tanto, según la Autoridad, el foco de la apelación fueron las decisiones administrativas relativas a la emisión de órdenes de alejamiento y custodia por presencia ilegal en Israel, y en relación con ellas, se pidió al tribunal que ejerciera la revisión judicial. La Autoridad insiste en que poco después de la presentación de la apelación, los demandados fueron liberados de custodia, y anunció, en el marco de la apelación de sus decisiones de rechazar la solicitud humanitaria, que estaba dispuesta a reconsiderar la solicitud de estatus de los apelantes por motivos humanitarios. Según ella, dado que no se ha tomado ninguna decisión sobre esta solicitud, en cualquier caso aún no es posible realizar una revisión judicial al respecto, y el tribunal está limitado a decidir sobre la apelación ante él.
- En cuanto al interés superior de los niños, la Autoridad argumenta (párrafo 8 de los resúmenes) que: "Un intento de celebrar una reunión de un trabajador social en nombre del demandado con los apelantes, con el fin de formular una opinión sobre su asunto - un intento que no tuvo éxito a la luz de las solicitudes presentadas en nombre de los apelantes y las decisiones tomadas por el honorable tribunal que detuvieron las acciones del demandado." La Autoridad continúa alegando que, dado que la decisión del tribunal estipulaba que el interés superior de los menores sería examinado por un trabajador social bajo la Ley de Menores, y que, a pesar de los intentos realizados, no pudieron contratar a tal trabajador social, se vieron obligados a aceptar que el tribunal determinaría qué era lo mejor para los niños. Sin embargo, según la AP, aún queda pendiente una decisión sobre la solicitud humanitaria.
- La Autoridad además alega que, posteriormente, a la luz de las decisiones del tribunal, no volvió a tratar la solicitud humanitaria. En cuanto a los argumentos de los apelantes de que se les debe conceder un visado A/5, la Autoridad sostiene que se opone a esto, en primer lugar porque este es un alivio que no fue solicitado en la propia apelación, y en segundo lugar porque las partes autorizadas para dictar la decisión objeto de la apelación -órdenes de alejamiento y custodia- no están autorizadas a conceder este estatus.
Los argumentos de los apelantes en los resúmenes de réplica
- Los apelantes alegan que durante cuatro años la AP se abstuvo de decidir, e incluso de discutir, su solicitud de estatus por motivos humanitarios y, al mismo tiempo, durante ese periodo, los abusó y actuó para expulsarlos de Israel, ignorando la ley, las obligaciones que asumió y las decisiones explícitas del tribunal. Por lo tanto, según ellos, la Autoridad no debería poder argumentar hoy que el procedimiento "no es de actualidad" como ella plantea, ya que las órdenes de alejamiento no se hacen cumplir en este momento y el tribunal carece de autoridad para conceder la medida solicitada.
- Los apelantes argumentan además que los argumentos de la Autoridad de que la apelación fue redundante a la luz de que las órdenes de expulsión no se implementaron, y a la luz del acuerdo de la Autoridad para reconsiderar la solicitud humanitaria, son argumentos que deberían ser rechazados. Esto se debe a que son circunstancias conocidas desde hace años. Los apelantes fueron puestos en libertad el 19 de septiembre de 2019, y el acuerdo de la Autoridad para reconsiderar la solicitud humanitaria fue validado por una sentencia en la decisión del Tribunal de Apelaciones del 24 de enero de 2021. A pesar de ello, la Autoridad no actuó durante todos esos años para tomar una decisión sobre la solicitud humanitaria, y presentó la solicitud para eliminar la petición por estos motivos el 6 de marzo de 2024, en lugar de presentar resúmenes en su nombre.
- Los apelantes además sostienen que los argumentos de la Autoridad, según los cuales al no implementarse las órdenes de expulsión, el procedimiento se volvió redundante, son indignantes, ya que, a lo largo de los años, la Autoridad actuó para expulsar a los apelantes, entre otras cosas, citando al Apelante 1 a audiencias con el propósito de "promover la salida de Israel", esta última durante la presentación de los propios resúmenes. Los apelantes añadieron que el tribunal está autorizado a conceder a los apelantes el reparación solicitado, en primer lugar porque el Tribunal de Asuntos Administrativos no se limita a los recursos solicitados, y tiene derecho a conceder cualquier reparación adecuada y equitativa en las circunstancias del caso, así como a la luz de la conducta de la Autoridad en el proceso.
Discusión y decisión
- Ciertamente, la apelación plantea cuestiones sobre el interés superior de los niños, pero su esencia y esencia es la conducta de la autoridad, que violó sus deberes como autoridad administrativa: el deber de equidad; el deber de ejercer sus poderes de forma rápida y eficiente; El deber de basar las decisiones en plenos hechos y el deber de actuar con igualdad, todo ello en violación de las obligaciones de Israel bajo la Convención sobre los Derechos del Niño, así como la violación de las obligaciones impuestas al tribunal y al tribunal de apelaciones. El interés superior de los niños, demostrado por los apelantes y no contradicho por la Autoridad, que hasta la fecha no ha examinado el interés superior de los niños, es permanecer en Israel, con un visado que les dé certeza y garantice sus derechos.
A la luz de lo anterior, comenzaré la discusión con una conclusión: en las circunstancias especiales del caso, el sufrimiento de los apelantes debe ponerse fin y a los apelantes se les debe conceder un visado A/5 que permanecerá válido hasta que la apelante 3, la chica S., cumpla los 18 años.