En primer lugar, abordaré los argumentos de la Autoridad sobre la redundancia del procedimiento y, más adelante, abordaré las infracciones de los deberes de la Autoridad y sus implicaciones para el interés superior de los niños.
Redundancia del procedimiento
- La Autoridad presentó primero, en lugar de los resúmenes ordenados por el tribunal, una moción para eliminar el procedimiento, que fue rechazada. En su resumen, la Autoridad reiteró que el proceso era redundante y que debía ser eliminado, y que la Autoridad debía poder pronunciarse sobre la solicitud humanitaria. Este argumento no debe ser aceptado.
Primero, porque, como señalé, las circunstancias en las que la Autoridad afirma que el recurso es redundante se conocen desde hace años. Los apelantes fueron puestos en libertad el 19 de septiembre de 2019 y la solicitud humanitaria se presentó unos días antes. El anuncio de la Autoridad de que estaba dispuesta a reconsiderar la solicitud humanitaria tuvo fuerza de sentencia en la decisión del Tribunal de Apelaciones del 24 de enero de 2021. Así, en el momento de presentar la moción para desestimar el procedimiento, que se presentó en marzo de 2024 y contrariamente a la decisión del tribunal en el procedimiento ante mí, estos hechos se conocían desde hacía años.
En segundo lugar, los argumentos de la Autoridad, que actualmente afirma apoyar este argumento de que: "Ha dejado claro que no tiene intención de hacer cumplir las órdenes de expulsión emitidas en el pasado, hasta que se tome una decisión sobre la solicitud de estatus por motivos humanitarios." La Autoridad no anunció, ni siquiera en los resúmenes, que cancelaba las órdenes de alejamiento. Además, desde agosto de 2019, la autoridad ha dejado pendientes las órdenes de alejamiento. Así, en respuesta a la solicitud de los apelantes, la Autoridad señaló (párrafo 4 de la respuesta de la Autoridad del 4 de agosto de 2022) que: "Por completo, se emitieron a los Solicitantes, como se indicó, órdenes de alejamiento y de custodia. Las órdenes de custodia fueron revocadas tras la liberación, pero las órdenes de expulsión siguen pendientes." En otras palabras, la propia Autoridad, al revisar la secuencia de eventos en agosto de 2022, enfatiza que las órdenes de alejamiento están en vigor y no afirma que no insista en aplicarlas. Además, durante el largo periodo en que la solicitud humanitaria está pendiente ante la Autoridad, la Autoridad continuó actuando de forma constante para expulsar a los apelantes de Israel, entre otras ocasiones citando al apelante 1 a una audiencia con el propósito de "promover una salida de Israel", la última de las cuales fue en febrero de 2024. La apelante y sus hijos no fueron retirados salvo por el alivio temporal concedido por el tribunal. Quiero enfatizar que, aunque la Autoridad no tiene derecho a destituir a los apelantes a la luz de las órdenes emitidas por el tribunal, continúa actuando de forma coherente con este propósito.
- La Autoridad argumentó además en este sentido (en el párrafo 56 de sus resúmenes) que si se concede la solicitud humanitaria, las órdenes de expulsión objeto de este procedimiento serán revocadas, mientras que si la solicitud es rechazada, será necesario tomar una nueva decisión respecto a la salida de los apelantes de Israel, pero este argumento es contradicho por las propias palabras de la Autoridad. Si las órdenes no son válidas, no será necesario revocarlas si se concede la solicitud humanitaria; Y si las órdenes son válidas, no será necesario tomar nuevas órdenes ni tomar una nueva decisión si la solicitud humanitaria es rechazada.
A la luz de todo lo anterior, la decisión sobre este recurso en cuanto a fondo no es superflua.