En cuanto a la niña S. (que estaba en segundo de primaria en ese momento), la opinión indica una situación más difícil: "Inmediatamente se da cuenta de lo abrumada que está por los miedos, 'Alguien está debajo de la cama... Un fantasma que hace eso. Y puede comérselos. ella.' Si es posible pensar que tiene miedos apropiados para su edad o para una edad más joven, no es engañosa, y esos miedos adquieren más un aspecto de intentar procesar experiencias traumáticas de la realidad de su vida, el arresto. Y así continúa contando sueños que vuelven - hay alguien llamando a la puerta, soldados, y luego nos escondimos y luego nos encontraron y pensé que me habían matado, y me mataron y no podía abrir los ojos."
La opinión resume la situación de los niños de la siguiente manera:
"Los hijos de las familias A, S. y M. sufrieron traumas graves y complejos cuando fueron arrestados hace más de dos años, que sigue formando parte de sus vidas ya que no tienen estatus en Israel. M. ha logrado organizar un sistema defensivo interno que le permite integrarse en el sistema educativo y entre amigos, pero el esfuerzo defensivo reduce su capacidad natural de desarrollo. S., con poderes iniciales reducidos debido a su discapacidad del lenguaje, se ve abrumada por miedos que ocupan gran parte de su día y noche.
El hecho de que sean apátridas, con la amenaza constante de expulsión y el desmantelamiento de la única estructura del sistema de vida que les resulta familiar, supone un peligro para su desarrollo continuo."
- Quiero enfatizar que, en el caso que tengo ante mí, como puede verse en la opinión, no solo estamos lidiando con dificultades causadas por mudarnos de un país a otro, ni siquiera de un país desarrollado a países en desarrollo. Estas opiniones indican clara e inequívocamente que los niños han sufrido y siguen sufriendo daños significativos, tanto como resultado del arresto como a la luz de la nube de deportación que ha estado pesando sobre sus cabezas desde entonces. Por tanto, además de que la consideración del interés superior del niño es una consideración primaria, en este caso, a partir de las opiniones psicológicas dadas por dos psicólogos en dos fechas diferentes, y del diagnóstico del comité del Ministerio de Educación, se deduce que todos los riesgos discutidos por los expertos no son riesgos potenciales, sino que ya se han comprendido en parte, y pueden ser aún más evidentes si los niños son retirados de Israel. Las opiniones profesionales presentadas a la Autoridad a lo largo del proceso determinaron que los daños que ya se han causado y que pueden seguir siendo causados por la retirada de los niños en este caso son especialmente
- Cargas de la prueba en procedimientos administrativos
Ciertamente, la carga de probar los argumentos de los apelantes de que su expulsión de Israel les causaría un daño significativo recae ante todo en los apelantes, que deberían hacerlo, tanto en el marco del procedimiento que tengo ante mí como en la solicitud humanitaria de presentar pruebas al respecto. Sin embargo, cuando lo hicieron y produjeron cuatro opiniones psicológicas relacionadas con la condición de los niños a lo largo del tiempo, y un protocolo resumen dentro del marco del Comité de Caracterización y Elegibilidad del Ministerio de Educación, la carga pasa a la Autoridad. Voy a explicar más. El tribunal necesitaba la cuestión de la carga de la prueba en el contexto de las solicitudes presentadas a la Autoridad. Así, en el caso del Tribunal Superior de Justicia 5493/11 Almihu Bizuyahu contra el Ministro del Interior (Nevo, 6 de agosto de 2014), se discutió la cuestión de quién tiene la carga de presentar pruebas administrativas para establecer un derecho prima facie al estatus en virtud de la Ley de Retorno. La Honorable Vicepresidenta, posteriormente presidenta, Miriam Naor, dictaminó que un solicitante para obtener un visado de inmigrante en virtud de la Ley de Retorno debe presentar pruebas administrativas para demostrar su derecho en este asunto, y cuando lo hizo, surgió una presunción de elegibilidad a su favor que la autoridad debía refutar (párrafo 23 de su sentencia): "La carga principal de presentar pruebas administrativas suficientes para establecer su elegibilidad prima facie recae, como se ha indicado, en el solicitante para inmigrar a Israel en virtud de la Ley de Retorno [referencia a referencias omitidas] Sin embargo, cuando el solicitante cumplía con la carga inicial y aportaba pruebas administrativas suficientes, surgía una "presunción de derecho" para el solicitante. Esta presunción no obliga al Ministerio del Interior a aceptar la solicitud, pero cuando no hay pruebas en contra, esta presunción puede convertirse en un derecho....". El Honorable Juez Naor dictaminó además que, cuando el solicitante elimina esta carga, la carga de contradecir esta presunción recae en el Ministerio del Interior. Entonces, dictaminó, no bastaba con presentar pruebas preliminares en contrario (párrafo 25 de su sentencia): "Una vez que se ha presentado la presunción de derecho para el solicitante, la carga de contradecir esta presunción recae en el Ministerio del Interior. En esta etapa, no basta con aportar pruebas preliminares en contrario, pero sí es necesario aportar pruebas reales."
- En la apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 2249/23 Najlaa Tawil contra el Ministro del Interior (Nevo, 4 de noviembre de 2024), se discutió esta cuestión de Natalim, en el contexto de una solicitud de naturalización por parte de una residente de Jerusalén Este con estatus de residente permanente, que debía demostrar que su actual centro de vida estaba en Israel y que tenía la intención de establecerse en Israel. La Honorable Jueza Dafna Barak Erez aclaró respecto a las cargas (párrafo 44 de su sentencia) que:
"En conclusión, la apelante planteó la carga inicial que se le impuso para demostrar que cumplía las condiciones establecidas en la sección 5(a) de la ley de una manera que estableciera una 'presunción de derecho' a la naturalización, mientras que la demandada no presentó una base probatoria suficiente para contradecir sus reclamaciones. De hecho, como el Demandado ha afirmado en sus argumentos más de una vez, la carga de demostrar el cumplimiento de dichas condiciones recae en el solicitante para que se convierta en ciudadano naturalizado. Sin embargo, una vez que se ha establecido una base suficiente para ello, en forma de todas las referencias y explicaciones requeridas (según los procedimientos de la Autoridad), una solicitud no puede ser rechazada basándose en meras hipótesis, y la Autoridad debe llevar a cabo una investigación activa para verificar el asunto."