(Mis énfasis - M.A.C.).
En otras palabras, la carga inicial recae en el solicitante y, en la medida en que se levante, la autoridad debe llevar a cabo una investigación activa y aportar pruebas concretas en contrario. La Honorable Jueza Ruth Ronen añadió sobre este asunto (párrafos 2-3 de su sentencia):
"2. En mi opinión, la decisión en la disputa entre las partes en el procedimiento que tenemos se refiere principalmente a la carga de la prueba. De hecho, como argumentó el demandado, la carga de demostrar el cumplimiento de las condiciones del artículo 5(a) de la Ley de Ciudadanía, 5712-1952 (en adelante: la Ley), recae en el solicitante de la naturalización -es decir, el apelante en el presente caso. Al mismo tiempo, como es bien sabido, la carga de la prueba consiste en dos: la carga de la persuasión y la carga de presentar pruebas. La carga de la persuasión es la principal carga que se impone a un litigante, en cuyo marco debe demostrar los hechos que sustentan sus reclamaciones. La carga de presentar pruebas es un deber secundario que acompaña a la carga de la persuasión. La parte que tenga la carga de la persuasión debe aportar pruebas suficientes para cumplir con dicha carga, mientras que la otra parte debe aportar pruebas que omitan la base de las pruebas presentadas en su contra (Civil Appeal 6681/21 Kilker contra Noam, párr. 20 [Nevo] (12 de julio de 2023); Apelación Civil 78/04 HaMagen Insurance Company en Apelación Fiscal contra Shalom Gershon Moving Ltd., IsrSC 61(3) 18, 36 (2006)).
Aunque la carga de la persuasión, por regla general, recae en la misma parte durante todo el proceso, la carga de presentar pruebas puede pasar de una parte a otra. Así, cuando la parte que carga la persuasión ha presentado pruebas suficientes para demostrar su alegación, la carga de presentar la prueba pasa a la segunda parte, que está obligada a presentar pruebas para refutar la afirmación de la primera parte [referencias omitidas].
- Esto también ocurre con respecto a una persona que desea naturalizarse ciudadano: aunque, como se ha dicho, la carga de la persuasión recae sobre sus hombros, la carga de presentar pruebas puede recaer en el demandado. Esto es lo que ocurre en mi opinión cuando el solicitante de naturalización cumple todas las condiciones establecidas en los procedimientos del demandado. En tal caso, la carga de presentar la prueba recae en los hombros del demandado, para explicar por qué, a pesar de la prueba prima facie de estas condiciones que él mismo estableció en el procedimiento, no está dispuesto a conceder la solicitud."
(Mis énfasis - M.A.C.).
- y en los cambios necesarios para el asunto que tengo delante. Los apelantes tenían la obligación de eliminar la carga inicial y demostrar que el interés superior de los niños exige que permanezcan en Israel. Una vez levantada esta carga inicial, la carga pasa a la autoridad para demostrar que es cierto lo contrario. Cuestionar las opiniones presentadas por los empleados de la Autoridad, que no tienen formación en el campo de la salud mental, es insuficiente frente a las opiniones profesionales, actualizadas y acumulativas presentadas por los apelantes. Cuando una persona se acerca a la Autoridad presenta pruebas concretas en apoyo de sus argumentos, como se hizo en el caso que tengo ante mí, al menos sobre la Autoridad, en palabras del presidente Naor: "Una vez que se ha establecido la presunción de elegibilidad para el solicitante, la carga de contradecir esta presunción recae en el Ministerio del Interior. En esta etapa, no basta con aportar pruebas preliminares en contrario, pero sí es necesario aportar pruebas reales." En otras palabras, la carga pasa a la autoridad de presentar pruebas reales porque no es así. Así no actuó la Autoridad en los casos que yo presenté. Voy a explicar más.
La Autoridad no presentó pruebas concretas en sentido contrario
- La autoridad no presentó ninguna opinión contradictoria e incluso se abstuvo de examinar la opinión o decisión emitida por otra autoridad pública, el comité del Ministerio de Educación. En este sentido, se sostuvo en el caso 6781/96 MK Ehud Olmert contra el Fiscal General, IsrSC 50 (4), 793, 809 (1996) (en adelante: el caso Olmert):
"No cabe duda de que los principios de una administración adecuada no toleran una situación en la que la autoridad hable dos idiomas. Una autoridad administrativa no es un camaleón que cambia su piel según su conveniencia. El deber incrementado de equidad impuesto a la autoridad es incompatible con una contradicción inexplicable."