La Autoridad ni siquiera se molestó en mencionar el diagnóstico que recibió la niña S., como parte del comité del Ministerio de Educación, y su estado a medida que surgió de ese diagnóstico. Inicialmente, se afirmó que la decisión y el diagnóstico no se llevaron a la cabecera del escritorio debido a un fallo. Pero desde entonces, y en todos los años desde que la autoridad no examinó el interés superior de los niños en sí, tampoco se molestó en referirse al diagnóstico realizado por una autoridad diferente a la del Estado.
- Las consideraciones de coherencia y respeto mutuo entre las autoridades estatales, relacionadas tanto con la eficiencia económica, la gobernanza y la estatura, obligan a la autoridad a al menos relacionarse con la evaluación realizada por el Ministerio de Educación. El estado ha invertido considerables recursos en ayudar a Girl S., incluyendo el diagnóstico de que fue realizada y colocada en un aula especial de infantil. Como se ha señalado, el Estado no puede hablar con dos voces, una del Ministerio de Educación y otra de la Autoridad de Población del Ministerio del Interior. Además, el principio de respeto mutuo entre las autoridades estatales exige respeto por la experiencia de quienes diagnosticaron S. infantil, especialmente cuando la autoridad se abstuvo de recibir opiniones de profesionales en su nombre.
No solo la Autoridad ignoró el diagnóstico, sino que tanto la Autoridad como el Tribunal, sin ningún conocimiento profesional relevante en el campo de la salud mental, descalificaron las opiniones presentadas, tanto porque fueron dadas por psicólogos del mercado privado como por sus méritos. Voy a explicar más.
- Como se ha señalado, la decisión de rechazar la solicitud humanitaria se tomó el 25 de febrero de 2020 (es decir, casi seis meses después de su presentación). En cuanto al daño psicológico causado a los niños, la decisión de la Autoridad señaló lo siguiente: "En cuanto a las alegaciones relativas al malestar mental del hijo del solicitante, estas no se demostraron en documentos oficiales de los funcionarios médicos de instituciones públicas, y más aún porque se presentaron solo después de que el mencionado fuera detenido, por lo que no tuve la impresión de que fuera una causa real" (la decisión se adjuntó como Apéndice 17 al recurso adjunto al aviso de actualización de los apelantes del 22 de octubre de 2020). En primer lugar, no está claro por qué el personal médico en instituciones públicas está obligado a demostrar la condición de los niños. El empleado de la Autoridad descalifica, de antemano, la profesionalidad de los psicólogos del mercado privado, sin ninguna base ni justificación de ningún tipo. Además, si la propia autoridad no examina el interés superior de los niños a través de expertos del servicio público, ¿cómo puede esperar que los apelantes puedan hacerlo? Además, y principalmente, cuáles son las cualificaciones o autoridad del director de la oficina de la Autoridad de Población en Herzliya, para evaluar la opinión de un profesional, un psicólogo clínico, y para "dar la impresión", como ella dice, de que esto no es un fundamento real, no lo sabíamos.
- El abogado de los apelantes señaló estos defectos en el marco del recurso interno presentado contra la decisión del Director de la Oficina. A pesar de ello, la apelación interna fue rechazada por el jefe del Comité Humanitario el 24 de agosto de 2020 (la decisión se adjuntó como Apéndice 24 al recurso adjunto al aviso de actualización del 22 de octubre de 2020). El jefe de la mesa reitera la secuencia de los hechos y toma nota de los documentos adjuntos a la solicitud: la primera opinión del psicólogo Enrique Mindlin fechada el 30 de agosto de 2019 (tras la detención de los apelantes), y la opinión de la psicóloga Daniella Cohen del 27 de febrero de 2020. El jefe de la mesa se refiere a las opiniones psicológicas, al tiempo que enfatiza que son opiniones privadas. Aquí también debe enfatizarse de nuevo: no hay razón para que el jefe de la mesa descalifice las opiniones de expertos en sus rostros, solo porque las hayan dado psicólogos del mercado privado, especialmente cuando solo los niños pueden acceder a ellas. Además, la jefa de la sección, que no especifica que tiene formación profesional en el campo de la salud mental, se relaciona con la situación de los niños tal como se describe, y escribe lo siguiente en su decisión: "En el contexto de las acusaciones planteadas en relación con los menores de que se han integrado en el marco educativo en Israel y están implicados en él... Su clienta no señaló daños reales y excepcionales que puedan causarle a ella y a sus hijos para regresar a su país..." Añadió: "En cuanto a la condición médica de los niños [que sufren de ansiedad]... Con toda la tristeza por la situación de desarrollo de los niños y todos los traumas que sufrieron durante su estancia en Israel, una revisión de los documentos adjuntos a la solicitud muestra que no pueden ser tratados como problemas graves, excepcionales o especiales que establezcan una razón humanitaria." En retrospectiva, resultó que la decisión del comité del Ministerio de Educación y la opinión actualizada no estaban ante el jefe de la mesa. Sin embargo, aunque solo tuviera las dos primeras opiniones, hablaban de ansiedades existenciales y dificultades significativas determinadas por dos psicólogos cuya profesionalidad es relevante, y no está claro sobre qué base el jefe de la mesa, que no tiene experiencia en el campo de la salud mental, determina que estas dificultades no constituyen problemas excepcionales o especiales.
Como se indicó, una apelación contra la decisión del jefe de la mesa respecto a la solicitud humanitaria fue eliminada por consentimiento después de que la Autoridad se comprometiera a reconsiderar la solicitud humanitaria, pero se abstuviera de decidir sobre dicha petición.
- En este procedimiento también, el tribunal actuó de manera similar, poniendo en duda la opinión profesional que se le presentaba y invalidando sus conclusiones. El Tribunal de Apelaciones, en su juicio que es objeto de esta apelación, también se refirió al principio del interés superior del menor y a la opinión que tenía ante él en ese momento (la opinión del psicólogo Sr. Enrique Mindlin). Así, el tribunal dictaminó respecto a la opinión, que debe enfatizarse que fue preparada mientras los niños estaban detenidos: "Comenzaré diciendo que este es un documento lacónico y exhaustivo que no se basa en pruebas ni hallazgos clínicos y que generalmente indica ansiedad en los menores, que en las circunstancias actuales son la " ¿Cómo sabe el juez cuál es la norma de ansiedad entre los niños pequeños que han sido arrestados? Cabe destacar en este sentido que el psicólogo afirmó en su opinión que conocía a los niños. Además, debe enfatizarse que la psicóloga Daniella Cohen, en su opinión presentada el 14 de julio de 2022, contradice explícitamente la conclusión del Tribunal. En la opinión, se determinó, como se citó antes, que las ansiedades que sufren la niña S. no son "apropiadas para su edad ni para una edad más temprana", sino más bien un proceso de experiencias traumáticas como la experiencia de la detención. En otras palabras, el psicólogo determina explícitamente, en completa contradicción con las palabras del tribunal, que no tiene formación profesional, que la ansiedad no es la norma.
- Cabe destacar que la Autoridad y el Tribunal no son organismos profesionales en salud mental. El personal de la Autoridad, que no es profesional en el campo de la salud mental, no puede rechazar las opiniones ni ignorar sus conclusiones sin una base fáctica adecuada. Lo mismo ocurre con el tribunal. Por lo tanto, la decisión del Director del Colegio de Abogados es que "no está impresionado" por la opinión presentada; La decisión del jefe de la mesa de que: "Una revisión de los documentos adjuntos a la solicitud [opiniones psicológicas] demuestra que no pueden tratarse como problemas graves, excepcionales o especiales....", y la decisión del tribunal de que: "Las ansiedades de los menores en estas circunstancias están dentro de la norma" no pueden mantenerse. A la luz de lo anterior, dado que no existen opiniones profesionales que contradigan, determino que la base fáctica sobre la que la Autoridad debería haber decidido incluye las cuatro opiniones y la decisión del Ministerio de Educación. La Autoridad no tomó una decisión basada en estas pruebas. Por lo tanto, debe determinarse que el interés superior de los niños, que surge de las opiniones profesionales pertinentes presentadas por los apelantes, exige que permanezcan en Israel con un estatus que garantice certeza y estabilidad hasta que alcancen la mayoría de edad.
La obligación de actuar rápida y eficientemente retrasa la toma de decisiones y perjudica el interés superior de los niños
- Otro deber impuesto a una autoridad administrativa es el deber de actuar de manera eficiente y rápida, teniendo en cuenta el asunto en cuestión. Así, por ejemplo, la norma establecida en la Ley de Interpretación, 5741-1981, que obliga a las autoridades a ejercer sus poderes con la rapidez adecuada (artículo 11 de la ley), así como la doctrina de la estoppel administrativa. Cuando se trata de los derechos de los niños, este asunto es de especial importancia. En este caso, la autoridad no trató el caso de los apelantes en un momento en que era posible retirarlos causando relativamente pocos daños. Si la autoridad hubiera ordenado la retirada de los niños y su madre (en la medida en que esto fuera posible en cuanto a las diferencias de ciudadanía entre los niños y su madre), cuando el hijo mayor, M., tenía 3 años, al entrar en el sistema público de educación, parece que su interés superior no se habría visto perjudicado, o se habría visto menos perjudicado (y véase mi reciente decisión sobre este asunto en la apelación administrativa 28837-01-25, donde el procedimiento fue eliminado tras la recomendación del tribunal, ya que se trataba de apartar a un padre de su esposa e hijos (tres años y menos de un año), Cuando su esposa e hijos tienen la misma ciudadanía y se les permite regresar con él a su país. En mi recomendación, la basé en la juventud de los niños).
Se produjo un retraso adicional desde la fecha de la detención de los apelantes. Los niños y su madre fueron arrestados como M., el niño tenía 9 años y su hermana S. 4 años. Desde entonces, la Autoridad no ha actuado únicamente para determinar qué es lo mejor para ellos, y ciertamente no ha actuado rápida ni eficazmente en este sentido. Cuando el estado, que conoce su situación, no actúa en su caso, se causa un daño significativo a los niños. Al hacerlo, el Estado perjudica el interés superior de los niños, especialmente cuando esto lleva años ocurriendo. Para aclarar este asunto, insistiré en la obligación de considerar el interés superior del menor y los daños causados a los niños, en violación de las disposiciones del Convenio en el caso que tengo ante mí.