Más allá de las confesiones del acusado, las declaraciones de A.R. 7, el agente Shadi Bashir, junto con las pruebas objetivas adicionales, incluyendo la ubicación del teléfono del acusado, datos de la autopista 6 sobre su viaje y fotografías del lugar (aunque no se puede decir que el propio acusado las presenciara), todas ellas vinculan inequívocamente al acusado y a su hijo con todo el asunto. En conjunto, el incidente en sí, el desmoronamiento y robo, la presencia del acusado en Beit Kama, su implicación y parte de ella, están corroborados por muchas pruebas externas, incluyendo documentación sobre horarios de guardia, vehículos entrando y saliendo de la base, ubicaciones telefónicas realizadas en los teléfonos de Shadi, el acusado y su hijo. Imágenes de seguridad de la zona de Beit Kama donde las armas fueron transferidas al vehículo del acusado en su presencia: todas estas constituyen pruebas objetivas, algunas directas y otras circunstanciales, que respaldan las declaraciones de Shadi, y algunas de ellas también constituyen pruebas directas de la presencia del acusado en la escena correspondiente en el momento de la transferencia de las armas.
Todos estos detalles se detallarán a continuación.
Ante las pruebas sólidas y claras presentadas por el acusador, el acusado testificó y en su testimonio negó su implicación en el incidente y lo que se le atribuyó en la acusación. El testimonio del acusado es poco fiable, tendencioso y está plagado de contradicciones internas, contradicciones con lo que dijo en sus declaraciones, incluido el marco de P/172, y contradicciones frente a pruebas externas y testimonios externos.
Más allá de las contradicciones mencionadas, la impresión directa de su testimonio es la de un testimonio poco fiable, completamente tendencioso y un intento de evadir la importancia de que él forme parte de los perpetradores. El testimonio del acusado no es uno en lo que se pueda confiar, ni que pueda determinarse a partir de un hallazgo.
La versión del acusado también carece de lógica interna, y los intentos de pedirle que resolviera la ilógica en su versión no le llevaron a explicarla. Por tanto, no está claro cómo dice el acusado que traerá las armas robadas, mientras que por otro lado afirma no saber nada sobre su paradero.