Ellos enfatizaron que la intención era traer de vuelta las armas, y que eso era lo único que les importaba, y esa era la razón de las reuniones. Se subrayó que su interés no estaba en el procedimiento en sí ni en la investigación.
Se confirmó que la iniciativa fue de ellos mismos, durante sus reuniones con el acusado, pero que fue una negociación para la devolución de las armas, aunque podría haber ido acompañada de una reducción del castigo, si se hubiera recibido la aprobación de las partes correspondientes.
Se enfatizó que solo la devolución de las armas se hizo ante sus ojos, y no el caso en sí, ni en relación con el acusado ni con otros.
Se declaró explícitamente que no se había prometido nada, y no había permiso de la Fiscalía del Estado para prometer nada.
Una y otra vez, enfatizaron que, a diferencia de las negociaciones sobre un acuerdo entre el Estado y los testigos, no se hablaba de incriminar a otros, sino solo de la devolución de las armas, y es posible que la recompensa fuera en forma de un castigo concreto, pero no se hace referencia al testimonio, no se habla de incriminar a otros, ni de testimoniar contra otros.
Se aclaró y enfatizó que, a diferencia de un acuerdo entre el Estado y los testigos, no hay referencia a otros.
Se dijo que esto era un "acuerdo de inteligencia", y se enfatizó que la razón de todo el proceso era que era un arma estratégica.
Se señaló que fue el acusado quien habló de reducir las penas para él y su hijo, y que fue él quien propuso ciertos castigos a cambio de ayuda para la devolución de las armas.
Finalmente, ninguna negociación sobre la devolución de las armas tuvo éxito, y en la última reunión del 24 de julio de 2016 se declaró explícitamente que no había acuerdo, ni promesa, y que no hubo discusión alguna sobre el expediente en sí.
Mi conclusión, a partir de los testimonios creíbles del personal de inteligencia así como del fallecido, es que no hubo negociación para que el acusado fuera testigo del Estado, no hubo ninguna conversación sobre el caso en sí, sobre la ejecución, ni sobre los responsables, los culpables, los cómplices, no hubo habladas de incriminación, no se habló del testimonio del acusado contra ninguna persona, y todo lo que se habló fue de la posibilidad de restaurar la esperanza."Al final, terminó en fracaso, sin ningún acuerdo, y además, quedó claro para el demandado que este intento y esta negociación terminaron el 24 de julio de 2016.