El acusado alegó en respuesta que, según las pruebas, Eddy planeó y llevó a cabo el robo de las armas de la base militar exclusivamente sin la intervención del acusado ni de su hijo.
La respuesta también indicó que el acusado no conocía a Shadi y nunca había tenido ninguna relación con él ni con nadie más para cometer ningún delito tal y como se describe en la acusación.
En sus comentarios iniciales antes de la audiencia de las pruebas, el abogado del acusado detalló los hechos de la parte general de la acusación y añadió detalles sobre las armas robadas, y que un examen realizado por un agente forense encontró una huella dactilar en el interior de una de las tapas de la bolsa, cajas metálicas con munición que estaban dentro del búnker y una huella que se descifró como perteneciente a Shadi, quien no tenía acceso legal a ese búnker.
El abogado del acusado anunció que las fechas del robo eran controvertidas y añadió: "El hecho de que se robara munición del búnker no está en disputa. De hecho, no hay disputa sobre todo lo que dijo mi compañero, salvo sobre las fechas del robo." (Pro. 19 de marzo de 2017, p. 39, párrafos 4-6) y añadió que tampoco hay disputa sobre las fechas del recuento de inventario de la munición, la fecha de estancia de la empresa en el lugar y la huella dactilar, y que la disputa se refiere a la fecha del robo real.
En el resto de la acusación, el acusado recibe un rescate, y especialmente contra las determinaciones de que él y/o su hijo estuvieron implicados en el proceso de robo.
En una respuesta escrita, se indicó que el acusado no tenía una reclamación de coartada porque no conocía la fecha exacta del delito incluso después de revisar todas las pruebas.
En la audiencia, se preguntó al abogado del acusado si tenía una alegación de coartada respecto a la fecha escrita en la acusación, y él respondió que no existía y que daría una respuesta clara por escrito.
No se presentó dicha respuesta escrita y, en la audiencia posterior, tras ser preguntado, el abogado del acusado respondió: "En cuanto a la aclaración de la alegación de coartada que dije que entregaría, me gustaría declarar que, según el acusado, no estaba en el cruce de Beit Kama el 29 de abril de 2016. En ningún momento ese día el acusado estuvo en el cruce de Beit Kama." (p. 27.2.17, p. 32, párrafos 18-19). Al respecto, el abogado del acusado añadió: "Nuestra alegación de que el acusado no estaba en casa se estableció el día que consta en la acusación, el 29 de abril de 2016. El acusado no puede indicar dónde se encontraba ese día. El acusado no señalará un lugar específico en el que se encontraba ese día, no lo recuerda." (Prov. 19 de marzo de 2017, p. 37, párrafos 13-15).