El abogado del acusado presentó un argumento menor según el cual se hicieron las declaraciones del acusado, que definió como "interrogatorio" el 2 de agosto de 2016 (y que posteriormente presentó - un CD que incluye un vídeo (P/172) y una transcripción (P/172/B)- en el marco de las negociaciones para que fuera testigo del Estado. Por lo tanto, según él, estas declaraciones del acusado son inadmisibles y no pueden incriminarle, y además se utilizaron métodos de interrogatorio inadecuados, no hubo una advertencia adecuada y que la policía realizó una investigación sin informar al acusado de que estaba siendo interrogado en un interrogatorio documentado.
Precederemos a esta última, y en este asunto pasaremos a lo que se afirmó en los resúmenes del acusado, que "las confesiones del acusado se obtuvieron por medios inapropiados de interrogatorio, que llegaron al punto de negar la voluntad libre del acusado, o por medios injustos e impropios que el deber de justicia exige su inhabilitación, cuando la policía llevó a cabo sus investigaciones diligentemente asegurándose de que no se le informara de que estaba siendo interrogado en un interrogatorio documentado, mientras se presentaba una demostración de que nada se había registrado por escrito. y le informarán de que sus palabras serán utilizadas como prueba en el juicio, en ausencia de advertencia y mientras niegan la representación adecuada del acusado." (Este es el caso del párrafo 64 de los resúmenes del demandado).
Según el acusado, fue interrogado varias veces, a veces de forma informal, se llevó a cabo una especie de negociación en la que ofreció su ayuda para devolver las armas, y se alegó que las negociaciones se llevaron a cabo sin aviso legal, sin consultar a un abogado y sin registro ni documentación, y el acusado dijo cosas que podrían incriminarle, en ausencia de ejercer su derecho a autoincriminarse Por lo tanto, sus declaraciones, que se hicieron en el marco de las investigaciones anteriores, son inadmisibles contra el acusado en el tribunal.