El argumento sobre la tergiversación de un proceso en curso y uniforme que equivale a una sola pieza carece de fundamento. El acusado sabía muy bien que estaba en un marco diferente, e intentó proponer la continuación de esos contactos, algo que le quedó claro que no era una continuación del caso, sino que estaba bajo investigación.
Además, el acusado no solo sabía muy bien que ahora se trataba de una investigación policial, sino que también pidió que A.R.24 Consulta con el personal de inteligencia sobre las sugerencias que él afirma que le hicieron. De esto se deduce que el acusado sabía muy bien que se encontraba en una etapa completamente diferente y en un lugar completamente distinto, en cuanto a la fase investigativa.
Cabe señalar que el abogado del acusado argumenta en el párrafo 174 de sus resúmenes que A.T.13 confirma que el interrogatorio que tuvo lugar el 2 de agosto de 2016 fue una continuación de las negociaciones que habían comenzado previamente en la segunda planta con la policía de inteligencia, y se refiere a la p. 262, pero no existe tal supuesta confirmación por parte de A.T.13.
Durante la investigación policial, ¿se negociaron un acuerdo entre el Estado y los testigos?
- A.A. 24, Respuesta' Mazal Asher llevó a cabo la investigación principal, se preguntó en relación con los temas planteados en el marco de la reclamación de los Zuta, Y sobre Mo"m Con el acusado, Y el regreso:
"Q. ¿Cuál es la diferencia entre Mo?"De hasta la conclusión de un acuerdo estatal con testigos, Y el Mo"De esto?
- Una gran diferencia. Primero, un testigo estatal debe declarar e incriminar a otros, Y no es de eso de lo que estamos hablando aquí, Y en segundo lugar,, Los contactos con un testigo del Estado se realizan en un marco en el que el Estado se compromete a no hacer ningún uso de sus palabras, Y los cambios siguen el mismo marco. Aquí había una sugerencia por parte del acusado, Ven y pierde la esperanza"VIII, y para hablar del castigo".
(Pro. del 23 de abril de 2017, p. 192, párrafos 22-28).