El discurso sobre cosas que el acusado podría decir contra Shadi no aparece en el discurso que busca o propone al acusado ser testigo del Estado. Esto es solo una referencia a los argumentos de la defensa del acusado, que llama mentiroso a Shadi, y a la capacidad del acusado para defenderse y refutar las acusaciones que el propio Shadi le imputó. El acusado reclama su inocencia y defensa intentando dañar la credibilidad de Shadi y argumentar en contra de la verdad de lo que él le dijo, llamándole mentiroso.
En ningún momento se dijo ni se le pidió que testificara contra Shadi.
El abogado del acusado se refiere a las palabras del investigador A.R.13 En su interrogatorio principal:
"Q. Le pediste al acusado que incriminara al"פ "Apertura en el"פ"?
- Sí.
- ¿En qué marco se lo pediste? ?
- Durante el interrogatorio, se puede oír, ¿Cómo se lo pregunté?".
(Prov. p. 70, párrafos 28-31).
Sin embargo, el contexto del asunto es una petición del acusado para que exponga su versión y argumentos contra las declaraciones de Shadi, que el acusado califica de mentiras.
El abogado del acusado se refiere además a las palabras de A.A.13 que ofreció al acusado testificar contra Shadi y su hijo como testigo. (Prov. p. 267, párrafos 19-25) y hace referencia a esto.A.13 confirma que quería que el acusado dijera al menos un lugar en el que entregó dinero a Shadi (Prov. p. 267, párrafos 29-32), y en el asunto del dinero que Bashir recibió en la p. 268.
Los argumentos que intentan atribuir esto a las negociaciones para que el acusado sea testigo del Estado deberían ser rechazados. Las cosas se sacan de contexto. El contexto del asunto, tal y como emerge de P/172, está en relación con la afirmación del demandado de que Shadi miente.
Se le pide al acusado, si esta es su afirmación, que testifique sobre ello en un testimonio detallado.
El acusado dice que Shadi recibió dinero, que por un lado es una admisión del acusado, y por otro, hay una contradicción con la versión de Shadi de que afirma que no recibió dinero. Cuando un interrogador pide al sospechoso que detalle su versión, que se relaciona con la versión de este sospechoso y contradice la versión de otro sospechoso, no hay nada malo y tampoco hay conexión con el estatus de un testigo del Estado.