Se le pide al sospechoso, el acusado, que dé su versión y no se conforme con declaraciones generales sobre Shadi.
No se ofreció nada, y no hay nada entre esto y las negociaciones para que el acusado sea testigo del Estado.
Por todo lo anterior parece que no es posible decir que las cosas intercambiadas en el marco del P/172 estén dentro del marco de cualquier negociación para que el acusado sea testigo del Estado.
Es evidente que no se han formulado las condiciones para negociar a favor de un testigo estatal en el marco del interrogatorio P/172.
Además, un examen de la fotografía del interrogatorio P/172 muestra que el acusado es el iniciador, el activista y quien intenta repetidamente examinar posibilidades relacionadas con la devolución de las armas a cambio de ayuda para él y su hijo.
Incluso si se dice que estas cosas son negociaciones, como se alega, ante un testigo del Estado, y se enfatiza que no hay fundamento en esta afirmación, entonces incluso entonces es una iniciativa del demandado.
Además de todo lo anterior respecto al hecho de que la iniciativa bajo el artículo 172 fue iniciativa del propio acusado, cabe señalar que el abogado del acusado también intentó iniciar negociaciones sobre la devolución de las armas. Esta iniciativa demuestra que el acusado estaba interesado en las negociaciones y que la inició no solo por sí mismo, sino también a través de su abogado, y que la iniciativa está relacionada con la devolución de las armas y únicamente con ese fin.
El testigo Lior Shaham del Tribunal de Distrito del Negev, A.R. 36. El testigo declaró que el 25 de julio de 2016, cuando ejercía como abogado de detenciones para el Fiscal del Distrito del Néguev, el abogado del acusado se puso en contacto con él tras una audiencia sobre el caso del acusado y le pidió hablar con él. Según el testigo, el abogado del acusado le dijo que era una conversación abierta, que el objetivo de todos era devolver las armas, y que conocía a una persona que sabía dónde las habían puesto y podía devolverlas (19 de marzo de 2017, p. 184, pregunta 27 - p. 185, pregunta 10). La testigo respondió que suponía que el abogado defensor hablaba del acusado, y que el abogado defensor pidió algún tipo de inmunidad a cambio de su testimonio, y que el testigo afirmó que no tenía autoridad para aceptar tal cosa, pero que podía trasladar el asunto a las partes superiores a él, y se dirigió al rabino Semel Iluz, quien le dijo que el asunto se resolvería y que él (el testigo) dejaría de tratarlo (p. 185, párrafos 12-20) y tras la conversación escribió a Zach"D" que fue archivado y marcado como P/168.