"Q. No conseguía entenderlo. Te digo que no eres una persona que no entienda el asunto.. Eres una persona con cabeza, Eres un hombre de negocios, Participando en el comercio, Estás involucrado en política en el Gilboa, No eres una persona tonta. Cuando hablas con él sobre las cosas que están vivas y respirando, hablas con Eyal sobre el arma y entiendes que se trata del arma y ahora todo lo que haces hoy es intentar hacerte parecer una persona que no entiende el asunto, Como si no supieras nada, Esto no es cierto. Sabes que le hablas de armas, Que hablas con la suerte sobre armas, Dile la palabra "Amal"VIII"?
- Me interrogaron sobre Amal"VIII.
....
- Dime, Muhammad, Te preguntan por Amal"VIII, Tú respondes a Amal"VIII?
- Falso, No respondo a Amal"VIII
- ¿De qué hablas con ella??
- Estoy hablando con Mazal sobre una historia falsa. Y hubo muchas otras cosas de las que hablamos que no pertenecían en absoluto al caso. Porque estaba seguro de que quedaría entre nosotros".
(Pro. del 8 de mayo de 2017, p. 338, preguntas 17-20, preguntas 27-31).
También afirma:
"Q. Te digo que tú le dijiste que hay más esperanza"VIII, Peores cosas que conoces?
- No he dicho esperanza."VIII. Sí, quizá haya cosas peores".
(Prólogo del 8 de mayo de 2017, p. 343, párrafos 10-12).
De todo lo anterior, está claro que, por las declaraciones del acusado en P/172, parece que admitió que recibió las armas en su coche, que sabía que era un arma y que conocía las cantidades.
Si el acusado no sabía nada sobre las armas en su versión de la defensa, ¿por qué pidió a los investigadores que negociaran su devolución? El intento de obtener una explicación del acusado no tuvo éxito.
El testimonio del acusado es poco fiable, tendencioso, en parte ilógico y plagado de contradicciones
- El testimonio del acusado estaba lleno de contradicciones, que se le presentaron y se le dio la oportunidad de explicarlas, pero no lo hizo. Algunas de las contradicciones surgen de las citas anteriores, y otra parte se detallará más adelante.
En primer lugar, respecto a su presencia en Beit Kama en el momento del incidente - 29 de abril de 2016 - inicialmente se afirmó en la fase de respuesta que "el acusado no estaba en el cruce de Beit Kama el 29 de abril de 2016, en ningún momento de ese día, el demandado no estaba en el cruce de Beit Kama" (párr. 27.2.2017, p. 32, párrafos 18-19).