R.R. 43 Fue interrogado en el momento de la explosión sobre su implicación en el asunto, pero se puede entender que esta investigación terminó sin hallazgos.
El abogado del acusador se refiere a las ubicaciones telefónicas del acusado y al hecho de que habló con A.R. 43 el 30 de abril de 2016, y afirmó que el diálogo entre ambos partidos, cuya relación terminó hace aproximadamente un año con el fin de las elecciones municipales, resultaba desconcertante, y que el propio acusado no pudo explicar el desconcertante compromisoentre ellos.
No considero que esta prueba circunstancial contribuya de ninguna manera real a la comprensión del alcance del papel del acusado en el asunto, y de hecho el testimonio poco fiable del acusado también en relación con su relación con A.R. 43 Y su falta de conciliación con los datos telefónicos plantea interrogantes, aún estamos lejos de sacar conclusiones inequívocas sobre la proximidad entre ellos en relación con el incidente de robo, y no considero necesario dar peso a esto.
El 16 de abril de 2016, el acusado y su hijo Ido condujeron hasta el cruce de Beit Kama
- II"El acusador planteó un argumento según el cual el acusado y su hijo habían planeado de antemano la supuesta reunión en Beit Kama, Y para ello, se reunieron en el acto con antelación en la 16.4.2016 Por la tarde. El propio acusado no descartó el incidente y señala que en ese momento dejó a su hijo en la escena (Toro' 8.5.2017 pp' 348 Shaw' 26-32) Más tarde, le preguntaron por la presencia de otros vehículos sospechosos de estar implicados en el asunto, Y señala que, al parecer, esto es un caso de (pp' 350 Shaw' 16-17), Se quedó allí unas 2 horas porque no se encontraba bien (pp' 135 Shaw' 25-27).
Aunque estos son hallazgos sospechosos, y aunque aquí tampoco el testimonio del acusado fue creíble, no hay pruebas circunstanciales que puedan conducir a una conclusión sobre una conexión real con el incidente objeto de la acusación, que tuvo lugar el 29 de abril de 2017.
No considero necesario dar peso a los datos sobre la llegada del demandado y la reunión del 16 de abril de 2016, ya que no se trata de un hallazgo a nivel fáctico y sustantivo lo suficientemente cercano como para permitirnos llegar a una conclusión, ni siquiera para reforzarla.