| El Departamento Económico del Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa |
| Caso Civil 66846-06-20 Asher contra Oil and Gas Resources en Tax Appeal et al. |
| Antes | El Honorable Juez Michal Rosen Ozer | |
| Demandante | Shimon Asher
A través de sus abogados, el abogado Yogev Halfon y el abogado Batya Halfon |
|
| Contra | ||
| Demandados | 1. Recursos de Petróleo y Gas Ltd.
2. Gabi Ashkenazi 3. Yossi Levy A través de sus abogados, el abogado Dror Savransky y Esther Benaim Oficina Agmon con Tulchinsky |
|
| Sentencia
|
Introducción
- El demandante, Sr. Shimon Asher (en adelante: El demandante), adquirió acciones del demandado 1, Oil Oil and Gas Resources, en un recurso fiscal (en adelante: Petróleo o La Compañía), Se estableció con el objetivo de participar en la exploración de petróleo y gas en Israel. En los momentos relevantes de la reclamación ante mí, Shemen era una empresa pública y poseía aproximadamente el 77,7% de los derechos de la licencia que otorgaba el derecho a realizar exploración petrolífera en aguas profundas situadas al oeste de la franja costera entre Palmahim y Ashkelon (en adelante: La Licencia). En virtud de la licencia, Shemen llevó a cabo la perforación "Yam 3", que es el centro de la demanda.
El Demandado 2, Gabi Ashkenazi (en adelante: Ashkenazi), ejerció como Presidente del Consejo de Administración de la Compañía en las fechas correspondientes, el Demandado 3, Yossi Levy (en adelante: Levy), fue el Director General de la Compañía.
En resumen, debe decirse que la acusación afirma que los acusados publicaron informes falsos según los cuales se encontraron signos significativos de petróleo en el pozo "Yam 3". Esto a pesar de que, antes de la publicación de los informes, los demandados ya tenían hallazgos actualizados sobre los datos de roca yacimiento, que indicaban graves problemas en la perforación que tuvieron un impacto dramático en las perspectivas de producción económica de petróleo. Se argumentó que estas cifras mostraban que no había marcas significativas de aceite y que no había margen para continuar realizando pruebas de producción en la perforación. Los demandados ocultaron estos datos al público para animar a los inversores a invertir en los valores de la empresa. El demandante afirma que compró las acciones de la empresa basándose en un informe falso y fraudulento de la empresa fechado el 8 de septiembre de 2013, sobre el que leyó en artículos de periódico, y que no lo habría hecho si el informe no se hubiera publicado. Tras las pruebas de producción, se informó que la perforación era un "pozo seco" y que la inversión del demandante se fue al traste.