Luego examinaré si la causa de la negligencia ha sido probada y, además, examinaré si el demandante tiene derecho a una indemnización por la vulneración de la autonomía, el dolor y el sufrimiento.
- Como se explicará más adelante, mis conclusiones son que el demandante no probó que los hallazgos obtenidos en las pruebas de registros eléctricos indicaran la grave importancia que él alegaba. En este sentido, el demandante no probó, en la medida requerida por la ley, la alegación de que estos hallazgos indicaban que no había marcas de aceite significativas, que las perspectivas de producción de petróleo estaban gravemente afectadas y que la decisión de realizar las pruebas de producción era irrazonable.
Al mismo tiempo, aunque no se demostró la grave importancia que el demandante atribuye a los resultados de las pruebas de registro eléctrico, los demandados deberían haber incluido en el informe de Shemen la tasa actual de poros.
La ausencia de esta cifra es un detalle engañoso en el informe, pero el demandante no probó una conexión causal entre ella y la pérdida de su inversión, que reclamó en su totalidad. Por eso, descubrí que no podría aceptar su reclamación.
- Acción personal, demanda colectiva y la solicitud basándose en determinaciones en procedimientos colectivos
- El demandante se retiró del grupo representado en la solicitud de aprobación de los compradores de las acciones incluso antes de que esta fuera aprobada, presentando una reclamación personal en su nombre. Los demandados opinan que la "fuerza motriz" detrás de la decisión del demandante de iniciar una demanda personal y no unirse a la acción colectiva es su abogado. Pero incluso si este fuera el caso, el demandante ha elegido a su abogado para gestionar sus asuntos de forma independiente, tiene derecho a hacerlo y su voluntad debe ser respetada (comparar: Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 58016-12-14 Pollak contra el Grupo A. Dori Ltd., párrafo 32 [Nevo] (en adelante: El asunto Pollak) (9.12.2015)). Como se indicó, antes de que se presentaran los resúmenes de las partes, los demandados sugirieron que el demandante regresara al grupo y así pudiera recibir una compensación como parte del acuerdo presentado, pero esta oferta fue rechazada.
- La base probatoria ante mí también incluía las declaraciones juradas y testimonios presentados en el marco de una solicitud de swap. Al hacerlo, los demandados aceptaron la posición del demandante, quien solicitó que esta prueba se incluyera en el caso que tenía ante mí. Al mismo tiempo, no hubo acuerdo en que las determinaciones de los dos paneles que aprobaron mociones para llevar a cabo procedimientos colectivos, procedimientos en los que el demandante no era parte, fueran vinculantes en el marco de este procedimiento. La posición del demandante de que las decisiones de los paneles que escucharon las mociones de aprobación se incluirán en mis consideraciones es, de hecho, un argumento según el cual tiene derecho a probar su reclamación mediante una empresa que fue decidida entre los demandados y otro demandante, una reclamación conocida como "estoppel ofensivo". La jurisprudencia sostuvo que, por regla general, la reclamación de estoppel contra una empresa ofensiva solo será aceptada en casos raros y excepcionales, y solo cuando sea posible señalar un "valor compensatorio inherente a la necesidad de él" (Autoridad de Apelación Civil 7831/99 Tzuriano contra Tzuriano, IsrSC 57(1) 673, párrafos 9-10 de la sentencia del Honorable Juez D. Dorner (2002); Apelación Civil 9551/04 Aspen Construction and Development in Tax Appeal contra el Estado de Israel, párrafos 12-19 de la sentencia del Honorable Juez Y. Danziger [Nevo] (12 de octubre de 2009); Issachar Rosen Zvi La reforma del procedimiento civil: Guía de los Perplejados Páginas 979-988 (Tercera Edición - Digital 1.2025) (en adelante: Rosen Zvi)). Por otro lado, En el caso Pollak, el tribunal señaló, sin dejar ningún remachado, que cuando tratamos de una reclamación relacionada con la recepción de una sentencia en una acción colectiva que se determinó en una sentencia en una acción colectiva como la creación de un estoppel en el proceso entre ese demandado y un miembro de un grupo que se retiró de ella, algunas de las justificaciones para esta regla son irrelevantes o al menos de menor fuerza (párrafos 50-56, y véase también Rosen Zvi, p. 988).
- Nuestro caso no requiere una discusión extensa sobre este asunto, ya que una condición básica para el argumento sobre la existencia de un estoppel de la empresa es que la empresa se decidiera en el primer procedimiento en una sentencia final (Petición de apelación/Reclamación administrativa 8025/06 Anónimo contra Amigur Asset Management Ltd., párrafo 22 [Nevo] (17 de enero de 2008)). El estoppel de la compañía se creó cuando la compañía fue puesta en disputa, discutida sobre sus méritos en una audiencia adversarial y decidida (Rosen Zvi, pp. 872-874). En nuestro caso, las determinaciones de los panelistas que escucharon los procedimientos colectivos estuvieron dentro del marco de las decisiones para aprobar la presentación de una demanda como acción colectiva. Una decisión que aprueba una moción para presentar una demanda colectiva no determina de forma definitiva los derechos de las partes, sino que se decide sobre la base probatoria prima facie, y sus determinaciones son solo prima facie (Autoridad de Apelaciones Civiles 1326/18 Smart Club Holdings en la apelación fiscal contra Cohen, párrafo 19 [Nevo] (31 de diciembre de 2020)). Considero que esto es suficiente para concluir que las determinaciones de los paneles que discutieron los procedimientos colectivos no pueden establecer un estoppel de la sociedad en el procedimiento que tengo ante mí. Cabe señalar que la naturaleza prima facie de las determinaciones y la carga en la fase de la solicitud de aprobación también fueron la base de la estipulación incluida en los acuerdos de liquidación en la reclamación de los ejercientes de las opciones y en las reclamaciones de los compradores de acciones, según la cual las determinaciones prima facie serían anuladas en el marco de la sentencia que aprueba el acuerdo (Apelación Civil 1582/20 En el caso de Halfon, sección 15(d), Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani contra Oil and Gas Resources Ltd., párrafo 18) [Nevo].
Por tanto, en lo que respecta a las determinaciones fácticas, estas se determinarán en este procedimiento sobre la base de las pruebas que se me presentaron, incluidas aquellas que se acordó que habría pruebas en el procedimiento. Al mismo tiempo, en lo que respecta a cuestiones legales, está claro que es posible aprender de las decisiones de los panelistas que discutieron los procedimientos colectivos en el asunto que me presento.
- Referencia al argumento de los demandados respecto al fondo de las reclamaciones del demandante
- Se requiere una referencia preliminar adicional a la afirmación de los demandados en sus resúmenes de que la afirmación "verdadera" del demandante fue aclarada en su testimonio, y es diferente de la planteada en los escritos. En su opinión, resultó que la reclamación del demandante era que había comprado acciones petroleras porque el título del informe indicaba que se habían descubierto "marcas de petróleo significativas", y que al hacerlo fue engañado porque, en realidad, no se encontró petróleo. Los demandados creen que el demandante compró las acciones por lo que indica el título, pero sostienen que en este asunto cometió un error. Esto se debe a que la expresión "marcas de aceite significativas" es un término establecido en el undécimo anexo y no indica la capacidad de producir petróleo comercialmente a partir del yacimiento.
- En mi opinión, la reclamación del demandante, tal y como surgió en su declaración jurada y testimonio, es diferente de la descrita por los demandados.
El demandante declaró que había comprado acciones de Shemen el 10 de septiembre de 2013 tras sus informes, y que Halfon había descubierto que estos informes eran falsos. Añadió: "Si hubiera sabido que estos informes eran falsos y que había problemas con la perforación, ciertamente no habría invertido ni habría perdido mi dinero" (párrafo 2 de la declaración jurada del demandante, añado por énfasis, M.R.). En el párrafo 3 de su declaración jurada, añadió: "Me basé en los informes reportados por la empresa, que indicaban que había encontrado signos significativos de petróleo (énfasis en el original, M.R.), luego descubrí que la empresa había ocultado información a los inversores sobre problemas descubiertos en la perforación, los informes engañosos de la empresa me llevaron a invertir grandes sumas cuando la situación real mostraba completamente otra y no había señales significativas de petróleo como habían anunciado." (Otros énfasis añadidos, M.R.)