Esperamos sinceramente que el grosor compense los poros, que no son los más altos. Me gustaría decir que en Sea 2 había mejor porosidad, algo así como el 12-13% en un tramo de 6 metros, y ahí fue donde se abrieron. Vamos a abrir muchas más, secciones mucho más grandes, y esperamos que el grosor de las secciones que nos abramos nos dé cantidades de petróleo comercial." (Página 2)
- En otras palabras, las pruebas de registros eléctricos revelaron una cifra positiva respecto a la presencia de marcas de aceite en una capa gruesa, junto con una cifra actualizada y una no positiva según la cual la tasa de porosidad es del 2%-6%, lo cual es inferior al esperado. Junto a estos, sigue existiendo una incógnita respecto a las grietas, que pueden compensar los valores de los poros, pero para los cuales no existían datos concretos y actualizados en ese momento.
- La referencia de los demandados al cambio en los poros también puede encontrarse en un informe publicado por Shemen el 27 de marzo de 2014 (P/1). Este informe se publicó como aclaración y como seguimiento a un informe actualizado de recursos realizado tras las pruebas de producción (en adelante: Último informe de recursos). En el último informe de recursos, se informó que el volumen del embalse es menor de lo estimado anteriormente. Shemen informó al público que esta conclusión se debía, entre otras cosas, al cambio en la figura porosa, que se hizo evidente tras las pruebas de verificación.
Debido a su importancia, traeré el texto completo del informe (P/1):
"Además del Informe de Evaluación de Recursos Condicional y Previsto en la Licencia, que se incluyeron en el informe periódico de la Compañía para 2011, publicado el 28 de marzo de 2012... (el "Informe Anterior"), y además del informe actualizado sobre la valoración de recursos contingentes y previstos en la licencia publicado por la Compañía hoy, 26 de marzo de 2014 ... Y a petición de la Autoridad de Valores de Israel, la Compañía desea aclarar lo siguiente:
- La perforación en la zona de la licencia (en adelante: "Promoción del Yam-2"), que fue perforada por anteriores propietarios de la zona donde se extiende la licencia, se realizó entre 1989 y 1990. En una prueba de producción realizada en Yam Drilling 2, se recibieron un total de 152,2 barriles de petróleo de un segmento específico durante un periodo de 4,5 horas, lo que refleja una tasa de producción de 800 barriles diarios en este segmento.
- Debido a las altas presiones y temperaturas que prevalecían en la perforación y las limitaciones del equipo Yam-2, se decidió en ese momento abandonar la perforación Yam 2, que alcanzó una profundidad de unos 5.370 metros.
- Tras la perforación Yam 2, se perforó Yam-3 en la zona de licencia (en adelante: Perforación Yam-3).
- La perforación Yam-3 se perforó a una distancia de 2 km de la perforación Yam-2, y en el mismo yacimiento donde se realizó la perforación Yam-2, alcanzó una profundidad de unos 5.700 metros, pero se descubrió que era perforación en seco.
- Las evaluaciones incluidas en el informe anterior se basaron, entre otras cosas, en los hallazgos de la perforación Yam-2.
Tras los resultados de las pruebas de producción realizadas en la perforación Yam 3, los editores del nuevo informe concluyeron que, contrariamente a las evaluaciones del informe anterior, que Basado en los hallazgos de Yam Drilling 2, toda la superficie del embalse no puede tratarse como un embalse neto, como se estimó en el informe anterior No es posible basarse en la tasa de poros en la que se basó el informe anterior. Como resultado, el nuevo informe modificó, entre otras cosas, los siguientes parámetros respecto a los recursos petroleros contingentes.
El parámetro de Neto a Bruto Reducido a 0,3-0,7 (frente a 1 en el informe anterior)
Parámetro de poros (Porosidad) reducido al 2-6% (comparado con el 4-10% en el informe anterior).
Como resultado, entre otras cosas, debido al cambio en los parámetros mencionados, se estima que el volumen del "Embalse Yam" es menor que el observado tras la perforación de Yam 2 y antes de la realización de la perforación Yam 3, como refleja el nuevo informe.
Además, quedó claro en las pruebas de producción realizadas en la perforación Yam 3 que no es posible producir desde el yacimiento en la ubicación específica donde se perforó la perforación Yam 3. Sin embargo, la perforación Yam 3 no descartó la existencia de un yacimiento, por lo que se evaluaron recursos contingentes en el nuevo informe, aunque a menor escala." (énfasis añadidos, M.R.)
- Este informe fue presentado a Levy en su testimonio, y él afirmó que en el momento de su publicación el 8 de septiembre de 2013, Shemen no contaba con todos los datos detallados. En tiempo real, algunos de los datos en posesión de los demandados eran mejores de lo esperado y otros eran diferentes, pero no de forma significativa. Según Levy, no hay diferencia significativa entre una tasa de porosidad entre el 2% y el 6% y una tasa de porosidad entre el 3% y el 8%, que es la tasa que afirma que se informó en primer lugar en el informe de recursos (páginas 21, 16-33):
"R. Me alegra que me remitas a este informe. Cuando vas a una prueba de producción, dependes de los resultados de los blogs eléctricos y del momento en que se decide ir a una prueba de producción. Cuando decidimos realizar una prueba de producción, teníamos todos los parámetros de la perforación, que eran los siguientes: Teníamos un informe de recursos que decía 3-8 después del informe de recursos,
- ¿Es antes de los registros? El blogging era de 2 a 6, y eso antes de las pruebas de producción.
- Había otros datos que teníamos delante, como el grosor de la capa, que era mucho mayor de lo que estimamos en el informe de recursos. Había un contenido de agua en el petróleo que era mejor que en el informe de recursos, cuando el informe mostraba hasta el 40% del contenido de agua, y el informe de recursos tenía un 20%. Teníamos buenos parámetros y había un poco menos de buenos parámetros, corrijo algo diferente pero no sustancialmente, porque 2 a 6 no es fundamentalmente diferente de 3 a 8 en el mundo petrolero. Los poros de 3 a 8 poros, de 4 a 10, están formados por 2 tipos de poros. La cifra relevante para la comparación 2 a 6 es de 3 a 8, y hay una fractura que es la refracción de la roca, que es la conductividad que fue de 1 a 2. Por lo tanto, de 3 a 8 y hasta 2 son de 4 a 10. En el momento de la decisión, solo teníamos datos sobre la matriz, que son estos poros, los agujeros en la roca.
Respecto a esta fractura dada, es la llamada imagen la que da la conductividad de la roca y, en el momento de la decisión, no había decodificación y tarda 3 meses en descifrarse. En el momento de la decisión, no teníamos la cifra de la fractura. Pero había datos de fuera de la roca sobre conductividad."
- Los demandados reiteraron este argumento también en sus resúmenes, aunque se refirieron al informe actualizado de recursos publicado el 26 de marzo de 2014, y no a L/1, que es el informe aclaratorio (párrafo 186 de los resúmenes de los demandados). Del informe de recursos más reciente, los acusados citaron lo siguiente:
"Comparación de los datos del nuevo informe con los datos del informe anterior
Existen diferencias significativas entre los datos del informe anterior y los datos del nuevo informe. A la luz de los resultados de la perforación "Yam 3", los parámetros para calcular las reservas se modificaron en el nuevo informe en relación con el informe anterior. Los principales parámetros que han cambiado y modificado la valoración de los recursos contingentes son:
El parámetro Ratio neto-bruto - que en el informe anterior estaba en 1, en el nuevo informe está entre 0,3 y 0,7, el cambio se debe a que antes de la perforación se estimó que había grietas abiertas en toda la sección del yacimiento potencial, mientras que según los resultados de la perforación resultó que no era así.