El parámetro de porosidad - que en el informe anterior era del 4%-10% y sin la adición de poros agrietados - en el nuevo informe es del 2%-6% y con la adición de poros agrietados (0,1%-2%)."
Según los demandados, la redacción del informe indica que no es posible aprender de él que cada parámetro especificado en él es significativo en sí mismo, especialmente porque el contexto es la cantidad de petróleo en el yacimiento, mientras que en nuestro caso se discutió la posibilidad de que el petróleo fluya de la roca al pozo de perforación. A esto cabe añadir que la diferencia en la figura porosa es la menor de las tres mencionadas en el informe.
Hay una razón para el argumento de los demandados de que el cambio en la valoración de los recursos se determinó a la luz de un conjunto de datos, no todos los cuales estaban en manos de Shemen antes de la realización de las pruebas de producción. También hay motivos para argumentar que hay que estar alerta ante los peligros de la "sabiduría en retrospectiva", ya que los datos completos y la declaración de la perforación como "pozo seco" ya eran conocidos. Pero incluso con esta precaución, la cifra aprendida del informe de Shemen es que la tasa de poros fue una de las "Los principales parámetros que se modificaron y modificaron la evaluación de los recursos contingentes". Es razonable suponer que un parámetro que es "principal" en la evaluación de recursos también es "significativo" en este aspecto. Esto incluso si hay otros parámetros "significativos".
- En cuanto a la figura de la grieta, La demanda afirma Antes de la decisión de realizar las pruebas de producción, el consejo de administración disponía de datos claros sobre este componente, y para los demandados estaba claro que no podría compensar la figura porosa. Pero las pruebas presentadas ante mí no respaldan esta conclusión. Un examen de las afirmaciones de los presentes citados arriba, especialmente las palabras de Domer, muestra que en ese momento no era posible formular una conclusión respecto a la figura de la fisura. Se dijo que no se observaron fracturas múltiples que pudieran tener un efecto positivo en la conductividad, pero al mismo tiempo se observó que la conductividad se observó aunque fuera menor de lo esperado. Lo principal es que Domer dejó claro que solo después de descifrar los troncos sería posible saber si había fragmentos en la roca. Cabe señalar que en su testimonio en la Moción Halfon, en respuesta a las preguntas del demandante, Levy dijo que tardó tres meses en descifrarlo completamente y que esperar ese periodo supuso un coste de unos 45 millones de ILS (testimonio de Levy en la moción de Halfon, páginas 56, 9-18 y 80 horas, 12-20). Por tanto, no se probó que antes del informe del 8 de septiembre de 2013 los demandados tuvieran información sobre una cifra actualizada de desciframiento, ni tampoco una estimación concreta.
F.4 Si se han demostrado las afirmaciones del demandante sobre la importancia de los resultados de las pruebas de registro eléctrico
- A partir de lo anterior, parece que la tasa de porosidad es un parámetro significativo para evaluar la base de datos, y que las pruebas de registros eléctricos arrojaron un resultado actualizado inferior a lo esperado. Los datos de porosidad obtenidos en las pruebas de registros eléctricos fueron el aspecto "negativo" de la totalidad de los datos obtenidos tras las pruebas y se presentaron ante el consejo de administración. En cuanto a la cifra descifrada, en el momento de la decisión sobre las pruebas de producción, el Consejo de Administración no disponía de datos concretos y actualizados.
- El demandante afirma que los datos actuales de roca tuvieron implicaciones dramáticas para las perspectivas de producción económica de petróleo en la perforación "Yam 3", y que estas implicaciones eran claras para los demandados antes del informe del 8 de septiembre de 2013. En su opinión, los hallazgos de los registros eléctricos indicaban "problemas serios" en la perforación y que las posibilidades de producción económica de petróleo eran nulas, o al menos significativamente reducidas. Se argumentó que, a la luz de los hallazgos, el propio informe sobre el descubrimiento de marcas de aceite significativas era falso y la decisión de realizar pruebas de producción era irrazonable y se debía a motivos inapropiados por parte de los demandados, que sabían que eran inútiles.
Estas conclusiones del demandante respecto a la importancia de los datos aclaradas en las pruebas de registros eléctricos son afirmaciones que requieren prueba y no derivan del hecho de que se obtuvo una figura de poros actualizada, que es inferior a lo esperado.
- Una regla básica es que el demandante en un procedimiento civil tiene la carga de probar su reclamación. Esta carga consiste en la carga de la persuasión, lo que significa que la parte está obligada a demostrar sus alegaciones en la medida de prueba requerida en un procedimiento civil, y el deber de presentar pruebas por lo cual el litigante está obligado a presentar pruebas suficientes para cumplir con la carga de persuasión (Apelación Civil 78/04 HaMagen Insurance Company en una apelación fiscal contra Shalom Gershon Moving Ltd.IsrSC 66(3) 18, párr. 11 (2006); Apelación Civil 1582/20 En el caso de Halfon, párrafo 75 [Nevo]; Yaniv y Aki, Ley de la Prueba, Vol. 4, (2021), 1921-1922). En nuestro caso, el demandante tuvo que demostrar sus afirmaciones de que los resultados de las pruebas de registros eléctricos indicaban problemas graves en la perforación y una drástica perjudicación de la capacidad de producir petróleo a partir del yacimiento; no se descubrieron marcas significativas de aceite; Y que la decisión de realizar pruebas de producción fue irrazonable. Estas son afirmaciones relacionadas con un campo profesional, y se requiere conocimiento profesional para abordarlas. Dicho conocimiento no está incluido en el marco del "conocimiento judicial", ya que no son cosas conocidas por todos, ni hechos que puedan aclararse de forma inmediata y precisa examinando fuentes autorizadas (Yaniv y Aki, Ley de la Prueba, Vol. 1 (2020), 535). Por tanto, en la medida en que se reclame un puesto profesional en el campo de la exploración petrolera, la forma de establecerlo es a través de la opinión de un experto en el campo (comparar: Acción colectiva (Distrito de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani contra Oil and Gas Resources Ltd., párrafo 126 [Nevo] (24 de mayo de 2021)).
- El demandante no presentó una opinión experta para fundamentar sus reclamaciones y, en su opinión, las pruebas presentadas ante mí son suficientes para fundamentar sus conclusiones. Como se explicará más adelante, no puedo aceptar este puesto.
- Antes de abordar las pruebas sobre las que el demandante intentó basar sus conclusiones, me referiré a los argumentos de las partes respecto al título del informe. Los demandados afirman que el significado de la expresión "marcas de aceite significativas" que aparece en el título del informe es simplemente que las marcas de aceite se descubrieron en pruebas de verificación, y no como un hallazgo aleatorio. El demandante afirma que esta es una expresión "pomposa" que los demandados sabían que era incorrecta y cuyo propósito era motivar a los inversores a invertir en las acciones de la empresa. Esta referencia ya es necesaria, porque en la medida en que acepto la posición de que el título del informe constituye una declaración pomposa sobre la capacidad de producir petróleo comercialmente, el enfoque de los demandados tampoco tenía base para tal informe. Por otro lado, en la medida en que acepto la posición de los demandados de que esto no es una declaración relevante más allá del hecho de que las marcas se encontraron en pruebas de verificación, es necesario debatir la afirmación del demandante de que se presentó una base para el hecho de que los datos que se aclararon demostraban que no había marcas de aceite significativas.
- Según el lenguaje de Sección 6 El undécimo anexo para establecer la necesidad de la notificación requiere la conclusión de la sociedad de que se han encontrado "marcas significativas de petróleo":
“)a) Se ha completado la perforación de experiencia en una capa objetivo específica y se han realizado pruebas de validación en dicha capa (como por ejemplo: Tala a pozo abierto; Tala mientras perfora; Prueba de tallo de perforación), Sobre la base de esto, la corporación llegó a una conclusión bien fundamentada de que existen trazas significativas de petróleo en dicha capa, el informe incluirá estos detalles...." (énfasis añadidos, M.R.)