[La esposa] ****** [el marido]
Hay un acuerdo entre nosotros de que estamos separados (divorciados) y no hay ninguna demanda entre nosotros, ni moral ni financiera, ni ninguna demanda en la vida del otro, permanecemos registrados como casados para que ****** siga siendo ciudadano de Israel y nada más. Lo que pertenece a ******* pertenece a ******* y lo que pertenece a *****pertenece a *****.
Cada persona lleva su vida como un completo desconocido para la otra como divorciada y no reclamará ningún derecho sobre la otra en el futuro ni para siempre. En los registros seguimos casados para no infringir los derechos del otro, ¡estamos divorciados!"
- Lo que se desprende de lo anterior es que el solicitante y el fallecido estaban casados y, aunque acordaron la separación y la ausencia de reclamaciones económicas mutuas, eligieron permanecer casados y no divorciarse oficialmente.
- El 14 de enero de 2025 se celebró una audiencia en la que el solicitante afirmó que ella y el fallecido no se habían separado realmente, solo que él había tenido una disputa y que ella se había mudado a *******. Ella afirma ser ciudadana israelí, que recibió su ciudadanía incluso antes del acuerdo citado anteriormente, y por tanto no necesitaba ese acuerdo para proteger sus derechos. Según ella, recibió la ciudadanía israelí tan pronto como ****; el demandado 1 acudió al Ministerio del Interior para intentar revocarle la ciudadanía, pero fracasó en su intento.
Según ella, ella y el fallecido no volvieron a vivir juntos, pero cuando él fue hospitalizado, ella se quedó con él y, en lo que a ella respecta, fueron pareja hasta su muerte. También afirma que el acuerdo fue entendido por ella, que entendió lo que había firmado, pero que el fallecido firmó el acuerdo bajo presión de su hijo.
- Los demandados niegan las afirmaciones de la solicitante, alegando que ella y la fallecida se separaron según lo establecido en el mismo acuerdo y que no han vuelto a vivir juntas desde entonces. La demandada 5 afirma que no sabe si el demandante y el fallecido estaban casados o no, pero que el acuerdo mencionado debe interpretarse conforme a la Ley de Contratos , y según ella, el fallecido ciertamente no habría querido que su patrimonio fuera legado al solicitante.
- Al final de la discusión, sugerí que las partes recurrieran a un procedimiento de mediación. El Demandante estuvo de acuerdo, el Demandado 5 también, pero los Demandados 1-4 argumentaron que deberían considerar esto e informar al Tribunal de su situación en un plazo de 7 días.
- El 20 de enero de 2025, la solicitante anunció que su puerta estaba abierta al diálogo, pero en ausencia de respuesta de los demandados, desea presentar el caso como prueba. Ese mismo día, los demandados anunciaron que habían ofrecido a la solicitante una oferta de compromiso determinada, pero ella se negó. Afirman que no existe viabilidad para el éxito del proceso de mediación y, por tanto, también desean presentar el caso como prueba.
- A pesar de la posición de ambas partes, no considero oportuno presentar el caso como prueba. Los hechos en disputa entre las partes no son relevantes para la cuestión legal que tengo ante mí y no estoy obligado a decidirlos para resolver la reclamación.
- Según la jurisprudencia, la expresión "cónyuge" en relación con los artículos 10 y 11 de la Ley de Sucesiones, 5725-1965 (en adelante: "la Ley") se refiere a una persona que, en el momento de la muerte del testador, existía una relación matrimonial entre él y el testador. Esta determinación también es cierta en aquellos casos extremos en los que solo tratamos con una relación matrimonial formal que no ha tenido contenido real durante décadas (véase, por ejemplo, la Apelación de Familia 38845-10-12, sentencia del 7 de enero de 2015 dictada por el Tribunal de Distrito de Tel Aviv). Esta sentencia analizó en gran detalle el significado del término "cónyuge" a efectos del derecho sucesorio y analizó la sentencia dictada en el caso Sabag, en la que los demandados buscan apoyarse). Según la sentencia, lo que se determinó en el caso Sabag se refería a una situación en la que un hombre estaba casado con una mujer, ella se negó a aceptar la Gita de él y a él se le concedió un permiso para casarse con otra mujer, de modo que en el momento de su muerte supuestamente estaba casado con dos mujeres al mismo tiempo, situación a la que se refiere el artículo 146 de la ley y que no es relevante para el caso que tengo ante mí. Según la sentencia del Tribunal Supremo, la prueba es formal, lo que significa que si existe una relación matrimonial entre el testador y su cónyuge, el cónyuge la hereda según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de Herencias. Con el paso de los años, el tribunal se apegó a la prueba formal e incluso se volvió más estricta en su respecto, de modo que la cuestión de la herencia no tiene importancia para la cuestión de cuál era la relación entre los cónyuges, ni para el hecho de que vivieran separados en el momento de la muerte del testador. Véase también el libro de S. Smith sobre este asunto. Shohat, N. Goldberg y V. Plomin Danny, Herencia y herencia (7ª edición, 2014) pp. 63, 64: "... Sin embargo, en nuestra opinión, no hay margen para ampliar el uso de la posibilidad planteada en el caso Sabag respecto a los casos en los que la pareja decidió divorciarse, firmó un acuerdo de divorcio, lo aprobó en el tribunal e incluso se separó, y ni siquiera en un caso en el que el fallecido sufrió un ictus antes de la fecha del acuerdo, que impidió su acuerdo... Esto también ocurre en los siguientes casos: separación prolongada, la división efectiva de los bienes según el acuerdo de divorcio firmado, la declaración de la mujer como rebelde y la inactividad de la mujer para anular esta sentencia..."
- Como se ha indicado, según la jurisprudencia interpretada por la Ley de Herencias en relación con los artículos 10 y 11 de la Ley, un "cónyuge" es una persona que está oficialmente casada y, por tanto, se considera viudo del fallecido. No es una prueba sustantiva, sino una prueba formal y solo esta prueba. Para ser precisos: en la sentencia del Tribunal de Distrito (Apelación de Familia 38845-10-12) estábamos hablando de una pareja que se separó, firmó un acuerdo que debía regular su divorcio, decidió terminar la relación matrimonial entre ellos y se dirigía al divorcio. En ese caso, el fallecido abandonó el país mientras su esposa permaneció en Israel y vivió con otro cónyuge durante 36 años. A pesar de lo anterior, la sentencia dictada al final dictaminó que la jurisprudencia del Tribunal Supremo eligió la prueba formal del matrimonio y no la prueba sustantiva.
- El 19 de julio de 2020, el Tribunal Supremo emitió una sentencia enel caso de Apelación Fiscal 4532/20, en la que el Honorable Juez Mazuz reiteró la norma mencionada, a saber, que la interpretación del término "cónyuge" a efectos de los artículos 10 y 11 de la Ley es una interpretación formal y oficial, y solo eso, sin interpretar el significado de la naturaleza de la relación. El Honorable Juez Mazuz señaló en su sentencia que los tribunales de familia que interpretaron el término "cónyuge" de forma diferente, según el enfoque sustantivo, erraron al hacerlo y se desviaron de la sentencia vinculante del Tribunal Supremo, especialmente porque la mayoría de ellos fueron anulados por los tribunales de apelación.
- De hecho, hay una aparente mala razón para que una pareja decida separarse y, en su propio idioma, se consideran divorciados y, sin embargo, cuando uno de los dos muere, el otro solicita heredar su parte de la herencia conforme a la ley. Por ello, remití a las partes a un proceso de mediación con la esperanza de que llegaran a un acuerdo de compromiso. Lamento que las partes no hayan llegado a un acuerdo, pero según la ley, el resultado es, como se ha indicado anteriormente, que el Demandante hereda su parte del patrimonio del fallecido conforme a las disposiciones legales, siendo su esposa en el momento de su muerte. Esta es la ley y este tribunal no puede desviarse de ella. Por lo tanto, no hay margen para llevar a cabo un procedimiento probatorio, ya que los hechos necesarios para resolver la disputa entre las partes no están en disputa, mientras que los hechos en disputa, una decisión sobre ellos no añadirá ni restará valor a la conclusión jurídica a la que he llegado, como se ha mencionado anteriormente.
- A la luz de lo anterior, es posible presentar para mi firma una orden de sucesión, que incluya al solicitante y a los demandados como herederos del fallecido, conforme a las disposiciones de la Ley de Sucesiones.
- En las circunstancias descritas anteriormente, no me pareció apropiado cobrar por los gastos.
- La secretaría cerrará el expediente.
- La publicación está permitida en ausencia de detalles identificativos.
Dado hoy, 21 de enero de 2025, en ausencia de las partes.