El testigo, señor Sultan: Sí.
Abogado Solomon: Lo apruebas. Y te digo que el único que vino a cobrar los cheques en tu intercambio fue Flutzer Mordechai.
El testigo, señor Sultan: Sí.
Abogado Solomon: No, no, nadie, nadie, él mismo.
El testigo, señor Sultan: Sí, él mismo.
Abogado Solomon: Y te digo que él mismo recibió el dinero en efectivo y te digo que te dijo que era el dueño de una empresa,
El testigo, señor Sultan: Se presentó.
Abogado Solomon: Peleg Chai. Dijo que era el propietario de Peleg Chai, la empresa cuyos cheques te dio y te digo que lo defendiste, lo identificaste y le hiciste una fotocopia de su DNI, que era la única que tenías delante.
El testigo, señor Sultan: Sí.
Abogado Solomon: Y él es quien representa la empresa,
El testigo, señor Sultan: Eso es lo que se presentó.
Abogado Solomon: Peleg Chai.
El testigo, señor Sultan: Eso es lo que se presentó."
- Naturalmente, la defensa desea basarse en esta versión del testigo y basarse en ella en la conclusión de que Flutzer acudió solo a la comisaría de Sultan[37], cuando en opinión de la defensa la conclusión obvia es que Flutzer creó una representación externa ordenada, respaldada por referencias, como persona que ejerce el derecho legítimo a operar la empresa Peleg[38]
- No acepto esta postura ni la conclusión a la que llegó la defensa.
- En primer lugar, hay que decir que no confío en la versión del testigo, que tenía la impresión de que hizo todo lo posible por ayudar a los acusados, y no consideré posible basar una conclusión fáctica en lo que dijo. Este testigo efectivamente presentó una fotocopia de la tarjeta de identificación de Plutzer y la tarjeta Rav-Kav, pero estas también podrían haberle llegado de los acusados. En este contexto, mencionaré que el demandado 3 también dijo en su interrogatorio en la Autoridad Tributaria que tenía una tarjeta de identificación Flutzer en la oficina[39].
- El testigo no presentó ningún documento firmado por Plutzer, incluidos los documentos de "Conoce al Cliente", como hicieron otras personas mencionadas anteriormente. Los documentos B/32 son copias de vales de descuento de recibo de 8 cheques que se deduzieron entre el 22 de agosto de 2017 y el 14 de abril de 2018 y no están firmados por Flutzer ni por ninguna otra persona, salvo los propios cheques con el sello de garantía personal en el reverso del cheque, que aparece en todos los cheques emitidos por el Demandado 2, respecto de los cuales Plotzer alegó que fue firmado en las oficinas del Demandado 2 antes que el Demandado 1, como se detallará más adelante.
- Además, la afirmación de Sultan de que Flutzer acudió solo a él también es incompatible con la versión del propio Demandado 3, quien dijo que Flutzer y los "religiosos" estuvieron con él en los bailes, y cuando se le pidió que aclarara sus palabras sobre la presencia de Flutzer y los religiosos en todo momento en todos los bailes, dijo que Plotzer estuvo con él en la recepción de Sultan una o dos[40] Cuando le preguntaron para aclarar, llegó incluso a decir que el sultán llevaba consigo tanto a Flutzer como a los "religiosos[41]", y repitió esto dos veces.
- En este contexto, debe decirse que se esperaba que la defensa interrogara al testigo Sultan sobre esta versión del acusado 3, pero se abstuvo de hacerlo, y este asunto se atribuirá a su obligación.
- Además, la defensa cesó no solo absteniéndose de interrogar al testigo sobre la versión, sino que también después de que la acusadora señalara en sus resúmenes que las palabras del testigo Sultan contradecían las palabras del acusado 3 detalladas anteriormente[42], la defensa ignoró completamente esto y se abstuvo de abordar esta contradicción. Este asunto también se atribuirá a su obligación.
- Además, como se hizo en el caso del testigo Padilla, a pesar de la afirmación de que el sello de garantía personal está presente en cada cambio, la defensa se abstuvo de preguntar al testigo si el sello de garantía personal que aparece en los cheques deducidos en su NP fue firmado por él o si los cheques le llegaron cuando ya estaban firmados , o si él mismo firmó la garantía con Plutzer en el reverso de los cheques.
- Abstenerse de una investigación en este asunto tiene una importancia probatoria para el deber de defensa.
- Testigo de la acusación Matar Bajat
- El testigo dijo en el interrogatorio principal que en el pasado tuvo su propia empresa de terraplanos, camiones y tractores, y que en los años 2010-2020 trabajó con el acusado 1 en transporte. Luego trabajó para la compañía eléctrica tendiendo cables, sin los camiones que vendía[43]. Dijo que vendió los camiones hace unos 10 años[44]. El testigo afirmó que no conocía a Peleg Chai, Haim Peleg, Mordechai Flutzer[45]. Al testigo se le presentó una tarjeta del Departamento de Padres de la Ciudad, en la que parece que retiró 800005975 cheque de 10.000 NIS del acusado 2, que fue emitido a nombre del beneficiario, Peleg Chai.
- Desde el principio del testimonio queda claro que este testigo intenta caminar con cautela entre el deseo de no dañar a los acusados y su deseo de mantener su dignidad y credibilidad y no decir nada que no sea cierto.
- Así, al inicio del interrogatorio sobre dicho cheque, habló extensamente, diciendo que en el interrogatorio había dicho que había escrito cheques en la casa de la ciudad cuando le presionaron en el banco porque era una NSF aprobada legalmente y no partidista[46], y luego dijo que solo iba a la casa de la ciudad una vez al año... Luego cambiaría un cheque con el padre de la ciudad que recibiría legalmente de una de las empresas con las que trabaja[47]. Más tarde, dijo que cuando tenía un cheque en el bloc de la ciudad, tenía que firmar formularios y documentos, pero el cheque en cuestión no fue firmado por él[48]. Más tarde dijo que durante su interrogatorio también confirmó todo lo que el interrogador preguntó, pero en cuanto al cheque en sí, si introducía el bloc de la ciudad y lo reemplazaba, la policía tenía que firmarlo con el DNI de Bajat y también entregarle una factura de recibo. Más tarde confirmó que lo había hecho con el piso municipal, pero con todos los documentos que el edificio tenía para entregarle, no sabía cómo había llegado el cheque a[49] manos de los investigadores. Más tarde, afirmó repetidamente que si detallaba esta comprobación con la moda municipal, debería haber algo delante del bloc municipal para el testigo, una factura del impuesto[50] de recibo.
- Después de todos estos giros y vueltas —la impresión clara era que el propósito principal no era decir que el testigo hubiera recibido un cheque perteneciente al demandado 2, en el que el beneficiario es Peleg Chai, del demandado 1—, el demandante refrescó la memoria del testigo tras su interrogatorio en la Autoridad Tributaria el 1 de febrero de 2023, y luego resultó que durante el interrogatorio también se le presentó su tarjeta de identificación tal como la recibió el padre de la ciudad[51]; el testigo confirmó que había recibido este cheque específico del demandado 2[52]. Además, afirmó que recibió el cheque por trabajos realizados en cartas en el vestíbulo del acusado 1, que tenía un problema en el pasillo, y que el testigo se encargó del fallo[53], y a cambio el testigo recibió del acusado 1 el dinero de ese cheque, que descontó del cambista y recibió el dinero en efectivo[54]. También dijo que no sabía por qué el acusado 1 escribió ese cheque Peleg Chai en el cheque y que no sabía quién era Peleg Chai[55], y cuando le preguntaron por qué no tenía su firma en el cheque, explicó que no había ninguna firma suya sino la de un aval, porque así podría deducirlo y recibir el dinero[56]. El testigo lo confirmó y añadió: "Pero cuando me preguntaste, respondí lo que querías."[57]
- La defensa comenzó el contrainterrogatorio del testigo diciendo: "Le haré unas preguntas de inmediato, y parece que en su interrogatorio el interrogador escribió lo que quería porque no encajaba con lo que dijo antes."[58] Más tarde, las palabras se presentaron explícitamente al testigo y él las adoptó [59] encantado al darse cuenta de que las palabras que dijo en su interrogatorio ofendían al acusado 1:
Abogado Solomon: Vale, ahora no tengo mi firma. Te digo que la respuesta que te leyeron es que aquí hay una firma de garantía personal, así que no tenías que firmar No es algo que dijeras tú, es que el interrogador puso palabras en el interrogatorio aquíPorque si dices eso, es un cheque que recibí de la empresa "A. Elhai Daoud", creo que fue por un trabajo privado que hice para el salón, hubo un fallo en el salón y gestioné a los trabajadores que se encargaron del fallo y a cambio recibí el dinero de Daoud, este cheque fue mi pago de Daoud, desconté este cheque del cambista y recibí el dinero en efectivo. No sé por qué Daoud puso ese nombre en el cheque, no lo sé ni quién es Peleg Chai.